Решение по делу № 22-466/2024 от 14.03.2024

Судья Прокофьева И.М. №22-466/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осужденного Бораненко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Питкярантского района Бычихина Д.М., апелляционной жалобе осужденного Бораненко А.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года, которым

Бораненко А. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

14 мая 2015 года Питкярантским городским судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда от 30 июня 2020 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 2 года 4 месяца 13 дней, наказание отбыто 04 декабря 2022 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы представления, просившего приговор изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав пояснения осужденного Бораненко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Бораненко приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 01 марта 2023 года по 10 августа 2023 года в г.Питкяранта Республики Карелия в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 16,136 грамма, то есть в крупном размере, с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В апелляционном представлении прокурор Питкярантского района Бычихин Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий осужденного, указывает, что в нарушение ст.81 УПК РФ, суд, установив, что принадлежавший Бораненко смартфон использовался им в качестве средства совершения преступления, вернул вещественное доказательство осужденному. Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит приговор в части решения о возвращении осужденному вещественного доказательства- смартфона отменить, а уголовное дело для решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бораненко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные, его участие в воспитании и содержании (...). Отмечает, что отрицательная характеристика с места его жительства не соответствует действительности. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов И.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бораненко соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Бораненко в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности: показаниями осужденного о том, что используя свой смартфон, через установленное в нем приложение он получил от «организатора» данные о местонахождении наркотических средств, забрав наркотическое средство с места закладки, расфасовал его и разместил в тайниках-закладках для потенциальных покупателей; показаниями сотрудников полиции- свидетелей А.., П.., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, участков местности», в ходе которых были установлены места закладок осужденным наркотических средств, обстоятельствах задержания Бораненко и обнаружения у него наркотических средств; показаниями свидетеля З. о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств; заключением эксперта, установившего вид и массу наркотических средств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из совокупности исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не оспаривается данная квалификация и сторонами.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал и учел в полной мере признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

При этом доводы осужденного о несоответствии действительности его характеристики с места жительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Не могут быть приняты во внимание и ссылки осужденного на (...), поскольку их нахождение на иждивении осужденного ничем не подтверждено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом пределов, определенных ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом достоверно установлено, что в ходе незаконного оборота наркотического средства Бораненко использовал свой смартфон «Samsung galaxy A51», и что указанный смартфон является средством совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Однако в нарушение данных требований, суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности конфискации смартфона, принадлежащего Бораненко, как средства совершения преступления, установив вернуть его осужденному, без приведения мотивов принятого решения.

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является существенным и служит основанием для изменения приговора в части решения вопроса о возвращении смартфона осужденному.

Принимая во внимание, что указанный смартфон являлся средством совершения преступления, что осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и в соответствии со ст.81 УК РФ конфисковать смартфон «Samsung galaxy A51» в доход государства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Питкярантского района Бычихина Д.М. удовлетворить частично.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2024 года в отношении Бораненко А. А. в части решения вопроса о возвращении Бораненко А.А. смартфона «Samsung galaxy A51» изменить:

вещественное доказательство смартфон «Samsung galaxy A51», принадлежащий Бораненко А.А., конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Бычихина Д.М., апелляционную жалобу осужденного Бораненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Михайлов Д.А.