Решение по делу № 2-50/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-50/2020                                        

33RS0006-01-2019-002407-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                     22 января 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», в котором поставила вопросы о признании пункта договора недействительным, взыскать стоимость услуг по договору в размере 76000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

     В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого ответчик обязался предоставить истце ряд услуг, а истец обязалась оплатить взнос в размере 80000 руб.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе, организатор вправе по заявлению участника программы, обеспечить возврат 5% от суммы добровольного взноса.

Смирнова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» произвел возврат денежных средств в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истец Смирнова Н.Г. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, частично признав размер заявленных требований в сумме, исчисленной применительно к сроку пользования сервисной картой.

Представитель третьего лица ООО «САНТИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на перечисление по поручению истца денежных средств в адрес ответчика.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Смирновой Н.Г. представлены денежные средства, в том числе для оплаты вознаграждения в размере 115772 руб. в пользу ООО «САНТИ» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельца».

В соответствии с платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «САНТИ» произведена оплата по сервисному контракту в размере 115772 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (доверитель) и ООО «САНТИ» (поверенный) заключен договор поручения №/НН, по условиям которого доверитель поручил поверенному проводить переговоры с клиентами и заключать договоры предоставления сервисных карт с перечислением на расчетный счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» оплату по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (организатор) и Смирновой Н.Г. (участник) заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с условиями которого организатор обязался обеспечить подключение участника к программе и предоставить пластиковую карту участника <данные изъяты>, а покупатель внести взнос в размере 80000 руб.

Программа «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя возможности указанные в п.2.1 договора: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Трезвый водитель», «Бизнес», «Поиск автомобиля», юридическая помощь.

Добровольный взнос в размере 80000 руб. в соответствии с п. 7.2 договора истцом оплачен и перечислен ООО «САНТИ» в пользу ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается представленными документами и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Смирной Н.Г. в адрес ответчика представлено уведомление об одностороннем отказе от договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика о заключении договора с исполнением по требованию (агентский договор) из содержания спорного договора усматривается, что ответчиком истцу должны оказываться услуги, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ. При этом суд учитывает, что при изложении раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны напрямую указали, что программа включает в себя именно услуги, оказание которых предполагается в пределах границ центров субъектов РФ.

Кроме того, ООО «САНТИ» (поверенный) в представленном отзыве указывает на заключении при его содействии между сторонами договора, в соответствии с которым ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» приняло на себя обязательства по выполнению ряда услуг, предусмотренных п. 2.1 договора.

Как следует из разъяснений действующего законодательства, выраженных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по сути является договором о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8.8 оспариваемого договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.

Ввиду того, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, то суд признает положения п. 8.8 договора ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам закона, признавая их недействительными.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств фактически понесенных им расходов, как до расторжения договора, так и после, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ГК ЭС ДЖИ» уплаченной денежной суммы за вычетом добровольно перечисленных денежных средств в размере 76000 руб. (80000-4000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившегося в нарушении ООО «ГК ЭС ДЖИ» прав потребителя и в необходимости обращения в суд за их защитой, с учетом объема и характера причиненных Смирновой Н.Г. нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 3000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 79000 руб. (76000+3000), соответственно половина от нее (38500 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход Смирновой Н.Г.

Исключительных оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца является значительным, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2780 руб. (2480+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Натальей Геннадьевной и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова