Решение от 17.03.2020 по делу № 11-1999/2020 от 20.01.2020

Судья Латыпова Т.А.

дело № 2-613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1999/2020

17 марта 2020 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при секретаре                 Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Виктора Владимировича к Титковой Ларисе Алексеевне, Немашкало Анатолию Николаевичу, Аширову Джаныбеку Гапаровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Титковой Ларисы Алексеевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Титковой Л.А. – Взюкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Немашкало А.А. адвоката Симонова А.В., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поддержавшего апелляционною жалобу Титковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Виктор Владимирович обратился в суд с иском к Титковой Ларисе Алексеевне, Немашкало Анатолию Николаевичу, Аширову Джаныбеку Гапаровичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ООО «СтройТранс», в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. за вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на производстве. По настоящее время решение суда не исполнено. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранс» 28 апреля 2018 года было ликвидировано, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Полагает, что учредители организации Титкова Л.А., Немашкало А.Н., Аширов Д.Г. должны нести субсидиарную ответственность за долги ООО «СтройТранс».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Крестьянников С.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Титкова Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Взюков А.В., действующий по доверенности, иск не признал, считая его необоснованным.

Соответчики Немашкало А.Н., Аширов Д.Г. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту их жительства, была возвращена без вручения.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Титковой Л.А., Немашкало А.Н., Аширова Д.Г. в пользу Ведерникова В.В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Титкова Л.А. просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, без их реального привлечения к указанной ответственности. В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон не выносился вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права, так как судом не применен правильный порядок привлечения и взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 09 июля 2017 года судебным приставом города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СтройТранс». Фактически судом возбуждение исполнительного производства не проверено; в представленной копии исполнительного листа указан орган, который его выдал - Арбитражный суд Челябинской области, предмет исполнения - долговые обязательства, а не взыскание компенсации морального вреда, как установлено по делу 2-37/2017 Агаповского районного суда Челябинской области. Также ни в карточке дела 2-37/2017 (на сайте Агаповского районного суда), ни в базе данных ФССП России нет сведений о выданном исполнительном документе и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СтройТранс». Данное обстоятельство подтверждает, что она, как директор ООО «СтройТранс», фактически не знала о взыскании с возглавляемого ею Общества морального вреда в пользу Ведерникова В.В. и как следствие отсутствие в ее действиях недобросовестного поведения. Обращает внимание на то, что не ее действия (бездействия) привели к образованию задолженности перед истцом. Она не могла действовать недобросовестно и неразумно, так как вред, причиненный истцу, возник из-за неправомерных действий третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает незаконным вывод суда о том, что ответчиками не оспаривалось, что взыскание долга с ООО «СтройТранс» стало невозможным вследствие действий его участников, поскольку он подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчики Аширов Д.Г. и Немашкало А.Н. участие в суде первой инстанции не принимали, ее представитель в судебном заседании пояснил, что взыскание морального вреда с ООО «СтройТранс» стало невозможным в результате того, что она фактически не знала об этом взыскании, а не в результате ее действий. Указывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о ее умышленных действиях как руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, виновных действий, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Также отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что совершение ею каких-либо действий привело к неплатежеспособности должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчика Немашкало А.Н., Аширов Д.Г., представитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО не явились. Судебной коллегией были предприняты все меры для извещения ответчиков Немашкало А.Н. и Аширова Д.Г. В связи с тем, что место жительства Немашкало А.Н. неизвестно, ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Челябинской области. Представитель Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО просил провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России ООО "Стройтранс» было зарегистрировано 08 ноября 2010 года. В сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указана генеральный директор Титкова Л.А., учредители – Титкова Л.А., Немашкало А.Н., Аширов Д.Г. Основным видом деятельности ООО "Стройтранс» указана подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Доли в уставном капитале распределены между его учредителями следующим образом: Титкова Л.А. – 34%, Немашкало А.Н. – 33%, Аширов Д.Г. – 33%.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, с ООО «Стройтранс», как владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен тяжкий вред здоровью истца, в пользу Ведерникова В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По вступлению решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по городу Н.Уренгою Управления ФССП России ЯНАО. В соответствии с ним было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Стройтранс» в пользу взыскателя Ведерникова В.В.

07 мая 2018 года по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено ввиду исключения организации-должника из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования Ведерникова В.В. и взыскивая в солидарном порядке в его пользу с учредителей ООО «Стройтранс», один из которых являлся еще и его генеральным директором, 1 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что ответчики, являясь участниками общества, сделали невозможным взыскание долга с указанной организации, с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращались, чем намеренно уклонились от надлежащего исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к содержанию указанных выше норм (пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") изложенное означает, что истец обязан доказать, что ответчики как контролирующие лица дали обязательные для исполнения указания, приведшие к исключению должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года в 11 часов на 64 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО ФИО17 работник ООО «Стройтранс», управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак А 723 ОН 89, принадлежащим ООО «Стройтранс», в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении г. Сургута при выборе скорости не выбрал ее безопасный режим, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО 420, государственный регистрационный знак В 545 МВ 159, в составе полуприцепа КРОНЕ СДП, государственный регистрационный знак АС 7839159, под управлением водителя ФИО12 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля КАМАЗ Ведерников В.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом сам Ведерников В..В. также являлся работником ООО «Стройтранс» по трудовому договору от 16 октября 2013 года, на момент ДТП находился в командировке в г. Покачи, как и ФИО19 куда они были направлены работодателем 17 ноября 2013 года.

По факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело, которое 02 апреля 2015 года было прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, генеральному директору ООО «Стройтранс» Титковой Л.А., направившей и Ведерникова В.В., и ФИО20 в служебную командировку было известно о произошедшем ДТП, в результате которого было повреждено имущество организации и причинен вред здоровью его работника. Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся, работник Ведерников В.В. был вынужден через суд добиваться восстановления его нарушенных прав. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2017 года несчастный случай, произошедший 27 ноября 2013 года с Ведерниковым В.В., признан связанным с производством.

При этом при рассмотрении как гражданского дела по иску Ведерникова В.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании компенсации морального вреда, так и гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Стройтранс», Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Региональному отделению ФСС РФ по ЯНАО о признании несчастного случая, связанным с производством, представитель ответчика ООО «Стройтранс» участия в судебном заседании не принимал, судом были предприняты все меры для его извещения, но по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЯНАО, <адрес>), организация не находится, место фактического нахождения юридического лица не установлено.

Как следует из имеющейся в деле копии паспорта Титковой Л.А., ее местом жительства значился адрес: ЯНАО, <адрес>, что совпадало с юридическом адресом ООО «Стройтранс». 02 июля 2014 года она была снята с регистрационного учета по указанному адресу и выбыла в город Москва, что ею не отрицалось, однако продолжала значится генеральным директором ООО «Стройтранс».

В суд первой инстанции Титковой Л.А. было представлено решение участников ООО «Стройтранс» от 29 октября 2017 года о прекращении деятельности Общества. Вместе с тем указанное решение в налоговый орган по месту регистрации юридического лица представлено не было.

Учитывая поведение работодателя, полномочным представителем которого являлась Титкова Л.А., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скрывшего факт несчастного случая с работником Ведерниковым В.В., а также предпринявшего последующие меры для прекращения хозяйственной деятельности юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, судебная коллегия считает, что в действиях Титковой Л.А. имеются признаки недобросовестности. При этом, как было отмечено, Титкова Л.А. сама являлась одной из участников ООО «Стройтранс», при этом ее доля в уставном капитале была большей, чем у Немашкало А.Н. и Аширова Д.Ж., вопрос о переизбрании генерального директора ООО «Стройтранс» в связи с переездом в город Москва она не инициировала, отчетную документацию в налоговые органы не представляла, чем способствовала последующему исключению организации из ЕГРЮЛ. Остальные участники Общества после выезда Титковой Л.А. на постоянное место жительства в город Москва финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройтранс» не интересовались, то есть проявили бездействие.

В 2017 года до обращения с иском в суд Ведерников В.В. пытался восстановить свои нарушенные права через Государственную инспекцию труда в ЯНАО и прокуратуру города Сургута. Вместе с тем в связи с нерозыском места нахождения ООО «Стройтранс» предпринять какие-либо меры в отношении юридического лица контролирующими и надзорными органами не удалось.

Доводы ответчика Титковой Л.А. о том, что ей не было известно о долговых обязательствах ООО «Стройтранс» перед Ведерниковым В.В. противоречат обстоятельствам дела, напротив, из ее поведения явно следует причина прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтранс».

Ссылка Титковой Л.А. на то, что истцом исполнительный лист о взыскании с ООО «Стройтранс» компенсации морального вреда не предъявлялся для принудительного исполнения опровергается представленными в дело копиями материалов исполнительного производства. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на Арбитражный суд Челябинской области, как орган, выдавший исполнительный документ, является опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем, поскольку все остальные признаки исполнительного листа, свидетельствуют о том, что он был выдан по делу, рассмотренному Агаповским районным судом Челябинской области № 2-37/2017.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено наличие недобросовестности в действиях участников ООО «Стройтранс», принявших решение о прекращении деятельности юридического лица при невозмещенном работнику ущербе, пострадавшему в результате ДТП в ноябре 2013 года, допустивших фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности значительно ранее принятого решения, суд первой инстанции правомерно привлек их к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств тому, что работодатель в лице Титковой Л.А. в добровольном порядке (до принятия судебного акта о взыскании компенсации морального вреда) непосредственно после случившегося предпринял меры к возмещению ущерба, оказал пострадавшему работнику материальную помощь, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░