Решение от 10.09.2020 по делу № 2-262/2020 от 24.03.2020

61RS0048-01-2019-001146-12

№2-262/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 10 сентября 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Текучевой Е.А., третьему лицу на заявляющему самостоятельные требования Центральному аппарату ФССП России, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Текучевой Е.А. к ИП Кудрявцеву А.Н., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регион Консалт» о признании договора уступки прав требований ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 17 декабря 2019 г. к Текучевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 25 сентября 2015 г. к заемщику Текучевой Е.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. на срок по 25.09.2020 г. под 27,5 % годовых.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27 декабря 2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком. Истцу по договору цессии, а также, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Н.» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Н. оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Н.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг срочный - 78 199,08 рублей; основной долг просроченный - 101 087,39 рублей, проценты срочные - 1 063,29 рублей; проценты просроченные - 170 482,23 рублей; пени на основной долг - 0,00 рублей; пени на проценты — 0,00 рублей; итого общая задолженность - 350 831,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Текучевой Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2015 г., которая по состоянию на 18 апреля 2019 г. составляет 350 831,99 рублей, в том числе: 179 286,47 рублей - основной долг; 171 545,52 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (пени). Взыскать с Текучевой Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19 апреля 2019 г. Взыскать с Текучевой Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины — 6 708,32 рублей.

Заочным решением от 17.02.2020 г. иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Текучевой Е.А. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года в размере 350 831,99 рублей, в том числе: 179 286,47 рублей - основной долг; 171 545,52 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19 апреля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708,32 рублей.

Определением суда от 24 марта 2020 г. указанное выше заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.

В процессе рассмотрения дела был принят встречный иск, привлечены иные стороны по делу.

Из встречного искового заявления следует, что истец Текучева Е.А. считает заключенный с Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) Договор № уступки прав требований(цессии) на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по Кредитному договору№ от 25.09.2015г. ничтожным по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРИП от 08.07.2020г. основной вид деятельности ИП Кудрявцева А.Н. является 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, дополнительные виды деятельности: 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

То есть ИП Кудрявцев А.Н. согласно сведений о видах основной и вспомогательной деятельности не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита( займа)

ИП Кудрявцев А.Н. не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019г) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», также ИП Кудрявцев А.Н. не соответствует кругу лиц указанных в ч.1ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( ред. от 03.04.2020г) «О потребительском кредите (займе)». ИП Кудрявцевым А.Н. не представлено доказательств письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п. 1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ)

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача была осуществлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и иную кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2014г. по делу № 33-2537/2014, Апелляционное определение Брянского областного суда от 20.01.2015г. по делу №33-172/15, 33-4594/14, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2014г. № 33-2987/14)

Согласно ст.5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником -

1. Взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

2. Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

3. Ограничения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, не применяются в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае перехода к ним права требования к должнику.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( ред. от 03.04.2020г) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав ( требований) по договору потребительского кредита ( займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита( займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условия о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( ред. от 03.04.2020г) « О потребительском кредите (займе)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014г. Настоящий Федеральный закон применятся к договорам потребительского кредита(займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Текучева Е.А. просит признать заключенный с Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права по Кредитному договору№ от 25.09.2015г. ничтожным. В удовлетворении иска Кудрявцева А.Н. к Текучевой Е.А., третьему лицу на заявляющему самостоятельные требования Центральному аппарату ФССП России, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Все стороны будучи надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, с учетом длительности рассмотрения дела, суд определил, слушать дело в отсутствие сторон.

Из возражений, представленных стороной ответчицы, следует, что Текучева Е.А. получив кредит 25.09.2015г. по кредитному договору №, согласно графику платежей 22.10.2015г. внесла через ООО «Евросеть-Ритейл» на счет АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в счет погашения долга по кредитному договору деньги в сумме 6 500 рублей. Попытавшись внести очередной платеж в ноябре месяце 2015г. оказалось, что на номер счета банка указанный в договоре не возможно перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, Текучева Е.А. звонила на телефоны указанные в договоре для того, чтобы уточнить реквизиты для перечисления денежных средств, однако с ноября 2015г. телефоны банка не отвечали.

Текучева Е.А. понимая, что необходимо возвращать кредитные деньги банку с начала пыталась выяснить самостоятельно реквизиты, рабочие телефоны банка, однако после неоднократных попыток самостоятельно выяснить реквизиты по которым необходимо погашать ежемесячные платежи по кредитному договору, обратилась за юридической помощью к ИП Ш.Л. (договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016г, квитанция об оплате № от 08.09.2016г.)

В мотивировочной части иска указанно, что ответчик Текучева Е.А. якобы была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке

Ответчик Текучева Е.А. не знала что банк «Русский Славянский банк» является банкротом, извещений, как от самого банка, так и от истца ИП Кудрявцева А.Н. о переуступке прав (цессии) не от кого не получала. О том, что произошла переуступка прав требования, ответчик узнала только из искового заявления, полученного из Орловского районного суда. Текучева Е.А. не получала от кредитора ни каких уведомлений о заключении договора цессии. Истец ИП Кудрявцев А.Н. не соответствует ст.13 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019г) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не предоставил свидетельство о внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности как это предусмотрено ст.12 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230- ФЗ (ред. от 02.12.2019г) « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Текучевой Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлялся потребительский кредит в размере 181680 рублей, на условиях выплаты процентов в размере 27,5 % годовых, сроком на 5 лет, установлен окончательный срок возврата кредита – 25.09.2020 г., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором, договором поручительства, графиком платежей. 12 ноября 2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № № от 03.09.2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от 25 сентября 2015г. к заемщику Текучевой Е.А. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 18 апреля 2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 25.09.2015 г. составляет 350 831,99 рублей. 27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт», направлял ответчику уведомление о погашении задолженности по данному договору. Ответа на требование о досрочном погашении кредита от ответчика не поступало, требования о погашении задолженности не исполнены. Суд приходит к выводам, что ответчиком нарушались обязательства по кредитному договору, а именно сроки и размер внесения текущих платежей по кредитному договору и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик (поручитель).

В информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №, содержится условие о праве банка уступать, передавать в залог «третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.9 обор.) Данное условие согласовано с Текучевой Е.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм права и фактических обстоятельств спора, следует, что спорные условия договора не противоречат законодательству и не нарушают прав потребителя, закрепленных в ст. 16 Закона о защите прав потребителей,

Закон N 353-ФЗ не содержит специальных ограничений, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) допускается только лицам, обладающим статусом кредитной организации. Таких ограничений также не содержат ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о защите прав потребителей.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка банком прав (требований) лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует специального согласия заемщика, что подтверждено на уровне Президиума Высшего арбитражного суда РФ, а также последующей многочисленной судебной практикой.

Таким образом, в случае выражения потребителем своего согласия, изложенного в индивидуальных условиях договора о потребительском кредите, о праве кредитора осуществить уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, данное условие не может являться недействительным и нарушать права потребителя.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 831,99 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░: 179 286,47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 171 545,52 ░░░░░░ - ░░░░░░░░; 0,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ 27,5 % ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 708,32 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) № ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ 25.09.2015 ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.