Решение по делу № 1-560/2021 от 30.06.2021

КОПИЯ

Дело № 1-560/2021

УИД 70RS0004-01-2021-003462-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 августа 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.

с участием государственного обвинителя ЛымаревойЯ.Р.,

защитника Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Камашева Сергея Юрьевича, ..., судимого,

- 10 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ с применением положений ч. 2 ст.69УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

- 09 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ с применением положений ч. 2 ст.69УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Камашев С.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Камышев С.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 марта 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО«...»: колбасу сервелат в количестве 6 штук стоимостью 80 рублей 99 копеек за 1 штуку на сумму 485 рублей 94 копейки, два шампуня стоимостью 198 рублей 66 копеек каждый на сумму 397 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом Камашев С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО«...» материальный ущерб на общую сумму 883 рубля 26 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО «...»: колбасу «Ветчинно-рубленную» в количестве 6 штук стоимостью 122 рубля 58 копеек за 1 штуку на общую сумму 735 рублей 48 копеек, колбасу «Марочную» в количестве 3 штук стоимостью 141 рубль 22 копейки за 1 штуку на сумму 423 рубля 66 копеек, сервелат «Кремлевский» в количестве 3 штук стоимостью 102 рубля 96 копеек за 1 штуку на сумму 308 рублей 88 копеек, сервелат стоимостью 104 рубля 86 копеек. С похищенным имуществом Камашев С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО«...» материальный ущерб на общую сумму 1572 рубля 88 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО«...»: 5 бутылок шампуня стоимостью 267 рублей 22 копейки за 1 штуку на сумму 1336 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом Камашев С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО«...» материальный ущерб на общую сумму 1336 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО «...»: колбасу «Миланскую» полусухую в количестве 3 штук стоимостью 189 рублей 60 копеек за 1 штуку на сумму 568 рублей 80 копеек, колбасу «Сопрано» полусухую в количестве 7 штук стоимостью 185 рублей 76 копеек за 1 штуку на сумму 1300 рублей 32 копейки. С похищенным имуществом Камашев С.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО«...» материальный ущерб на общую сумму 1869 рублей 12 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО «...»: колбасу «Миланскую» полусухую в количестве 5 штук стоимостью 189 рублей 60 копеек за 1 штуку на сумму 948 рублей, колбасу «Сопрано» полусухую в количестве 5 штук стоимостью 185 рублей 76 копеек за 1 штуку на сумму 928 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом КамашевС.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО«...» материальный ущерб на общую сумму 1876 рублей 80 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствиеподсудимоговсоответствии с ч. 4 ст.247УПК РФ по его ходатайству, в судебном заседании защитник и прокурор против рассмотрения дела отсутствие подсудимого не возражали, препятствий для рассмотрения дела в данном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания КамашеваС.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым КамашевС.Ю. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 30 минут, он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял 6 палок колбасы, а затем 2 шампуня, положил их себе в рюкзак и покинул помещение магазина, не заплатив за них. В конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял около 13 палок колбасы, которые положил во внутренний карман надетой на ней куртки, и покинул помещение магазина, не заплатив за них. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял 5 бутылок шампуня и положил во внутренний карман надетой на нем куртки и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не заплатив за товар. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял 10 палок колбасы, которые положил во внутренний карман надетой на ней куртки, и покинул помещение магазина, не заплатив за них. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около 21 часа, зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где со стеллажа взял 10 палок колбасы, которые положил во внутренний карман надетой на ней куртки, и покинул помещение магазина, не заплатив за них. Похищенное впоследствии продавал ранее не знакомым людям, деньги тратил на собственные нужды. В каждом случае действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Суммы ущерба не оспаривает, твердо и уверенно опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазинах (т.1, л.д.66-69, 163-166, 219-222, т. 2, л.д.39-42, 106-109).

Оценивая указанные показания КамашеваС.Ю., суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы допросов какие-либо замечания не вносились.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями КамашеваС.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей А.И. и М.М. и представителей потерпевших: А.В., Н.К., Н.П. и Л.А.

Также судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которому КамашевС.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27КоАП РФ, и положено в основу приговора (т.1, л.д. 51-53).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...»:

Из показаний представителя потерпевшего А.В. следует, что он работает в ООО «...» в должности менеджера по безопасности, в том числе и в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружил, что в магазин зашел мужчина в пуховике синего цвета с рюкзаком, взял со стеллажа 6 палок колбасы, положил себе к корзину, отошел к другому стеллажу, присел на корточки и переложил колбасу из корзины себе в рюкзак, прошел в отдел бытовой химии, взял 2 шампуня, также положил их в рюкзак, надел его на спину и вышел их магазина, не рассчитавшись за товар. Сумма причиненного хищением ущерба была определена по результатам проведенной инвентаризации (т.1, л.д.86-88).

Из показаний свидетеля А.И. – помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи было установлено сходство мужчины, похитившего товар со стеллажа магазина, с КамашевымС.Ю., который после установления его местонахождения в ходе опроса признался в совершении хищения (т.1, л.д. 91-92).

Виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ...», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 883 рубля 26 копеек (т.1, л.д. 4).

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 883 рубля 26 копеек (т.1, л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 28-36), которая была просмотрена с участием КамашеваС.Ю., в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.63-65).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ установленной.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...»:

Из показаний представителя потерпевшего Н.К. следует, что она работает управляющей магазином «...», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут мужчина, одетый в куртку темного цвета, в медицинской маске на лице, подошел к стеллажу, откуда взял несколько палок колбасы, положил во внутренний карман куртки, и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Сумма причиненного хищением ущерба была определена по результатам проведенной инвентаризации (т.1, л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля М.М.– сотрудника ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут. При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчиной, похитившим товар со стеллажа магазина, является КамашевС.Ю. (т.1, 239-240).

Виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н.К. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 1572 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 177).

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1572 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 178).

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 201-204), которая была просмотрена с участием КамашеваС.Ю., который пояснил, что узнал себя в мужчине, похищающем имущество, в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 215-218).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого КамашеваС.Ю., в совершении хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ установленной.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...»:

Из показаний представителя потерпевшего А.В. следует, что он работает в ООО «...» в должности менеджера по безопасности, в том числе и в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружил, что в магазин зашел мужчина в куртке темного цвета с рюкзаком, прошел в отдел бытовой химии, взял со стеллажа 5 флаконов с шампунем, положил во внутренний карман своей куртки и вышел их магазина, не рассчитавшись за товар. Сумма причиненного хищением ущерба была определена по результатам проведенной инвентаризации (т.1, л.д.146-148).

Из показаний свидетеля А.И. – помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи было установлено сходство мужчины, похитившего товар со стеллажа магазина, с КамашевымС.Ю., который после установления его местонахождения в ходе опроса признался в совершении хищения (т.1, л.д. 171-172).

Виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ...», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 1336 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 97).

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1336 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 149).

- протоколом осмотра места происшествия – ...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 113-119), которая была просмотрена с участием КамашеваС.Ю., который пояснил, что узнал себя в мужчине, похищающем имущество, в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.160-162).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ установленной.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...»:

Из показаний представителя потерпевшего Н.П. следует, что она работает управляющей магазином «...», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов мужчина, одетый в куртку темного цвета, в медицинской маске на лице, подошел к стеллажу вышеуказанного магазина, откуда взял несколько палок колбасы, положил в корзину, потом, пройдя в другой зал магазина, переложил колбасу во внутренний карман куртки, и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Сумма причиненного хищением ущерба была определена по результатам проведенной инвентаризации (т.2, л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля М.М.– сотрудника ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов. При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчиной, похитившим товар со стеллажа магазина, является КамашевС.Ю. (т.2, 127-128).

Виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н.П. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 1869 рублей 12 копеек (т.2, л.д. 65).

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1869 рублей 12 копеек (т.2, л.д. 66).

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.2, л.д. 83-89), которая была просмотрена с участием КамашеваС.Ю., в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (т.2, л.д. 103-105).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого КамашеваС.Ю., в совершении хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ установленной.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «...»:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А. следует, что она работает управляющей магазином «...», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут мужчина, одетый в куртку черного цвета, в медицинской маске на лице, подошел к стеллажу вышеуказанного магазина, откуда взял несколько палок колбасы, положил в корзину, потом, пройдя к другому стеллажу, переложил колбасу себе под куртку, и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. Сумма причиненного хищением ущерба была определена по результатам проведенной инвентаризации (т.2, л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля А.И. – помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило сообщение по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчиной, похитившим товар со стеллажа магазина, является КамашевС.Ю., который ранее неоднократно привлекался за хищения из магазинов (т.2, 59-60).

Виновность подсудимого КамашеваС.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 1876 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 245).

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1876 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 246).

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.2, л.д. 16-22), которая была просмотрена с участием КамашеваС.Ю., в ходе чего был составлен протокол осмотра предметов (т.2, л.д. 36-38).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого КамашеваС.Ю., в совершении хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Суд доверяет приведенным показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с показаниями КамашеваС.Ю., а также иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных выше преступлений.

Согласно материалам дела, КамашевС.Ю. на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что сотрудники магазинов не осуществляют контроль за сохранностью имущества, осознавая противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия КамашеваС.Ю.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, КамашевС.Ю. совершил пять преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

Вместе с тем, КамашевС.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу – просмотрах видеозаписей, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ и ч. 2 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, на основании ч.2 ст.61УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых заболеваний.

Также суд учитывает, что КамашевС.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, КамашевС.Ю. совершил преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его материальное положение, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления КамашеваС.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, применяя при определении его размера положения ч.1 ст.62 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании положений ч.4 ст.74УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2021 года надлежит исполнять самостоятельно

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленным исковым заявлениям, суд приходит к следующим выводам.

Представителем потерпевшего А.В. в интересах ООО «...» предъявлены гражданские иски на суммы: 883 рубля 26 копеек и 1336 рублей 10 копеек, представителями потерпевших Н.К.., Н.П. и Л.А. в интересах ООО «...» предъявлены гражданские иски на суммы: 1572 рубля 88 копеек, 1869 рублей 12 копеек и 1876 рублей 80 копеек.

Согласно ч.2 ст.250УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст.250УПК РФ, суд при неявке гражданского истца вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что представители потерпевших в судебное заседание не явились, уголовное дело рассмотрено в отсутствиеподсудимоговсоответствии с ч. 4 ст.247УПК РФ по его ходатайству, суд в соответствии с ч.3 ст.250УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения гражданские иски представителей потерпевших, сохранив за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Камашева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ст.158.1УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО«...», ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить КамашевуС.Ю. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 10 июня 2019 года, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 июля 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 августа 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении КамашеваС.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей ООО«...» и ООО «...» оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – флеш-карты и диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 24.08.2021. Опубликовать 14.09.2021.

Судья