Решение по делу № 8Г-844/2019 [88-584/2019] от 05.11.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-584/2019года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       № дела 2-973/2018 года в суде первой инстанции

г. Пятигорск                                                                       3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                  общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о возложении обязанности на Смирнову А.С, и Ильченко В.В. привести фактически используемый земельный участок в соответствии с местоположением, установленным правоустанавливающими документами, с доведением площади земельного участка до № кв.метров за свой счет путем сноса навеса нежилого здания по кассационной жалобе в интересах ответчика Смирновой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

      Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав возражения представителя истца- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска- по доверенности от 29.07.2019 № 2833/27 Карабановой Ю.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился с учётом уточнения с требованиями к Смирновой А.С. и Ильченко В.В. о приведении фактически используемого земельного участка в соответствие с местоположением, установленным правоустанавливающими документами, с доведением площади земельного участка до № кв. метров путем сноса навеса нежилого здания за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

     В обоснование требований истцом указано, что Смирновой А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон, площадью № кв.метров, расположенный    на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.метров. В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в мае ДД.ММ.ГГГГ года органом муниципального земельного контроля, установлено, что фактически занимаемая Смирновой А.С. площадь под торговым павильоном с навесом, составляет № кв.метров. Увеличение площади земельного участка    Смирновой А.С. произведено за счет земель общего пользования из земель квартала №. Выданное Смирновой А.С. предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ ею не было исполнено. За использование земельного участка без правоустанавливающих документов Смирнова А.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В ходе проведения в августе ДД.ММ.ГГГГ года повторной внеплановой выездной проверки органом муниципального земельного контроля было установлено, что выявленные нарушения требований земельного законодательства Смирновой А.С. не устранены, в связи с чем ей повторно было выдано предписание об    устранении тех же нарушений и составлен протокол о совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.С. постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку навес и входная группа нежилого здания расположены за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой А.С., истец просил суд обязать Смирнову А.С. и её правопредшественника Ильченко В.В. привести фактически используемый земельный участок с объектом недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами.

     Представитель ответчика Смирновой А.С.- Хрипкова Л.М.    против требований возражала, не оспаривая факта нахождения навеса и входной группы нежилого здания за пределами земельного участка Смирновой А.С., указав на вспомогательное назначение навеса, возведение которого было узаконено правопредшественником Ильченко В.В. решением Невинномысского городского суда Ставропольского края        19 октября 2010 года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о возложении обязанности на Смирнову А.С. и Ильченко В.В. привести фактически используемый земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса навеса нежилого здания, площадью № кв.метров в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о возложении обязанности на Смирнову А.С. и Ильченко В.В. привести фактически используемый земельный участок в соответствии с местоположением, установленным правоустанавливающими документами, с доведением площади земельного участка до 80 кв.метров, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет путем сноса навеса нежилого здания площадью № кв.метров удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность привести фактически используемый земельный участок в соответствие с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир района сторожевого поста СНТ «Кубань», в придорожной полосе автомагистрали «<адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, площадью № кв.метров, в соответствие с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, с доведением площади земельного участка до № кв.метров, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет, путем сноса навеса нежилого здания, площадью № кв.метров.

       В кассационной жалобе ответчик Смирнова А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что при вынесении апелляционного определения допущены нарушения гражданского процессуального закона, выразившиеся в неприменении положений ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Суд в рамках ранее рассмотренного дела уже проверил обстоятельства, допускающие сохранение навеса нежилого здания площадью № кв.метров, посчитав, что имеются предусмотренные статьёй 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для его сохранения.

      Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Смирновой А.С. и Ильченко В.В., надлежаще извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Смирновой А.С., суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

          Таких нарушений по делу не установлено.

          Как следует из материалов дела, ответчику Смирновой А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ильченко В.В., на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон, площадью № кв., и земельный участок под ним, кадастровый номер земельного участка № площадью

№ кв.метров с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район сторожевого поста СНТ «Кубань», в придорожной полосе автомагистрали <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>

           В ходе внеплановой проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля в отношении физического лица Смирновой А.С. с составлением Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанном земельном участке с кадастровым номером № площадью

№ кв.метров и разрешенным использованием: для торгового павильона, расположено капитальное строение – торговый павильон – инженерно-технический центр «Гидросфера», к торговому павильону примыкает навес, установленный на металлических столбах, территория под навесом забетонирована, не огорожена. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет № кв.метров. При проведении контрольных обмеров установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Смирновой А.С., составляет № кв.м. Увеличение площади земельного участка    Смирновой А.С. произведено за счет земель общего пользования из земель квартала №     Смирновой А.С. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо предоставить в комитет правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы или освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общего пользования (земли квартала №), площадью № кв.метров от капитального строения - торгового павильона.

       Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, межмуниципальным отделом по городу Невинномысску и Кочубеевскому району управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смирнова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета проведена повторная внеплановая, выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не устранила допущенное нарушение земельного законодательства в отведенный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № срок.

Смирновой А.С. вновь было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить в комитет правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы или освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общего пользования (земли квартала №) площадью 40 кв.метров, от капитального строения - торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ комитетом составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Смирновой А.С., который направлен мировому судье судебного участка № <адрес> края. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№, Смирнова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации г.Невинномысска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости находится во владении Смирновой А.С. и используется ею в соответствии с его назначением, а нарушенные права истца могут быть восстановлены иным способом, путем понуждения ответчика к заключению договора аренды на земельный участок под вспомогательными помещениями.

Отменяя решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований,    суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что самовольно возведенные навес и входная группа нежилого здания – торгового павильона, принадлежащего на праве собственности ответчику Смирновой А.С., находятся за пределами ее земельного участка, на землях общего пользования (земли квартала №), площадью 40 кв.метров, что нарушает права истца на осуществление полномочий по распоряжению указанным земельным участком. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу приведенных положений закона одним из основных признаков отнесения постройки к самовольной является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора следует, что после перехода прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Смирнова А.С. доказательств законного использования ею земельного участка большей площади, нежели соответствует имеющимся у неё правоподтверждающим документам, не имеет, в предложенные ей неоднократно сроки своих прав не оформила, продолжая незаконное использование не принадлежащего ей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом    апелляционной инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, поскольку право собственности на самовольно возведенные сооружения под литером <данные изъяты>, расположенные по названному адресу, признано указанным судебным решением за Ильченко В.В. В соответствии с п.1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке эти права не были зарегистрированы, а следовательно, не возникли. Смирнова А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ильченко В.В., приобрела право собственности только на торговый павильон площадью № кв.метров по указанному адресу без учета указанных помещений, а мер надлежащей легализации недвижимости в большем размере ответчики не предприняли, как не было предпринято Смирновой А.С. мер к законному увеличению фактически занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении преюдиции при вынесении оспариваемого судебного акта, не являются основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

         Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Минеева В.В.

    Судьи     Гареева Д.Р.

                                                                                        Кедрина О.В.