Решение от 23.12.2021 по делу № 11-58/2021 от 17.11.2021

К делу № 11-58/2021

УИД 23MS0097-01-2021-000699-06

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г.                                                                                      г. Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Кравченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Счастливцевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от                    ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Счастливцевой Н. В. к Назиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг,

заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Счастливцева Н.В. обратилась в суд с иском к Назиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 931,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             1 240,30 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 585 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Счастливцевой Н.В. к Назиной Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Счастливцева Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Счастливцевой Н.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со Счастливцевой Н.В. и ФИО12 в пользу                                    ООО «<данные изъяты>» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 328,65 рублей. Ответчик приобрела задолженность истца перед ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением суда от                       ДД.ММ.ГГГГ Назина Н.В. стала правопреемником ООО «<данные изъяты>», что установлено решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Нововятским межрайонным отделом                 СП ГУФССП по Кировской области, возбуждено исполнительное производство, по которому с истца в пользу Назиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 44 931,03 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Впоследствии ответчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 Счастливцевой Н.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходов по оплате госпошлины. Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось. Истец считает, что тем самым сумма неосновательного обогащения Назиной Н.В. составила 44 931,03 рублей. Полагает, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>» договора переуступки права требования не является основанием для признания Назиной Н.В. ненадлежащим ответчиком, как не является основанием для признания таковой ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, удержанных у истца и перечисленных ответчику службой судебных приставов. Считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>» договор переуступки права требования фиктивным и недействительным, поскольку в данном договоре, по мнению истца, указаны неверные адрес для корреспонденции и паспортные данные Назиной Н.В. Вывод мирового судьи о том, что спорные удержанные денежные суммы по судебному приказу рассматриваются как произведенные по законным основаниям, является ошибочным, по мнению истца, поскольку удержанные денежные средства основываются на не вступившем в законную силу судебном акте, что не позволяет считать, что взыскание спорной суммы с истца было произведено на законных основаниях.

Истец Стастливцева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Назина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Назина М.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                                         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23                           «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3                   ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ,               ст. 325 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области вынесен судебный приказ № г. о взыскании солидарно с Счастливцевой Н. В. и                          ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 328,65 руб. (л.д.45).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назиной Н.В. на основании судебного приказа №№ г. было перечислено 44 931,03 руб. Получение указанной суммы ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривала.

Назина Н.В. приобрела задолженность истца перед                                         ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением суда от                             ДД.ММ.ГГГГ последняя признана правопреемником ООО «<данные изъяты>», что установлено решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ИП Назиной Н.В. и                            ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права требования.

ИП Назина Н.В. на основании данного договора уступила ООО «<данные изъяты>» права требования по указанной задолженности со Счастливцевой Н.В.

В соответствии с разделом 2 договора переуступки права требования Назина Н.В. перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства, поступившие от должника Счастливцевой Н.В.

В этой связи, мировым судьей сделан верный вывод о том, что поскольку права требования к Счастливцевой Н.В. переуступлены                     ООО «<данные изъяты>», и полученные денежные средства перечислены в адрес                ООО «<данные изъяты>», Назина Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, мировым судья при принятии решения учтено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный                      ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Впоследствии Назина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14. и Счастливцевой Н.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя. Решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу правил ст. 1 ч. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, истец Счастливцева Н.В. не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного решения после вынесения определения суда об отмене судебного приказа. Также Счастливцева Н.В. не обращалась с таким заявлением после вынесения решения Нововятским районным судом г. Кирова от 23.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований Назиной Н.В. было отказано, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При этом, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда от                  27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника)                ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст.443-444 ГК РФ).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что поскольку денежные средства были взысканы со Счастливцевой Н.В. в пользу Назиной Н.В. на основании судебного акта (судебного приказа), действия Назиной Н.В. не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, факт отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №№ Нововятского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неосновательном обогащении                   Назиной Н.В., поскольку истец не была лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст.444 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 44 931,03 рублей была получена Назиной Н.В. в порядке исполнения судебного акта, который в силу приведенной выше нормы ст. 6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем, такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением.                      Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту, о чем прямо указано мировым судьей в решении от                        ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального                 кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ,                       ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Таким образом, требования, заявленные истцом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку разрешение такого вопроса осуществляется в ином судебном порядке, а именно в порядке поворота исполнения судебного приказа. Данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому был выдан впоследствии отменный судебный приказ.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Назина Н.В. в настоящее время является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назиной Н.В. на основании судебного приказа № № было перечислено 44 931,03 рублей. Получение указанной суммы ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривала.

Как указано выше, ответчик приобрела задолженность истца перед                                             ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего определением суда от                             ДД.ММ.ГГГГ Назина Н.В. признана правопреемником ООО «<данные изъяты>», что установлено решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ согласие должника на уступку прав требования не требуется, так как запрет на переход прав требования в исполнительном производстве не предусмотрен ни ГПК РФ, ни Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 52. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно условиям договора переуступки права требования от                     ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Назиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>», последнему были переданы права требования в отношении физических лиц должников, в число которых вошло право требования к Счастливцевой Н.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Назиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приема-передачи к договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора в случае поступления денежных средств (в том числе ранее даты заключения настоящего договора) Цедент обязан передать в адрес Цессионария все полученное. Согласно п. 4.1. акта приема передачи к договору все денежные средства, поступившие напрямую от должников указанных в п. 1.4 Договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Цедента, в соответствии со                                      ст. 389 Гражданского кодекса РФ перечисляются им в адрес Цессионария.

В соответствии с разделом 2 Договора переуступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ИП Назина Н.В. перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства, поступившие от разных должников, в том числе, и от Счастливцевой Н.В. Итого ИП Назиной Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» было перечислено                         56 262,4 рублей. Таким образом, права требования задолженности к Счастливцевой Н.В. были переуступлены в адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья верно определил, что поскольку права требования к Счастливцевой Н.В. переуступлены ООО «<данные изъяты>», и полученные денежные средства перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, Назина Н.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом истец Счастливцева Н.В. при разрешении дела настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайств о замене ответчика с Назиной Н.В. на ООО «<данные изъяты>» не заявляла.

Относительно доводов истца о незаконности заключенного между                     ИП Назиной Н.В. и ООО «<данные изъяты>» договора переуступки права требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не заявляла требований относительно признания указанного договора незаконным, данный довод не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. Указанный договор незаконным не признан, в связи с чем, является действующим.

Доводы жалобы истца в целом повторяют позицию, выраженную ею при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,                       329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░