Решение по делу № 2-1220/2023 (2-11256/2022;) от 18.11.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-007724-89

Дело № 2-1220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем судьи Шуваевой М.А.,

с участием представителя ответчика Катанаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2023 по исковому заявлению Бойко Олега Николаевича к Лукиянову Эдуарду Егоровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бойко Олег Николаевич (далее – истец, Бойко О.Н.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Лукиянову Эдуарду Егоровичу (далее – ответчик, Лукиянов Э.Е.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2020, взыскании 300 000 руб., переданных по договору купли-продажи автомобиля от 13.04.2020, взыскании 52 800 руб. расходов на судебное производство в суде первой инстанции в споре с ПАО «Балтинвестбанк», взыскании 36 960 руб. расходов на судебное производство в суде апелляционной инстанции в споре с ПАО «Балтинвестбанк», взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2020 между Бойко О.Н. и Лукияновым Э.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2012. Цена договора составила 300 000 руб., цена договора оплачена полностью. Решением Ялуторовского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-708/2021 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Бойко О.Н. на вышеназванный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога. Лукиянов Э.Е. привлечен в рамках названного дела в качестве третьего лица. Таким образом, истец был лишен как автомобиля, так и оплаченных за него денежных средств что, очевидно, противоречит принципам гражданского оборота. Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на судебное разбирательство с ПАО «Балтинвестбанк». Указывает, что ответчик причинил ему моральный вред тем, что проданный автомобиль находился в залоге у Банка и истец был лишен транспортного средства и денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Балтинвестбанк», Бережная Наталия Сергеевна.

Истец в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что установлена гибель спорного транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составила 98 000 руб. Также истец неправомерно требует возмещение судебных расходов по иному спору, к настоящему делу данные расходы отношения не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.04.2020 между Бойко О.Н. (покупатель) и Лукияновым Э.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012 (л.д. 26).

Цена договора составила 300 000 руб. Денежные средства переданы истцом Лукиянову Э.Е.

Решением Ялуторовского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-708/2021 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Бойко О.Н. установлено, что 02.06.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Бережной Н.С. был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-005006, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство №, 2012 года выпуска (л.д. 55-59).

Суд установил, что первоначально собственником транспортного средства, была Бережная Н.С. на основании договора купли-продажи от 02.06.2019, в дальнейшем собственником спорного транспортного средства стал Лукиянов Э.Е. на основании договора от 08.01.2020. Согласно договору купли-продажи от 13.04.2020 Бойко О.Н. купил у Лукиянова Э.Е. спорный автомобиль.

Решением Ялуторовского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-708/2021 обращено взыскание на данный автомобиль, принадлежащий Бойко О.Н.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.01.2022 решение Ялуторовского районного суда от 10.09.2021 оставлено без изменения (л.д. 169-177).

Поскольку истец был лишен как автомобиля, так и оплаченных за него денежных средств, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц (указанная правовая позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4).

Вместе с тем судом установлено, условиями договора купли-продажи ответчиком, как продавцом, гарантировалось покупателю, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и не имеет иных обременений (пункт 4 договора).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик известил истца о залоге суду не представлено.

Более того, как следует из информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного транспортного средства на момент совершения сторонами сделки были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2019 (л.д. 120).

Представленная истцом в дело ПТС также не содержит сведений о залоге ТС (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах покупатель был вправе рассчитывать, что автомобиль не находится в залоге, закон не обязывает покупатель изыскивать сведения о залоге имущества, это является его правом. Тот факт, что потенциально истец мог проверить сведения о залоге имущества, свидетельствует лишь о том, что он понес соответствующий риск в виде истребования у него приобретенного имущества. Однако же, указанное не освобождает продавца от ответственности перед покупателем за несообщение сведений о залоге. Ответчик не доказал, что истец знал на момент заключения договора купли-продажи о залоге автомобиля.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленный доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного между Бойко О.Н. и Лукияновым Э.Е.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) по вопросу применения положений статьи 461 ГК РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 461 названного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 3 договора).

Таким образом, в данном случае наступившие у истца реальные убытки в связи с изъятием у него по решению Ялуторовского районного суда от 10.09.2021 по делу № 2-708/2021 транспортного средства №, составляет уплаченная продавцу Лукиянову Э.Е. покупная цена за указанный автомобиль в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает нужным указать, что установленные обстоятельства не лишают ответчика права на предъявление соответствующего иска к третьему лицу Бережной Н.С. (продавцу) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 08.01.2020 (л.д. 63) имущества, при подтверждении нарушения своих прав.

Требования истца о взыскании расходов на судебное производство в суде первой инстанции в размере 52 800 руб. и 36 960 руб. расходов (л.д. 39-40) на судебное производство в суде апелляционной инстанции в споре с ПАО «Балтинвестбанк» являются по своей правовой природе судебными расходами, понесенными в рамках другого гражданского дела № 2-708/2021, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы и взысканные с него расходы другой стороны не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, исковые требования Бойко О.Н. о взыскании расходов на судебное производство в суде первой и апелляционной инстанций не подлежат удовлетворению.

В заявлении об увеличении исковых требований представитель истца указал, что ответчик причинил истцу моральный вред тем, что проданный автомобиль находился в залоге у Банка и истец был лишен транспортного средства и денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 147).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.02.2022, а также распиской в получении денежных средств от 28.02.2022 (л.д. 41-44).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Бойко Олега Николаевича – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2020, заключенный между Бойко Олегом Николаевичем и Лукияновым Эдуардом Егоровичем.

    Взыскать с Лукиянова Эдуарда Егоровича (паспорт №) в пользу Бойко Олега Николаевича (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев