Решение по делу № 2-683/2024 от 09.01.2024

Дело № 2 – 683/2024

29RS0018-01-2024-000012-64

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 25 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Калининой А.В. - Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

27 января 2022 года Калинина А.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение.

02 марта 2022 года Калинина А.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2023 года № в удовлетворении требований Калининой А.В. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, Калинина А.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» убытки в размере 204 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от 15 октября 2024 года).

Калинина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Копов Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился, полагал, что суммы расходов завышены, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Калининой А.В. - Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2022 года по делу № 2 -1937/2022 установлено, что 27 января 2022 года Калинина А.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, САО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 500 рублей.

02 марта 2022 года Калинина А.В. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2022 года по делу № 2 -1937/2022 с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Калининой А.В. взыскано страховое возмещение (часть стоимости восстановительного ремонта) в размере 37 800 рублей, решение суда исполнено страховщиком.

В ходе рассмотрения дела № 2 -1937/2022 мировым судьей установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, данный факт дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 04 октября 2024 года № – СД следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № составляет 301 100 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 204 800 рублей (301 100 – 58 500 – 37 800) является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Калининой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининой А. В. (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Калининой А. В. убытки в размере 204 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина