Решение по делу № 33-4655/2018 от 20.09.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4655/2018

судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орловой Эльвиры Геннадьевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года, по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» на решение суда от 12 апреля 2018 года и на дополнительное решение суда от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Орлова Э.Г. предъявила иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по ЧР), указав, что 22 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции Патьяновым Е.М. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО, вступившим в законную силу третьим по счету постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей, и причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, а за участие представителя в рассмотрении гражданского дела ею уплачено 3000 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Орлова Э.Г. просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу вышеуказанные суммы.

Уточнив в последующем исковое заявление, Орлова Э.Г. так же указала в качестве ответчиков оба министерства, но истребуемые в свою пользу суммы просила взыскать только с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции Орлова Э.Г. и ее представитель Демяшкин И.К. иск поддержали, представитель ответчиков Свеклова Т.В. иск не признала, поддержала свой письменный отзыв на иск, в котором указала, что МВД по ЧР не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана необходимая совокупность факторов для возмещения морального вреда и убытков: незаконное составление участковым уполномоченным полиции протокола об административном правонарушении в отношении нее, причинение ей в связи с этим вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами; прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не говорит об отсутствии события административного правонарушения, само по себе составление протокола об административном правонарушении причинение какого-либо вреда за собой не влечет и привлечения к административной ответственности не означает, в случае взыскания расходов на представителя просила снизить их размер в соответствии с принципом разумности; представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» (далее- МО МВД РФ «Шумерлинский») Январева Е.В. так же поддержала свой отзыв на иск, в котором указано, что неблагоприятные последствия для истца в связи с составлением протокола об административном правонарушении не наступили, к наказанию она привлечена не была, административному аресту или задержанию не подвергалась, участковый уполномоченный полиции не является лицом, который привлекал истца к административной ответственности; третье лицо участковый уполномоченный полиции Патьянов Е.М., не явившись, представил отзыв на иск, где указал, что для составления протокола об административном правонарушении имел законные основания, действовал в рамках п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Орлова Э.Г. составленный им протокол об административном правонарушении не оспаривала, его действия незаконными признаны не были, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает, что протокол был составлен незаконно, поэтому просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года исковые требования Орловой Э.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Э.Г. взысканы расходы на представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 руб., во взыскании остальной части таких расходов с МВД РФ и в удовлетворении иска Орловой Э.Г. к МВД по ЧР о взыскании расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере 10000 руб., а также иска Орловой Э.Г. к МВД РФ и МВД по ЧР о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и расходов на представителя отказано.

Дополнительным решением суда от 14 мая 2018 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Э.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 3000 рублей.

Участвующими в деле лицами обжалованы оба судебных решения.

В апелляционной жалобе на основное решение Орлова Э.Г. просит о его отмене лишь в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации остальной части расходов на представителя при рассмотрении административного дела, но принять просит новое решение, полностью удовлетворяющее ее исковые требования на общую сумму 53000 руб., свои требования мотивирует неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; указывает, что с учетом объема оказанных ей адвокатом Демяшкиным И.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении услуг, длительности рассмотрения дела более 1 года, его участия в рассмотрении дела судами двух инстанций, когда по делу выносилось 6 итоговых судебных актов, составления им документов правового характера, размер понесенных ею расходов на оплату его услуг в сумме 10000 руб. не является завышенным, применение по аналогии ст.100 ГПК является необоснованным; незаконным составлением протокола об административном правонарушении, которого она не совершала (что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), ей были причинены нравственные страдания, задеты ее доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация, на защиту которых ей пришлось потратить более года, тогда как в это время в ней нуждался ее малолетний сын-инвалид с детства, изложенные в протоколе недостоверные сведения в результате гласности судебного разбирательства стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем она испытывала душевные переживания, и имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере; для представления ее интересов в настоящем гражданском деле она оплатила услуги представителя в сумме 3000 руб., в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в ее пользу, в мотивировочной части решения суд пришел к такому же выводу, однако в резолютивной части решения это не нашло отражения.

Ответчики в лице представителя Свекловой Т.В. и третье лицо МО МВД России «Шумерлинский» в лице представителя Январевой Е.В. в апелляционных жалобах просят об отмене первого решения в части произведенных взысканий, дополнительного – полностью, и принятии нового решения – о полном отказе в удовлетворении иска Орловой Э.Г., повторяя доводы, изложенные ими ранее в отзывах на иск.

В суде апелляционной инстанции истец Орлова Э.Г. поддержала собственную апелляционную жалобу, остальные просила оставить без удовлетворения, представитель ответчиков Санталова Н.М. и представитель третьего лица МО МВД России «Шумерлинский» Январева Е.В. взаимно поддержали свои жалобы, а в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда.

Последних в данном деле не имеется. В остальном судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено, 22 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции Патьяновым Е.М. в отношении Орловой Э.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 18 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Э.Г. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 21 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Э.Г. вновь было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Э.Г. так же было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года последнее постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5 октября 2016 года между Орловой Э.Г. и адвокатом Демяшкиным И.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Во исполнение условий соглашения Орлова Э.Г. уплатила адвокату 10000 рублей, адвокат защищал ее во всех шести судебных заседаниях по делу.

Надлежащего ответчика по исковым требованиям Орловой Э.Г. суд первой инстанции определил в лице МВД РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, что соответствует п.1 ст.125, 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, и апеллянтами не оспаривается.

Жалоба истца в части, критикующей неполноту возмещения расходов на оплату услуг адвоката по административному делу (имеется в виду дело об административном правонарушении), является обоснованной, а доводы жалоб другой стороны о необходимости полного отказа в возмещении таких расходов и вывод суда первой инстанции лишь о частичном их возмещении не соответствуют закону.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 уже является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом затраченного времени, объема оказанных адвокатом услуг и их правового результата документально подтвержденные расходы Орловой Э.Г. на оплату услуг защитника по административному делу (по делу об административном правонарушении) не могут оцениваться иначе как необходимые разумные убытки, возмещаемые в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ в полном объеме.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года (абзац третий резолютивной части) судебной коллегией частично изменяется и отменяется с последующим взысканием с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Э.Г. расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере 10 000 рублей.

Однако, это же решение в части отказа во взыскании в пользу Орловой Э.Г. денежной компенсации морального вреда отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

По смыслу ст.151 ГК РФ, способом возмещения вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, является денежная компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Статья 1100 ГК РФ так же гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Данные нормы, как видно из их содержания, содержат исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство согласно п.2 ст.1070 ГК РФ несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст.1069 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу Орловой Э.Г. денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку специальные правила (п.1 ст.1070, 1100 ГК РФ) неприменимы, а необходимая совокупность общих условий отсутствует, к административной ответственности Орлова Э.Г. привлечена не была.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу этих норм, протокол по делу об административном правонарушении составляется в целях дальнейшего разбирательства события правонарушения, однако при самом рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается наравне с другими доказательствами, то есть не имеет заранее установленной силы, не предрешает исход дела, а, значит, сам по себе не нарушает чьих-либо неимущественных прав.

Мировой судья в пределах своей компетенции в постановлении от 26 сентября 2017 года пришел к выводу, что действия по сдерживанию рук потерпевшей не могут расцениваться как нанесение побоев, а вина Орловой Э.Г. в нанесении ФИО именно побоев (неоднократных ударов) не доказана.

То есть, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Э.Г. явилось следствием не отсутствия события, подлежащего изучению судом, а оценки собранных по делу доказательств на предмет их достаточности для подтверждения состава правонарушения, что с безусловностью не свидетельствует о нарушении участковым полиции Патьяновым Е.М. Федерального закона "О полиции" и норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и виновности государственного органа в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что убедительных и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей по относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Орлова Э.Г. в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя Демяшкина И.К. в размере 3000 рублей, при этом неимущественное исковое требование Орловой Э.Г. (о компенсации морального вреда) не удовлетворено, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

С учетом удовлетворения имущественного требования, категории дела, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия считает, что требования закона о пропорциональности и разумности возмещения Орловой Э.Г. расходов на представителя будут соблюдены при определении их размера в сумме 2500 рублей, в связи с чем дополнительное решение суда от 14 мая 2018 года изменяет, а не отменяет.

По приведенным выше мотивам апелляционные жалобы сторон в остальной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Эльвиры Геннадьевны расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 рублей изменить, а в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Эльвиры Геннадьевны расходов на представителя при рассмотрении административного дела в размере 5000 рублей отменить и принять новое решение, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Эльвиры Геннадьевны расходы на представителя при рассмотрении административного дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года, а также апелляционную жалобу Орловой Эльвиры Геннадьевны на это решение в остальной части оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2018 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Эльвиры Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и отказав Орловой Эльвире Геннадьевне в возмещении остальной части таких расходов.

Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумерлинский» на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2018 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова