Решение от 25.07.2023 по делу № 33-15108/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-15108/2023    Судья: Мордас О.С.

    УИД: 78RS0015-01-2020-008458-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1670/2021 с заявлением ООО «НеоПроф» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Погорельцева В.О. просившего заявление о пересмотре апелляционного определения оставить без удовлетворения; представителя ответчика – Абдрахимова М.Г. поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения; заключение прокурора, полагавшего что отсутствуют основания, для пересмотра апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов В.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ООО «НеоПроф»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать приказ № 8 от 11.09.2020 года о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12.09.2020 года, признать приказ № 6 от 29.07.2020 года о предоставлении отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15.07.2020 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ООО «НеоПроф» средний заработок в размере 2 259,80 рублей за каждый день вынужденного прогула с 12.09.2020 года по день вынесения решения суда, недополученный заработок за июль 2020 в размере 2 259,80 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в связи с производством по делу в размере 829,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 137 931 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 19.09.2018 истец работал у ответчика в должности подсобного рабочего, приказом от 11.09.2020 года уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его волеизъявлением, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная ч. 1 ст. 80 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать свое право на отзыв заявления по собственному желанию, закрепленное ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Также истец указал на то, что ему не доплачена заработная плата за июль 2020, а именно за 15.07.2020 года, с приказом № 6 от 29.07.2020 года о предоставлении ему отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15.07.2020 года он ознакомлен не был, отпуск в указанный день ему не предоставлялся, 15.07.2020 года он находился на рабочем месте.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией постановлено:

- признать незаконным приказ №8 от 11.09.2020 года о расторжении трудового договора;

- восстановить Погорелова В. О. на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12.09.2020 года;

- взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 года по 31.08.2021 года в размере 379 245,60 рублей;

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «НеоПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 992,45 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года постановлено: исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, указав вместо ошибочного размера среднего заработка за время вынужденного прогула «379 245,60 рублей», правильный – «542 282,40 рублей».

    Представитель ООО «НеоПроф» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления ООО «НеоПроф» указывает, что основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие в действиях Погорелова В.О. злоупотребления трудовым правом, которое выразилось в непосредственном участии Погорелова В.О. в 2021 году в судебном разбирательстве в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу восстановления на работе в ООО «МТФ-Принт» и участии в 2021 году в судебном разбирательстве в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу восстановления на работе в ООО «НеоПроф», а также систематическом увольнении и восстановлении через суд в различных организациях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2013 года по 2015 год.

    Представитель ООО «НеоПроф» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение.

Погорелов В.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без удовлетворения, поскольку указанные представителем ООО «НеоПроф» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░».

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.03.2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1670/2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.