Решение по делу № 33-15108/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-15108/2023    Судья: Мордас О.С.

    УИД: 78RS0015-01-2020-008458-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1670/2021 с заявлением ООО «НеоПроф» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Погорелова В. О. к ООО «НеоПроф» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Погорельцева В.О. просившего заявление о пересмотре апелляционного определения оставить без удовлетворения; представителя ответчика – Абдрахимова М.Г. поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения; заключение прокурора, полагавшего что отсутствуют основания, для пересмотра апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов В.О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» (ООО «НеоПроф»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать приказ № 8 от 11.09.2020 года о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12.09.2020 года, признать приказ № 6 от 29.07.2020 года о предоставлении отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15.07.2020 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ООО «НеоПроф» средний заработок в размере 2 259,80 рублей за каждый день вынужденного прогула с 12.09.2020 года по день вынесения решения суда, недополученный заработок за июль 2020 в размере 2 259,80 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в связи с производством по делу в размере 829,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 137 931 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 19.09.2018 истец работал у ответчика в должности подсобного рабочего, приказом от 11.09.2020 года уволен по собственному желанию. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его волеизъявлением, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная ч. 1 ст. 80 ТК РФ, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать свое право на отзыв заявления по собственному желанию, закрепленное ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Также истец указал на то, что ему не доплачена заработная плата за июль 2020, а именно за 15.07.2020 года, с приказом № 6 от 29.07.2020 года о предоставлении ему отпуска без оплаты в количестве 1 дня 15.07.2020 года он ознакомлен не был, отпуск в указанный день ему не предоставлялся, 15.07.2020 года он находился на рабочем месте.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414,68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией постановлено:

- признать незаконным приказ №8 от 11.09.2020 года о расторжении трудового договора;

- восстановить Погорелова В. О. на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12.09.2020 года;

- взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2020 года по 31.08.2021 года в размере 379 245,60 рублей;

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, судебной коллегией постановлено:

- взыскать с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В. О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «НеоПроф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 992,45 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года постановлено: исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года, указав вместо ошибочного размера среднего заработка за время вынужденного прогула «379 245,60 рублей», правильный – «542 282,40 рублей».

    Представитель ООО «НеоПроф» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления ООО «НеоПроф» указывает, что основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие в действиях Погорелова В.О. злоупотребления трудовым правом, которое выразилось в непосредственном участии Погорелова В.О. в 2021 году в судебном разбирательстве в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу восстановления на работе в ООО «МТФ-Принт» и участии в 2021 году в судебном разбирательстве в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу восстановления на работе в ООО «НеоПроф», а также систематическом увольнении и восстановлении через суд в различных организациях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2013 года по 2015 год.

    Представитель ООО «НеоПроф» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал, просил пересмотреть апелляционное определение.

Погорелов В.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без удовлетворения, поскольку указанные представителем ООО «НеоПроф» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

    В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

    В рассматриваемом случае основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для ООО «НеоПроф» не наступило.

    ООО «НеоПроф» в своем заявлении указывает на то, что при постановке апелляционного определения от 31.08.2021 года судебная коллегия приходя к выводу о восстановлении истца Погорелова В.О. на работе в ООО «НеоПроф» исходила исключительно из желания Погорелова В.О. продолжить работу именно в ООО «НеоПроф», в то время как Погорелов В.О. решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30.03.2021 года был восстановлен на работе в ООО «МФТ-Принт».

    Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к апелляционному определению от 31.08.2021 года, решение суда о восстановлении Погорелова В.О. на работе в ООО «МФТ-Принт» было постановлено 30.03.2021 года, то есть существовало на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

    Кроме того, доводы приведенные в заявлении ООО «НеоПроф» относительно восстановления Погорелова В.О. на работе в ООО «МФТ-Принт» не имеют какого – либо правового значения при разрешении спора о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора между Погореловым В.О. и ООО «НеоПроф», фактически в представленном заявлении ООО «НеоПроф» оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

    Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

    Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ООО «НеоПроф» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1670/2021 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.