Решение по делу № 1-87/2024 от 31.07.2024

    Дело № 1-87/2024

    УИД: 04RS0003-01-2024-000474-98

П Р И Г О В О Р

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Бичура                                                                            16 августа 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ткачёва В.П., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Стратон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткачёва В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачёв В.П. умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2024 года около 20 часов у Ткачёва В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последнему вреда здоровью.

После чего, в тот же день и время, находясь в том же месте, Ткачёв В.П., реализуя свой преступный умысел, взял в руку сапожную лапу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею сидящему на деревянной лавке Потерпевший №1 один удар в область левого колена и один удар в область правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой голени верхней трети, средней трети, которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; двух рубленых ран правой стопы, рубленой раны в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Ткачёв В.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ткачёва В.П., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 72-75) следует, что 17 июня 2024 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Когда они сидели в ограде дома, он попросил Потерпевший №1 загнать корову в ограду, сам ушел по делам. Когда он вернулся, Потерпевший №1 на его вопросы пояснил, что загнал корову в огород. Он сразу побежал в огород и увидел, что корова истоптала все гряды с рассадой, уничтожив всю рассаду. Время было около 20 часов, он очень сильно разозлился на Потерпевший №1 и когда вернулся в ограду, начал кричать на него. В этот момент он решил ударить Потерпевший №1, так как был очень зол на него. Схватив сапожную лапу, он нанес ею Потерпевший №1, сидящему на лавке, один удар в область левого колена, после чего сразу же этой же лапой нанес с достаточной силой второй удар по правой ноге. После этого они с Потерпевший №1 кричали друг на друга, далее он зашел в дом и лег спать. Через некоторое время к ним домой приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Оглашенные показания подсудимый Ткачёв В.П.подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Также пояснил, что алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение, поскольку в тот день он употребил 3 бутылки водки, был сильно пьян и не мог себя контролировать. Он находился в состоянии ярости и данное состояние он связывает с употреблением достаточного количества спиртного, в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого Ткачёва В.П., его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 17 июня 2024 года он находился в гостях у Ткачева В.П. по адресу: <адрес>. В тот день они совместно с Ткачевым употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда она сидел в ограде на скамейке, между ним и Ткачевым произошел конфликт по поводу того, что он якобы запустил коров в огород. Какие-либо действия в отношении Ткачева он не предпринимал, не оскорблял его, каких-либо предметов в руках не держал, угроз не высказывал. В ходе ссоры Ткачев нанес ему два удара сапожной лапой в области колена левой ноги и в области стопы правой ноги. От последнего удара он испытал сильную физическую боль. Кто-то вызвал скорую помощь, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. От нанесенных ударов он получил перелом правой голени, также образовались раны на ногах. Для приобретения требуемого количества медикаментов Ткачев передал ему 3000 рублей, также приобретал продукты питания. Исковые требования о компенсации морального вреда предъявлять не желает, вследствие того, что они с Ткачевым приходятся друг другу родственниками, состоят в дружеских отношениях.

    Кроме того, вина Ткачёва В.П. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части О МВД России по Бичурскому району ФИО1от 17 июня 2024 года, согласно которому 17 июня 2024 года в 21 час 46 минут поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ФИО2 о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ <данные изъяты>» доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом: «Закрытый перелом голени, рубленая рана правой стопы, рубленая рана левого коленного сустава»(том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома № по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Ткачёв В.П., указав на деревянную лавку в ограде дома, пояснил, что в указанном месте 17.06.2024 года около 20 часов он нанес два удара металлической тяпкой по ногам Потерпевший №1, а также указал на металлическую тяпку, находящуюся на земле, и пояснил, что данные удары наносил указанной им тяпкой. Металлическая тяпка в ходе осмотра изъята.(том 1, л.д. 8-13);

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения:

    закрытый перелом правой голени верхней трети, средней трети - данное повреждение квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Не исключено причинение данного повреждения в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (17 июня 2024 г.).

    Рана правой стопы, в количестве 2 штук; рана в области левого коленного сустава, являются рублеными, согласно осмотру врача, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения возможна в сроки, указанные в постановлении, с учетом состояния раны в момент осмотра врачом(17 июня 2024 г.). (том 1, л.д. 30-31);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сапожная лапа. Лапа выполнена из металла темного цвета, длина лапы составляет 60 см. (том 1, л.д. 43-47).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия Ткачёва В.П. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Ткачёва В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает, что в результате нанесенных Ткачёвым В.П. ударов сапожной лапой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом, Ткачёв В.П. наносил удары металлической сапожной лапой, используя ее в качестве оружия.

При этом, суд считает установленным, что в момент нанесения Ткачёвым В.П. ударов сапожной лапой Потерпевший №1, последний в руках каких-либо предметов не держал, угроз не высказывал, опасности для кого-либо не представлял.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь к Потерпевший №1, которую он стал испытывать в силу того, что посчитал, что Потерпевший №1 виновен в уничтожении рассады в его огороде.

Вина подсудимого Ткачёва В.П. в совершении преступления, а также дата, время и место его совершения, количество нанесенных ударов объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Место совершения преступления и соблюдение порядка изъятия вещественного доказательства объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 года и фототаблицей к нему (л.д. 8-13).

Тот факт, что орудием преступления явилась сапожная лапа, также объективно подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 43-47).

Характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого Ткачёва В.П. в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого Ткачёва В.П.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачёв В.П. страдал и страдает <данные изъяты> Степень имеющихся нарушений психики у Ткачёва выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ткачёв также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 1, л.д. 38-40).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности Ткачёва В.П. экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Ткачёва В.П. вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Поведение Ткачёва В.П. в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает Ткачёва В.П. вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния,    и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Ткачёва В.П., из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткачёва В.П. за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления,    совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение продуктов питания и возмещения расходов на приобретение медикаментов).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ткачева В.П., суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, способ его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ткачева при совершении преступления, а также его личность.

Так, факт нахождения в состоянии опьянения Ткачев не отрицает, указывая на то, что совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, приведя в состояние ярости, Ткачев не отрицает, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки в течение 5 дней, а в день происшествия употребил 3 бутылки водки объемом 0,5 л.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

При определении срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, считает необходимым назначить Ткачёву В.П. наказание в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, суд считает, что исправление Ткачёва В.П. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ткачёвым В.П. и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: сапожную лапу как орудие преступления - следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО3, осуществлявшего защиту прав и законных интересов Ткачёва В.П. в ходе предварительного следствия, в сумме 12552 руб., а также по оплате услуг адвоката ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в сумме 4938 руб. подлежат взысканию с осужденного Ткачёва В.П. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Ткачёв В.П. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачёва В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Ткачёву В.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачёва В.П. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Ткачёва В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи, в размере 17490 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч четыреста девяносто рубль) в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сапожную лапу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия                                                    Л.В. Шагдурова