Решение от 17.08.2022 по делу № 22-2215/2022 от 28.07.2022

Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-2215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Черновой С.А.,

    судей Оренбургского областного суда: Петерса В.В., Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника - адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черкасова В.Г. и его защитника - адвоката Димитриева Д.С. с дополнениями к ним на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июня 2022 года, которым

Черкасов В. Г., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Черкасову В. Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Черкасову В.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Черкасову В.Г. зачтено время его содержания под стражей в период с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и принесенные дополнения, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Черкасов В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено (дата) примерно в 11:15 часов в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черкасов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ему судом. Ссылается на наличие у него дочери – ФИО6, ***, наличие несовершеннолетней дочери – ФИО7, обучающейся в (адрес), наличие престарелой матери у него и его гражданской супруги, которые нуждаются в опеке и финансовой помощи, на аморальное поведение потерпевшего. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного Черкасова В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Черкасову В.Г. судом назначено наказание без учета требований ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ. При этом отмечает, что приговоры, которые постановляются судьей ФИО2 основаны на личных симпатиях и антипатиях, без учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, указывает, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в ходе апелляционного пересмотра указанного приговора наказание ФИО10 смягчено до 10 месяцев лишения свободы с учетом того, что в качестве смягчающего обстоятельства признано ещё и наличие малолетнего ребенка. Кроме того ссылается на то, что судья ФИО2 в ходе досудебной стадии избирал в отношении Черкасова В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно её продлевал, при этом давал оценку разумности подозрения и обвинения, оценку доказательствам представленным органам следствия на досудебной стадии, после чего дал повторную оценку указанным доказательствам в ходе судебной стадии рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что с материалами уголовного дела его ознакомили (дата), чем нарушили его право на подачу дополнительной апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомили его в нарушение требований закона На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумова К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черкасова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Черкасова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в 10 часов 30 минут он прогуливался по дворам со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, где в районе (адрес), они встретили знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они предложили ему выпить, на что он согласился. Вскоре Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а он решил остаться и продолжить выпивать с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, находясь у 2 подъезда (адрес), Потерпевший №1 сообщил ему, что длительное время занимается боксом, однако он не поверил Потерпевший №1, в связи с чем, у них возник конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 в область головы, в связи с чем, Потерпевший №1 упал вдоль дома на правый бок и ударился головой об подъездную площадку под окном первого этажа второго подъезда (адрес).

Сведения, сообщенные Черкасовым В.Г., также были изложены им в протоколе явки с повинной от (дата) (том 1 л.д. 34).

Данные показания Черкасова В.Г. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) около второго подъезда (адрес), он с Черкасовым В.Г. стали спорить на тему бокса, в связи с чем, между ними завязался конфликт, затем Черкасов В.Г. неожиданно для него нанес ему кулаком не менее трех ударов в область головы слева, где он почувствовал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и от последнего удара он упал на асфальт и потерял сознание; протоколом очной ставки от (дата), проведенной между подозреваемым Черкасовым В.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний пояснил, что (дата) ФИО12, находясь у второго подъезда (адрес) нанес ему не более трех ударов в область головы слева (т. 1 л.д. 114-118); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и в части противоречий, показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 11:00 часов она пошла закрывать помещение для инвентаря, а Черкасов В.Г. и Потерпевший №1 стояли около входа во второй подъезд (адрес). Последние спорили на тему бокса. Она услышала, что Потерпевший №1 сказал, что долго занимался боксом, а Черкасов В.Г. тому не поверил, в связи с чем у них завязался конфликт. Затем она увидела, что Черкасов В.Г. резко нанес два удара правой рукой в область головы слева Потерпевший №1, после чего, спустя пару секунд, Черкасов В.Г. со всей силой ударил с размаху Потерпевший №1 правой рукой в область головы слева, от чего Потерпевший №1 упал вдоль дома на правый бок и ударился правой стороной головы об асфальт, под окном первого этажа. Она в данный момент находилась примерно в 1,5 – 2 метрах от происходящего; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании и в части противоречий, показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 10:00 часов они встретились с Черкасовым В.Г. на (адрес), где последний предложил употребить спиртное, на что они согласились, в связи с чем, направились к ***, где сели на лавочку и стали употреблять спиртное. Затем, они втроем пошли в сторону своего дома и проходя через двор (адрес), у второго подъезда они встретили Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они ушли домой, а Черкасов В.Г. остался с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В последующем от Свидетель №1 им стало известно, что Черкасов В.Г. нанёс телесные повреждения Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в части противоречий, показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что (дата) в утреннее время поступил вызов на адрес: (адрес), второй подъезд, по прибытии на место было установлено, что медицинская помощь требуется Потерпевший №1, он был в тяжелом состоянии, заторможен, не мог отвечать на вопросы. На указанном адресе также находилась женщина, которая пояснила, что Потерпевший №1 ударил мужчина. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу ***; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) в утреннее время он подошел к (адрес), где случайно встретился с Черкасовым В.Г., там же находились Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Затем Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Между Потерпевший №1 и Черкасовым В.Г. начался конфликт на тему бокса. Впоследствии он увидел, как Черкасов В.Г. ударил Потерпевший №1 в голову, от чего Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – следственный эксперимент с участием подозреваемого Черкасова В.Г., который показал на статисте, каким образом он нанес удар в область головы потерпевшему; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что от Черкасова В.Г. ей известно, что (дата) у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Черкасов В.Г. толкнул Потерпевший №1 и он упал на асфальт, а также с письменными доказательствами, в частности:

- с протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у второго подъезда (адрес), в ходе которого изъяты два следа ВБЦ на две ватные палочки. (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ***, расположенного по (адрес) у Свидетель №1 изъяты личные вещи Потерпевший №1: джинсы, футболка, кроссовки, ремень со следами ВБЦ. (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного у второго подъезда (адрес), в ходе которого Свидетель №1 указала на данный участок и пояснила, что на данном участке Черкасов В.Г. нанес три удара кулаком правой руки в левую область головы Потерпевший №1, после чего последний упал вдоль дома, ударившись головой об асфальтированное покрытие (т. 1 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: две ватные палочки с веществами бурового цвета, футболка, брюки, ремень, кроссовки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что опознал данные вещи, они принадлежат ему, в данных вещах он (дата) находился по адресу: (адрес), второй подъезд, где Черкасов В.Г. нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в левую область лица, указанные объекты и вещи признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), согласно которому в присутствии понятых и с участием свидетеля Свидетель №1, статиста был произведен следственный эксперимент, в ходе которого Свидетель №1, находясь в кабинете *** показала, как Черкасов В.Г. (дата), находясь у второго подъезда (адрес) нанес три удара кулаком правой руки в область головы слева, стоящему перед ним потерпевшему Потерпевший №1, в качестве которого выступил статист, и в каком положении Потерпевший №1, после нанесенных ему ударов, а именно Потерпевший №1 упал на асфальт, ударившись головой (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом очной ставки от (дата), проведенной между подозреваемым Черкасовым В.Г. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому последняя пояснила, что (дата) примерно в 11 часов 15 минут, ФИО12, находясь у второго подъезда (адрес) нанес три удара кулаком правой руки в область головы слева Потерпевший №1, после чего последний упал, ударившись головой (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария мозга субдуральной гематомой, перелома свода и основания черепа слева, субарахноидального кровоизлияния (по данным аксиальной компьютерной томографии головного мозга № от (дата)), отоликвореи слева, кровоподтеков левой теменно-височной, скуловой областей, гематом век, обоих глаз. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, вызвали тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д. 201-205);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария мозга субдуральной гематомой, перелома костей свода и основания черепа слева, субарахноидального кровоизлияния (по данным аксиальной компьютерной томографии головного мозга № от (дата)), отоликвореи слева, кровоподтеков левой теменно-височной, скуловой областей, гематом век, обоих глаз. Повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов). Совокупность телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Черкасовым В.Г. при допросе в качестве подозреваемого от (дата), продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от (дата). Черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля от (дата), продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента от (дата). Совокупность телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, не могла образоваться при его самостоятельном падении с высоты собственного роста и ударе головой о бетонное покрытие (т. 1 л.д. 213-219), и другими материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступлений.

Психическое состояние Черкасова В.Г. суд проверил и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), совокупности исследованных доказательств, сведений о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Черкасова В.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Черкасов В.Г. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

    Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Черкасова В.Г., согласно ***

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те на которые ссылается стороны защиты в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы о неправомерности поведения потерпевшего несостоятельны, так как обстоятельств, об этом свидетельствующих, не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не установила.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Ссылка адвоката ФИО8 на назначение его подзащитному более строгого наказания по сравнению с другим осужденным не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным, а при выборе конкретного вида и меры наказания руководствуется принципом его индивидуализации. Таким образом, наказание, назначенное Черкасову В.Г. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен, верно, в соответствие с тр░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.11 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.

***