Решение по делу № 2-247/2020 от 14.06.2019

    Дело № 2-247/2020                                           УИД 78RS0020-01-2019-002447-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                             18 марта 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловский А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦФР», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключил 05.04.2019 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением иных лиц оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели;    услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов, услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, срок исполнения договора – 7 рабочих дней. Данную сумму истец оплатил. Основанием обращения истца к ответчику послужила необходимость получения кредита. При этом перед заключением договора сотрудник ответчика пояснил, что при стоимости договора в 120 000 рублей истцу гарантирована выдача кредита в размере 1 500 000 рублей. До 22.04.2019 с истцом сотрудники ответчика не связывались, а 22.04.2019 ему позвонил сотрудник и сказал, что для однозначного положительного ответа банка необходимо произвести доплату в размере 70 000 рублей, так как у истца негативная кредитная история. Так как в денежных средствах истец остро нуждался, он согласился. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 05.04.2019, внесены изменения в стоимость услуг, которая составила 120 000 рублей, и срок оказания услуг - 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Какие-либо услуги по договору истцу оказаны не были, акты выполненных работ с моей стороны подписаны не были. На претензии истца ответчик стал предлагать услуги, направленные на улучшение кредитной истории и снижение кредитных платежей. 11.05.2019 в адрес ответчика подано заявление с требованием о возврате денежных средств. Ответом от 21.05.2019 в возврате денежных средств истцу было отказано. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Павловский А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Наумову Р.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЦФР» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 49-50), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.04.2019 между Павловский А.В. и ООО «ЦФР» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением иных лиц оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется составить рекомендации в отношении фактической финансовой ситуации клиента, произвести поиск кредитной организации, предоставляющей кредиты. Исполнитель дает гарантию в предоставлении потенциальных кредиторов, а также в получении, на момент заключения договора между сторонами заемщиком и кредитором.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, полная оплата производится клиентом до 13.04.2019 (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Срок оказания услуг при условии соблюдения всех условий договора – 7 рабочих дней. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается подписанным сторонами актом (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Согласно товарным чекам Павловский А.В. оплатил услуги по договору 08.04.2019 и 11.04.2019 в суммах 20 000 и 30 000 рублей соответственно (л.д. 24).

22.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.04.2019, в соответствии с которым была изменена цена договора на 120 000 рублей, а также продлен срок исполнения договора на 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 23).

В тот же день истец оплатил 70 000 рублей (л.д. 24).

В ответе от 21.05.2019 на обращение истца с претензией о возврате денежных средств по договору ответчик сообщил, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, информация предоставлена клиенту в устном виде, требований о предоставлении письменных результатов не предъявлялось (л.д. 16-17).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ЦФР» полагало, что исполнило услуги по договору в полном объеме после произведенной клиентом оплаты, оказало устные консультации клиенту, в подтверждение чего представило акт выполненных работ, отчеты кредитной истории Павловский А.В. (л.д. 51-75, 78-84).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что услуги по договору от 05.04.2019 были предоставлены Павловский А.В. в установленный договором сроке и в указанном в предмете договора объеме.

Так, из ответа ООО «ЦФР» Павловский А.В. от 21.05.2019 следует, что договор был исполнен путем дачи устных консультаций, письменных документов не предоставлялось. Представленные суду аналитические справки и сводные таблицы в отношении Павловский А.В. не имеют даты их составления. Отчет по расширенному кредитному рейтингу имеет дату составления 13.04.2019, то есть после даты составления акта выполненных работ от 10.04.2019.

При этом ответчиком не представлен акт выполненных работ после заключения сторонами дополнительного соглашения 22.04.2019, изменяющего цену и сроки работ, но не устанавливающего какие-либо новые виды услуг, предоставляемых исполнителем.

Также, в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком услуги по получению для истца решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели. Вместе с тем, эта услуг указана в договоре и именно за исполнением данной услуги как основной истец обратился к ответчику.

Имеющийся в материалах дела акт от 10.04.2019 о том, что ООО «ЦФР» предоставило в полном объеме и надлежащего качества все консультации и документы согласно предмету договора возмездного оказания услуг от 05.04.2019, подписанный сторонами (л.д. 93об.), не свидетельствует об исполнении ответчиком договора, поскольку данный акт составлен в нарушение п. 5.2 Договора (до полной оплаты заказчиком цены договора 13.04.2019), так и до заключения сторонами 22.04.2019 дополнительного соглашения, продляющего сроки исполнения обязательств по договору и устанавливающего новую цену договора.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что заключенный с истцом договор был исполнен в установленные в договоре сроки, а следовательно, истец правомерно отказался от договора и уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.04.2019 по 04.06.2019 судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, того обстоятельства, что до настоящего времени работы по ремонту телевизора ответчиком не выполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, считая заявленный размер компенсации в 35 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Павловский А.В. с ООО «ЦФР» подлежит взысканию штраф в размере (120 000 + 120 000 + 4000) / 2 = 122 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Павловский А.В. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив по договору об оказании юридических услуг для представления его интересов 55 000 руб. (л.д. 10-15).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает данные судебные расходы Павловский А.В. с ООО «ЦФР», принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителями истца услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности данной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6820 + 300 = 7120 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловский А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР» в пользу Павловский А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 122 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 421 000 (четыреста двадцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦФР» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7120 (семи тысяч ста двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020.