Решение по делу № 33-20059/2024 от 25.09.2024

            дело № 2-1667/2024

УИД 03RS0007-01-2024-001061-90

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20059/2024

г. Уфа             28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Светланы Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

    установила:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к иском к Лебедевой С.В. о взыскании убытков по кредитному договору.

    Иск мотивирован тем, что 23 января 2017 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Лебедевой С.В. заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме 598 200 рублей с процентной ставкой 20 % годовых. Срок возврата – 23 января 2024 г. Из представленной выписки по счету ответчика следует, что перестали поступать платежи по кредиту, и у Банка имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 24 ноября 2023 г. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 347 929,51 рублей, в том числе: 347 929,51 рублей – сумма основного долга. Однако в настоящее время по техническим причинам Банк не может предоставить кредитное досье ответчика. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент не может предоставить кредитное досье по данному договору, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, Банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 598 200 рублей. Так как ответчик вносил платежи по кредитному договору, размер убытков истца составляет 347 929,51 рублей. Факт выдачи денежных средств в размере 598 200 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика. У Банка также имеется копия паспорта ответчика, которую он предоставлял при оформлении кредитного договора. Поскольку прямое доказательство факта заключения кредитного договора (непосредственно кредитное досье) в настоящее время предоставить не представляется возможным, считает, что должна быть принята совокупность косвенных доказательств, предоставленных Банком в обоснование исковых требований. Банком представлены выписка по счету заемщика, расчет убытков (реального ущерба), копия паспорта ответчика-заемщика, предоставлены пояснения по данным документам, таким образом можно сделать вывод о заключении кредитного договора между банком и ответчиком. На основании изложенного, Банк считает факт заключения кредитного соглашения и выдачи кредитной карты ответчику доказанным. Поскольку Банк не может подтвердить размер процентов за пользование кредитом, установленный в кредитном соглашении, ввиду невозможности его предоставления, считает возможным взыскать с ответчика только задолженность по основанному долгу (реальный ущерб, причиненный Банку ответчиком). Просит взыскать с ответчика убытки в размере 347 929,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 679,30 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворен в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Лебедева С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. Считает, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора, анкеты заемщика, представленная Банком выписка по лицевому счету не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств, не подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях, указанных в иске. Полагает, что поскольку кредитный договор с ответчиком был утрачен, Банк имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков. Соответственного, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что также ведет к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Также заявлено о применении срока исковой давности с момента возникновения задолженности и прекращения выплаты задолженности, то есть с 23 декабря 2019 г., соответственно срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек 23 декабря 2022 г. Истец впервые обратился за судебной защитой к мировому судье в марте 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Лебедева С.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили, равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедевой С.В. ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на статьи 15, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств и невозможности представления кредитного досье в связи с его утратой, на стороне истца возникли убытки на сумму основного долга в размере 347 929,51 рублей.

Разрешая заявленные требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора №... от 23 января 2017 г. и передачи (перечисления) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 598 200 рублей ответчику Лебедевой С.В. являются выписка по счету за период с 23 января 2017 г. по 20 февраля 2023 г.: по счету №..., тип счета: депозит в рублях по экспресс-кредитованию, 23 января 2017 г. истцом перечислены денежные средства в размере 598 200 рублей в качестве кредита (описание операции).

Ответчиком Лебедевой С.В. производилось погашение полученного кредита, что также следует из выписки по счету.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по ошибочным мотивам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания денежных средств, отмечает следующее.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что кредитное досье по клиенту Лебедевой С.В. по кредитному договору № №... от 23 января 2017 г. утеряно. В обоснование требований представлены иные доказательства - выписка по счету ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, кредитный договор не является единственным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои требования.

В случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение её как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым применить к разрешению спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что также указывает ответчик, возражая против требований Банка о взыскании денежных средств как убытков. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету №..., согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя Лебедевой С.В. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В данном документе отражено движение денежных средств. Представлена копия паспорта ответчика Лебедевой С.В. серии №....

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции не явился. При этом судом были приняты все возможные меры для его извещения (истребована адресная справка, направлены судебные извещения (остались без получения)). В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, извещался надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорила, у суда сомнений данные доказательства не вызывают.

Судебная коллегия находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, о чем указано в апелляционной жалобе, в настоящем случае не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью изучил фактические обстоятельства дела, что само по себе зачисление банком средств на счет заемщика не означает достижение между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновение у Лебедевой С.В. кредитных обязательств и просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом при обращении с иском суд были представлены выписка по счету №..., в котором отражено движение денежных средств, а также расчет/выписка задолженности по кредитному договору № №... от 23 января 2017 г., которые ответчиком объективно ничем не опровергнуты, иной обоснованный расчет задолженности в суд не представлен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.

Поскольку возражения о пропуске срока исковой давности могут быть заявлены только в суде первой инстанции, не были заявлены ответчиком, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о взыскании с ответчика в пользу Банка убытков по кредитному договору, поскольку взысканию подлежат денежные средства как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июля 2024 г. изменить. Взыскать с Лебедевой Светланы Владимировны (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №...) денежные средства в размере 347 929,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679,30 рублей.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                    А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.