Решение по делу № 2-24/2016 (2-2808/2015;) от 30.09.2015

№2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 г. г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Провоторовой Т.Ю. к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указав, что является дочерью ФИО1 и внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Шалимова А.М. является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** №***, выданным повторно ДД.ММ.ГГ.

Наследниками ФИО2 по закону являются Шалимова A.M., как наследник первой очереди, и Провоторова Т.Ю., как наследник первой очереди, наследующая долю своего отца по праву представления. Для вступления в наследство, оставшегося после смерти ФИО8, как наследник по закону истец обратилась к нотариусу, однако узнала, что ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, которым он завещал дочери Шалимовой A.M. (ответчику по делу) все свое имущество, в частности, земельный участок, кадастровый №*** и жилой дом, инвентарный №***, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Шпиленок Л.Н.

ФИО2 страдал старческим слабоумием (деменцией) и рядом сопутствующих заболеваний, у него наблюдались расстройства памяти, мышления, психики, частые психозы и галлюцинации. Его действия однозначно давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГ и удостоверенное нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Шпиленок Л.Н..

В судебном заседании истец Провоторова Т.Ю. и ее представитель Дмитриева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шалимова А.М. и ее представитель Бельская Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шпиленок Л.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом указала, что сомнений в дееспособности ФИО2 при оформлении завещания у нее не возникло, каких-либо отклонений от обычного поведения он не допускал, свою волю выразил полно и самостоятельно подписал все необходимые документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Могилевцева Л.А., Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При этом, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что Провоторова Т.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, является дочерью ФИО1 (копия свидетельства о рождении серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ) и внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ

Ответчик, Шалимова А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №*** №***, выданным повторно ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, наследниками ФИО2 по закону являются ответчица Шалимова A.M., как наследник первой очереди, и Провоторова Т.Ю., как наследник первой очереди, наследующая долю своего отца по праву представления.

ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГ было составлено завещание, которым он завещал дочери Шалимовой A.M. все свое имущество, в частности, земельный участок, кадастровый №*** и жилой дом, инвентарный №***, расположенные по адресу: <...>, пер<...>

Указанное завещание удостоверено нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Шпиленок Л.Н.

Исходя из исследованных медицинских документов, ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осмотрен врачом-психиатром на дому, в записи врача отмечено, что он стал дезориентирован, испытывает зрительные галлюцинации, себя не обслуживает, в магазин не ходит, размер пенсии и цен на основные продукты не знает, память снижена, однако события текущего дня и ближайших месяцев помнит. В связи с чем ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на прием к врачу общалась Провоторова Т.Ю., больной врачом не осматривался.

В ноябре ДД.ММ.ГГ ФИО2 был осмотрен врачом-терапевтом на дому, при осмотре предъявлял жалобы на снижение зрения, состояние больного удовлетворительное, выставлен «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 был осмотрен врачом неврологом по поводу головных болей, головокружения, при осмотре врач отмечал, что сознание ясное, память ослаблена на текущие события, выставлялся диагноз: «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской документации, с ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 врачами не осматривался.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО2 был осмотрен врачом терапевтом, ему выставлялся диагноз: «<данные изъяты>», в записи врача указаний на наличие психических расстройств у ФИО2 нет.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 находился на лечении в ООКБ, за время нахождения на лечении в записях врачей нет указаний на психические нарушения и неадекватное поведение ФИО2, выписан с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был повторно осмотрен врачом психиатром, выставлялся диагноз: «<данные изъяты>».

В последующем ФИО2 врачами-психиатрами не осматривался.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена к проведению посмертная судебно-психиатрическая экспертиза умершего ФИО2

В соответствии с заключением №***, на рассматриваемый период составления завещания у умершего не отмечалось ухудшения общего состояния здоровья, к врачам за помощью не обращался, в 2012 г. в записях врачей отсутствует указание на наличие психических нарушений, при стационарном лечении (круглосуточном наблюдении) психических расстройств не отмечено, нет отметок о неадекватном поведении, что указывает на невыраженность психических расстройств на момент сделки. На момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ ФИО2 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.    

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает – все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Довод истца о невозможности принятия заключения экспертов, как доказательства по настоящему делу суд находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГ ФИО2 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств: медицинскими документами, свидетельствующими о том, что в период совершения сделки ФИО2 за медицинской помощью не обращался; заключением комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы; стенограммами аудиозаписей разговоров ФИО2

Выраженность воли ФИО2 на составление завещания в пользу Шалимовой А.М. подтверждается тем, что ранее ДД.ММ.ГГ, им уже составлялось аналогичное завещание в отношении Провоторовой (Шалимовой А.М.).

Показания свидетеля ФИО10 о наличии у ФИО2 диагноза «<данные изъяты>» не опровергают выводов суда, поскольку наличие указанного заболевания было оценено экспертами в ходе проведения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Провоторовой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Провоторовой Т.Ю. в пользу Шалимовой А.М. подлежат взысканию расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 188, 189 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Провоторовой Т.Ю. к Шалимовой А.М. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Провоторовой Т.Ю. в пользу Шалимовой А.М. расходы на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 суток с момента изготовления полного текста решения.

    Председательствующий: