Решение по делу № 4А-232/2016 от 18.10.2016

Дело № 4-А-232/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 сентября 2016 года,

установила:

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в Управление экологической безопасности и природопользования по <...> (далее – Управление) о выдаче разрешения на право добычи охотничьих ресурсов (кабан, одна взрослая особь) в период с <дата> по <дата> на общедоступных охотничьих угодьях <адрес>.

<дата> письмом Управления было отказано в выдаче разрешения.

<дата> ФИО1 обратился в <...> межрайонную природоохранную прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностных лиц Управления по факту рассмотрения заявления с нарушением установленного законом срока.

Определением природоохранного прокурора от <дата> ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 года постановлено: «Жалобу ФИО1 на определение <...> природоохранного прокурора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения».

Решением судьи Орловского областного суда от 23 сентября 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Просит отменить определение <...> природоохранного межрайонного прокурора от <дата>.

Полагает, что рассмотрение его заявления должностными лицами Управления с нарушением установленного порядка образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ.

Полагает, что суды неправильно истолковали и применили нормы закона, посчитав Управление и его должностных лиц ненадлежащими субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, при том, что факт самого правонарушения, совершенного должностными лицами Управления, установлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц – от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства – животный мир.

Общие правовые вопросы регулирования в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно статье 1 которого использование объектов животного мира – изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром – граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром;

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного закона пользователи животным миром обязаны соблюдать правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с Положением об Управлении экологической безопасности и природопользования <...>, утвержденном постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года № 401, Управление является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции <...>, осуществляющим правоприменительные функции, функции нормативного правового регулирования в случаях, установленных действующим законодательством, и функции по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов), в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха, обращения с отходами производства), водных отношений, экологической экспертизы, радиационной безопасности и недропользования, а также правоприменительные функции в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в <...> природоохранную межрайонную прокуратуру <...> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления по факту рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на право добычи охотничьих ресурсов с нарушением установленного законом срока.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Управлением заявителю ФИО1 отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов был направлен с нарушением установленного законом срока.

По результатам проведенной проверки <дата> <...> природоохранным межрайонным прокурором <...> вынесено представление в адрес и.о. начальника Управления об устранении нарушений закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов <...>

Кроме того, <дата> <...> природоохранным межрайонным прокурором <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления.

Принимая решение, судьи правильно руководствовались тем, что должностные лица Управления пользование объектами животного мира не осуществляют, поскольку наделены организационно-управленческими функциями в сфере охраны и воспроизводства объектов животного мира.

Следовательно, должностные лица Управления не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, определение, вынесенное <...> природоохранным межрайонным прокурором <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления, является законным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Изложенные в жалобе заявителем доводы не влекут отмену обжалуемых судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2016 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н. Суворова