Решение по делу № 33-3574/2022 от 22.03.2022

Судья: Игнатьева Е.С.                                      № 33-3574/2022 (13-465/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ефаевой Л.В. на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2021 по заявлению Шведова Д.В. о процессуальном правопреемстве

по иску Ефаевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании договора на изготовление, установку, монтаж изделий из ПВХ от 22.07.2017 года незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Ефаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Шведов Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Ефаевой Л.В. к ООО «Капиталстрой» о признании договора на изготовление, установку, монтаж изделий из ПВХ от 22.07.2017 года незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Ефаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заменив взыскателя ООО «Капиталстрой» на его правопреемника - Шведова Д.В.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2018 Ленинский районный суд г. Кемерово вынес решение, которым исковые требования ООО «Капиталстрой» к Ефаевой Л.В. о взыскании задолженность по договору удовлетворено. Постановлено взыскать с Ефаевой Л.В. в пользу ООО «Капиталстрой» задолженность по договору № от 22.07.2019 на общую сумму 51 128,14 рублей.

12.02.2021 между ООО «Капиталстрой» (цедентом) и Шведовым Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Шведову Д.В. - новому кредитору перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. Таким образом, Шведов Д.В. является правопреемником ООО «Капиталстрой» в установленном правоотношении.

В судебное заседание заявитель Шведов Д.В., должник Ефаева Л.В., представитель взыскателя ООО «Капиталстрой», не явились, заявитель просил рассмотреть в его отсутствие, причины неявки заинтересованных лиц суду не известны.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2021 заявление Шведова Д.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Капиталстрой» на его правопреемника Шведова Д.В. по гражданскому делу №.

В частной жалобе Ефаева Л.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что ею полностью погашена задолженность первоначальному взыскателю ООО «Капиталстрой» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021.

Так, с апреля 2021 г. ежемесячно производилось удержание 50% от начисленной ей пенсии в счет погашения задолженности в пользу ООО «Капиталстрой» по исполнительному листу № № от 24.07.2018 г., выданному Ленинский районным судом <адрес> по делу №. Последнее удержание с начисленной пенсии было произведено в октябре 2021 г., что подтверждается справкой выданной МИЦ ПФР № от 04.01.2022 г., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.01.2022г.

Кроме того, в соответствии с п. 2, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В нарушение вышеназванной нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд не произвел замену стороны в исполнительном производстве, а произвел замену взыскателя ООО «Капиталстрой» на его правопреемника Шведова Д.В. по гражданском делу. №.

Также для разрешения вопроса о возможности правопреемства суду надлежало установить наличие долга и его размер.

Однако суд вынес определение без выяснения размера текущей непогашенной задолженности Ефаевой Л.В., в отношении которой производится процессуальное правопреемство. Процессуальная замена может быть произведена только на непогашенную сумму задолженности.

О произошедшей уступке прав (требований) от 12.02.2021 г., ни ООО «Капиталстрой», ни Шведов Д.В. не уведомили должника Ефаеву Л.В., в связи с чем произведённое ей исполнение является надлежащим.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Шведова Д.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, имеется договор уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ефаевой Л.В. к ООО «Капиталстрой» о признании договора на изготовление, установку, монтажа изделий из ПВХ № от 22.07.2017 незаключенным и недействительным, взыскании оплаченной во исполнение договора денежной суммы в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказано.

Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» к Ефаевой Л.В. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № от 22.07.2017, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. удовлетворены. С Ефаевой Л.В. в пользу ООО «Капиталстрой» взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от 22.07.2017, заключенному между ООО «Капиталстрой» и Ефаевой Л.В. в размере 51128,14 рублей» (л.д.141-146).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Ефаевой Л.В. - без удовлетворения (л.д. 182-190).

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 (л.д. 147)

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 192). Дата выдачи исполнительного листа 24.07.2018.

На основании исполнительного листа ФС №, 01.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ефаевой Л.В. задолженности в размере 51128,14 рублей в пользу взыскателя ООО «Капиталстрой» (л.д. 224-250). Исполнительное производство не окончено, производятся меры для исполнения решения суда.

12.02.2021 между ООО «Капиталстрой» (цедентом) и Шведовым Д.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Шведову Д.В. - новому кредитору перешло, права (требования) по делу № от 28.03.2018, взыскать с Ефаевой Л.В. задолженность по договору № от 22.07.2017 в общей сумме 51128,14 рублей (л.д. 209-210 - данные договора).

Проверяя доводы частной жалобы Ефаевой Л.В. о полном погашении задолженности первоначальному взыскателю ООО «Капиталстрой» в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции сделал запрос в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, по состоянию на 17.12.2021 денежные средства в размере 51128,14 руб. находились на депозитном счете Отделения в связи с запросом реквизитов взыскателя ООО «Капиталстрой».

16.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство на момент вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве было возбуждено, по состоянию на 17.12.2021 г. находилось в производстве службы судебных приставов, прекращено либо окончено не было, денежные средства были удержаны с должника Ефаевой Л.В. в необходимом размере, однако находились на депозите ОСП и взыскателю не переведены в связи с отсутствием его реквизитов, требования по указанному договору были переуступлены заявителю на основании договора уступки прав требований и существовали на момент решения судом вопроса о правопреемстве, то у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя по указанному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о неполучении Ефаевой Л.В. договора цессии не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса о замене взыскателя.

Вопреки доводам жалобы замену взыскателя в случае заключения договора цессии производит суд.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 декабря 2021 оставить без изменения, частную жалобу Ефаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Л.В. Болотова