Решение по делу № 2-941/2023 (2-5414/2022;) от 08.12.2022

УИД 59RS0004-01-2022-007651-96

Дело № 2-941/2023 (№ 2-5414/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                  г.Пермь     

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кусакину А.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 979,06 руб., в том числе: 18 333 руб. – основной долг, 69 803,91 руб. – проценты, 1 762,15 руб. - неустойка; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 929,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и Кусакиным А.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по погашению займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» уступило право требования по договору займа ООО МКК «Арифметика», которое в свою очередь уступило право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями не согласны по доводам письменного отзыва на иск, указали на пропуск исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кусакина А.А. задолженности по кредитному договору, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и Кусакиным А.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО «Обувь России» предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых, оплата производится в соответствии с графиком 5 числа каждого месяца (л.д.8-10).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.10 оборот).

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кусакиным А.А. (л.д.11-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Кусакина А.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 18 333 руб., процентов в размере 46 961 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кусакиным А.А. (л.д.16-19).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 979,06 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок действия договора денежного займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия судебного приказа составил 8 месяцев 2 дня. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Началом исчисления для взыскания долга является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3года - 8 мес. 2 дня)

Вместе с тем, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графику платежей должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, истец обратился в суд по истечении более трех лет после истечения срока действия договора и после отмены судебного приказа, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга.

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Кусакина А.А. задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 979,06 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 929,37 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023