Решение от 22.12.2023 по делу № 1-890/2023 от 22.11.2023

дело № 1-890/2023

УИД56RS0018-01-2023-010660-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого Загороднего А.А., его защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Загороднего А. А., ... года рождения, уроженца г..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Загородний А.А., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение заявлено в утерю с ..., срок лишения права управления транспортными средствами следует считать с ... по ..., таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогльного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, незаконно, ... в 20 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак N регион, на участке местности у ... «А» корпус 2 по ..., где был задержан сотрудниками ДПС МУ МВД России «Оренбургское».

Загородний А.А. ... в 20 часов 35 минут, находясь на участке местности у ... «А» корпус 2 по ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ...9 от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Загороднего А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Загородний А.А., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник Загороднего А.А. – адвокат Жездыбаев А.Ж., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264¹ УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Загороднего А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264¹УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Загородний А.А. ...

Обстоятельствами, смягчающими Загороднему А.А. наказание в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ, суд пришел к выводу о назначении Загороднему А.А. наказания в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264¹ УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить Загороднему А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Загороднего А.А. и освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104¹ УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, подлежит конфискации. Данное требование закона является императивным и не зависит от обстоятельств уголовного дела, личного и семейного положения осужденного.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что конфискация автомобиля может негативным образом сказаться на возможность использования его в семейных целях, является необоснованным.

В связи с изложенным, на основании п. «д» ч.1 ст.104¹ УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего Загороднему А.А. автомобиля марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, посколькуиспользовалсяЗагородним А.А. присовершениипреступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на данный автомобиль стоимостью 720 000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Загороднего А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Загороднему А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление мирового судьи судебного участка № ..., постановление N по делу об административном правонарушении от ..., протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., протокол ...9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., копии протокола ... об административном правонарушении от ..., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства,расписки о получении копии постановления от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в уголовном деле на всем протяжении срока его хранения;

-CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле в камере хранения Ленинского районного суда ... (квитанция N) – уничтожить;

-автомобиль марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N – на основании п. «д» ч.1 ст.104¹ УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки ««Nissan Note», 2008 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Залошков А.В.