Решение по делу № 33-6892/2019 от 21.02.2019

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-6892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Канахова Б.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу по иску Канахова Б.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автопромовец» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Автопромовец» Талызина А.В., представителя Канахова Б.Б. – адвоката Буянского А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канахов Б.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Автопромовец» об обязании заключить с ним Договор на пользовании объектами инфраструктуры.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто согласие по пунктам, указанным в протоколе разногласий.

В судебном заседании представители истца Канахов Б.В. и Буянский А.Н. требования поддержали, указав, что включение в договор спорных пунктов в редакции ответчика, противоречит действующему законодательству, ряд пунктов навязывают услуги истцу, что недопустимо.

Представитель СНТ Чудинова Е.В. иск не признала, пояснив, что предложенный СНТ вариант договора утвержден на общем собрании, законодательству не противоречит, содержит обязанность оплачивать пользование инфраструктурой, при этом размер платы не превышает взносы членов СНТ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

СНТ «Автопромовец» обязано заключить с Конаховым Б.Б. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции Договора, утвержденного решением Общего собрания от 21 мая 2017 года за исключением п.п.1.2, 2.5.2, 2.5.3, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4,3,5.1, 5.6 Договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Канахов Б.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца -

адвоката Буянский А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части, изменить по п. 3.5 Договора.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

(л.д. 9-11).

Членом СНТ Канахов Б.Б. не является, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Ответчик направил истцу предложение по заключению Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 12, 20-25). Указанный Договор был утвержден на Общем собрании СНТ 21.05.2017 (л.д. 73, 74-78).

Канахов Б.Б. направил ответчику протокол разногласий, предложив свой вариант пунктов Договора (л.д. 14-19).

До настоящего момента договор сторонами не заключен в связи с разногласиями по условиям Договора (л.д. 12, 40-42, 69-72, 98-101).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 445, 446 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, исходил из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, ведущих индивидуальное хозяйствование, для обеспечения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канахова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи