Решение по делу № 2-6600/2021 от 05.10.2021

Дело №2-6600/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                       г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЭРО-Шереметьево» к Суминову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Суминову Е.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю.

В обоснование требований указано, что 09 октября 2020 года Суминов Е.Д. на основании приказа № от 09.10.2018 и трудового договора № от 09 октября 2018 года был принят на работу в АО «АЭРО-Шереметьево» в должности водителя спецавтотранспорта. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16 октября 2018 года.

01 августа 2020 года топливо-заправочный автомобиль (далее ТЗА) - <данные изъяты> совершил столкновение с воздушным судном (далее - ВС) типа <данные изъяты>, находившийся на месте стоянки (далее - МС) № северного терминального комплекса аэропорта Шереметьево (далее - СТК) за под управлением Суминова Е.Д.

01 августа 2020 года ответственными сотрудниками АО «МАШ» был составлен Акт о нарушении правил пользования аэродромом. При осмотре места события комиссия установила, что разлив авиационного топлива произошел в результате наезда транспортного средства на ВС, площадь разлива – 150 кв. м.

В связи с произошедшим событием на АО «АЭРО-Шереметьево» были наложены штрафные санкции службой АО «МАШ» за загрязнение искусственных покрытий аэродрома в размере 750000 рублей.

Для устранения загрязнения предоставлялась услуга аэродромной службой АО «МАШ» на сумму 24578,40 рублей.

13 августа 2021 года начальник Центрального МТУ Росавиации ФИО3 утвердил отчет по результатам расследования повреждения на земле самолета № ПАО «Аэрофлот» от 13 августа 2020 года. Согласно вышеуказанному заключению, ответственным лицом за причинённый ущерб является ответчик.

14 августа 2020 года комиссия АО «АЭРО-Шереметьево» утвердила «Акт о служебном расследовании» в котором установила следующее.

На момент происшествия за рулем ТЗА - <данные изъяты> находился ответчик, что подтверждается актом служебного расследования № от августа 2020 г. АО «АЭРО-Шереметьево». Согласно выводу комиссии, причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие верхней части кабины топливозаправщика ТЗА - <данные изъяты> при наезде на фюзеляж самолета вследствие временной потери управления спецмашиной водителем спецавтотранспорта Суминовым Е.Д., связанной с его физиологическим состоянием (сон).

21 сентября 2020 года ответчик уволился в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ. Суминову Е.Д. 29 июля 2021 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 774578,40 рублей. На фактический период обязательство не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Суминова Е.Д. в пользу АО «АЭРО-Шереметьево» возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 774578,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Есекенова З.М., в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Суминов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В судебном заседании установлено, что 09 октября 2020 года Суминов Е.Д. на основании приказа № от 09 октября 2018 года и трудового договора № от 09 октября 2018 года был принят на работу в АО «АЭРО-Шереметьево» в должности водителя спецавтотранспорта. Согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 16 октября 2018 года.

01 августа 2020 года топливо-заправочный автомобиль (далее ТЗА) - <данные изъяты> совершил столкновение с воздушным судном (далее - ВС) типа <данные изъяты>, находившийся на месте стоянки (далее - МС) № северного терминального комплекса аэропорта Шереметьево (далее - СТК) за под управлением Суминова Е.Д.

01 августа 2020 года ответственными сотрудниками АО «МАШ» был составлен Акт о нарушении правил пользования аэродромом. При осмотре места события комиссия установила, что разлив авиационного топлива произошел в результате наезда транспортного средства на ВС, площадь разлива – 150 кв. м.

В связи с произошедшим событием на АО «АЭРО-Шереметьево» были наложены штрафные санкции службой АО «МАШ» за загрязнение искусственных покрытий аэродрома в размере 750000 рублей.

Для устранения загрязнения предоставлялась услуга аэродромной службой АО «МАШ» на сумму 24578,40 рублей.

13 августа 2021 года начальник Центрального МТУ Росавиации ФИО3 утвердил отчет по результатам расследования повреждения на земле самолета № ПАО «Аэрофлот» от 13 августа 2020 года. Согласно вышеуказанному заключению, ответственным лицом за причинённый ущерб является ответчик.

14 августа 2020 года комиссия АО «АЭРО-Шереметьево» утвердила «Акт о служебном расследовании» в котором установила следующее.

На момент происшествия за рулем ТЗА - <данные изъяты> находился ответчик, что подтверждается актом служебного расследования № от августа 2020 г. АО «АЭРО-Шереметьево». Согласно выводу комиссии, причиной повреждения ВС явилось механическое воздействие верхней части кабины топливозаправщика ТЗА - <данные изъяты> при наезде на фюзеляж самолета вследствие временной потери управления спецмашиной водителем спецавтотранспорта Суминовым Е.Д., связанной с его физиологическим состоянием (сон).

21 сентября 2020 года ответчик уволился в соответствии с п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ. Суминову Е.Д. 29 июля 2021 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 774578,40 рублей. На фактический период обязательство не исполнено.

    В соответствии с действующим законодательством, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

    Доказательств отсутствия вины Суминова Е.Д. в происшествии, повлекшим материальную ответственность, не представлено, в то время как факт ее наличия нашел свое подтверждение в материалах дела.

    В силу 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

     Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерба, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, а также подтверждено материалами дела, что остаточная сумма материального ущерба составляет 774578,40, в связи с чем, с учетом вины ответчика, с Суминова Е.Д. подлежит взысканию сумма в указанном размере в счет причиненного ущерба работником.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10946 рублей, как подтверждённые документально.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковое заявление АО «АЭРО-Шереметьево» - удовлетворить.

    Взыскать с Суминова ФИО7 в пользу АО «АЭРО-Шереметьево» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере возмещение 774578 (семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                                                             И.Ю. Кулагина