Решение по делу № 2-1542/2015 от 23.04.2015

№ 2-1542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                 22 сентября 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Романовой ФИО13 при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли продажи автомобиля от <дата>.

Просил, с учетом уточнений, признать заключенным <дата> договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Лада 210740» г/н № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 проживающей по адресу: п<адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО7, будучи лицом, не допущенным в установленном законом порядке к управлению транспортными средствами, и, управляя автомобилем «Лада 210740» №RUS, осуществлял движение по <адрес> моста <адрес>, где не справился с управлением транспортным средством допустив его неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем «Toyota Avensis» г/н № под управлением водителя ФИО8, осуществившим остановку перед перекрестком при выезде с <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец ФИО3 как титульный владелец транспортного средства «Лада 210740» №RUS - <дата> заключил сделку в отношении данного автомобиля «Лада 210740» с ответчиком ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>. Сделку надлежащим образом не оформил, но, в ее исполнение передал поименованное выше транспортное средство, также не допущенному в установленном законом порядке к управлению транспортными средствами, внуку покупателя - гр. ФИО4 проживающему по адресу: <адрес>, который в свою очередь распорядился им, передав во владение гр. ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Предоставила письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО6, полагает иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица: ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено в судебном заседании, собственником спорного автомобиля «Лада 210740» №RUS является истец ФИО3 <дата> года. Согласно расписке от <дата> года, истец ФИО3 получил рублей за автомобиль «Лада 210740» №RUS. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила, что указанный автомобиль приобретался для ФИО4, договор купли-продажи не составлялся. Истец написал расписку о получении рублей за продажу автомобиля.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Договор не был заключен в письменной форме, так как был выходной день. Он передал автомобиль ответчице, она передала ему деньги, он написал расписку, что деньги за машину получил. Со слов ответчика автомобиль приобретался для ее внука ФИО4 Кто из них сел за руль его автомашины ответчица, или ее внук, он не видел. Но впоследствии ответчица отказалась от заключения договора, потом автомобиль дважды попадал в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль она не покупала. В объяснении от <дата> ФИО4 конкретно говорится, что он договаривался, с другом ездил, смотрел и приобрел данный автомобиль у ФИО3 Она отвезла внука ФИО4 в <адрес>, где он договорился с истцом о покупке автомобиля. Так как у ФИО4 некуда было положить деньги в сумме 100 000 рублей, то он попросил положить их в ее сумочку, а когда они приехали к истцу, внук забрал автомобиль, она вытащила деньги из сумки и передала их ФИО3, который написал расписку. Она от ФИО3 не получала ни транспортное средство, ни документы на него. И ей пожилой женщине, такой спортивный автомобиль турбо, ( автомобиль был переделан истцом, усилена его мощность ) не нужен, управлять им она бы не стала, ей не было необходимости его покупать, у нее был свой автомобиль. Денег на автомобиль она внуку не давала, и автомобилем, который приобрел внук у истца, она никогда не распоряжалась.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что полагает договор заключен не был, собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится истец, который оплачивает за данный автомобиль налоги. В связи с чем, в иске необходимо отказать.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он на своем автомобиле привозил ФИО4 к истцу в <адрес>, договариваться о покупке автомобиля ВАЗ 2107, у которого был переделан двигатель, усилена его мощность. Они договорились о цене 100 000 рублей, у ФИО4 была такая сумма. Он до этого продал свою машину, подкопил. Договор был между ФИО3 и ФИО4, он у него где-то был в машине, но сейчас он его найти не может. ПТС на данную машину также где-то у него лежит. В данном договоре есть роспись ФИО4 После ДТП они с ФИО4 ездили на штрафстоянку, чтобы забрать спорную машину, показывали и договор купли- продажи и ПТС, но нужно было заплатить большой штраф и ФИО4 решил, что данная машина не стоит таких денег, нет смысла забирать ее после ДТП со штрафстоянки. От машины остался в рабочем состоянии только двигатель, кузова не было.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи автомобиля заключенным с ответчиком ФИО2 Суд полагает, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и внуком ответчика ФИО4 В расписке о получении денежных средств не указано, что истец получает данные денежные средства за спорный автомобиль, проданный им ФИО2 Факт приезда к истцу на осмотр автомобиля, и приобретения его ФИО4 не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые в судебном заседании истцом не опровергнуты. Денежные средства ФИО4 за автомобиль были переданы истцу ФИО3 ФИО2. В судебном заседании данный факт не оспаривался сторонами. Как пояснила ФИО2, денежные средства ей не принадлежали, а принадлежали ФИО4 и находились у нее лишь по просьбе внука. Свидетель ФИО11 также подтвердил, что у ФИО4 имелись денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения автомобиля у истца. Истец не отрицал, что автомобиль до настоящего времени значится его собственностью, он оплачивает за него налоги.

При указанных обстоятельствах, суд считает в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья                                    Романова О.А.