Решение от 20.02.2016 по делу № 11-5/2016 (11-16/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам открытого акционерного общества « НПО «<данные изъяты>», Б.В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ООО «НПО <данные изъяты>» о взыскании судебных издержек,

с Б.В.Н. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в суме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НПО «<данные изъяты>» об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Б.В.Н. отказался от исковых требований в полном объеме.

Отказ истца от иска мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района УР был принят, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик НПО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу по иску Б.В.Н. к НПО «<данные изъяты>» об изменении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НПО «<данные изъяты>» частично удовлетворено. С Б.В.Н. в пользу ООО «НПО «<данные изъяты>» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общества " НПО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и взыскания судебных расходов с Б.В.Н. в полном объеме.

Б.В.Н. в свою очередь так же подал частную жадобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с определением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с него представительских расходов отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность доводов частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постанавливая определение о взыскании представительских расходов при отказе истца от иска с ответчика, руководствовался ст.ст. 88, 94,100, 101 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении мздержек, связанных с рассмотрением дела»При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ истца Б.В.Н. от исковых требований к ООО «НПО «<данные изъяты>» не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований, поэтому, руководствуясь ч.1 ст. 101 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции абсолютно верно взыскал расходы на оплату слуг представителя с истца.

Понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя со стороны ООО «НПО «<данные изъяты>» подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг по указанному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО «НПО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, услуги были оказаны, за что заказчик перечислил исполнителю 7 000 руб.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ( 1000 руб.), суд апелляционной инстанции считает его разумным и не подлежащим увеличению либо снижению.

Суд первой инстанции, правильно пришел к такому выводу с учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу (времени рассмотрения, сложности дела), учитывая, используя в качестве критерия разумность понесенных ответчиком расходов.

Ставки оплаты за оказание юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, на которые ссылается представитель ООО «НПО «<данные изъяты>» носят рекомендательный характер для адвокатов, и не могут расцениваться, как обязательные, без учета всех обстоятельств каждого конкретного случая.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ходатайство ООО «НПО «<данные изъяты>» о взыскании представительских расходов с Б.В.Н. следует удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░.░.░., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>