Решение по делу № 33-2664/2015 от 07.07.2015

Судья Чайкина С.Г. Дело № 33-2664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЯКС на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЯКС к КРА о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЯКС обратился в суд с исковым заявлением к КРА, в котором просил по обмана признать недействительным от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения № доли квартиры по адресу: <адрес>, применить двухстороннюю реституцию.

Требования мотивированы тем, что истец в декабре 2013 года взял на шесть месяцев взаймы у ответчика <данные изъяты>, необходимых на лечение брата. Подписывая договор, полагал, что это договор залога его доли в квартире, поскольку так объяснил ответчик. Таким образом, КРА умышленно ввел его в заблуждение, с целью заключения договора дарения обманным путем.     

В судебном заседании суда первой инстанции истец ЯКС и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным основаниям. Суду истец дополнительно пояснил, что ему принадлежала 1/3 доля в <адрес> по ул.<адрес>. Он заключил с ответчиком договор займа, а в обеспечение договора займа заключил договор залога.

На вопросы суда относительно обстоятельств заключения договора, истец ЯКС не смог с точностью пояснить, где и при каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор. С его слов известно, что он подписывал бумаги, не читая их, полагая, что это договор залога.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик КРА не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен по известному суду месту жительства.

Свидетель МИС пояснил, что знаком с братьями Я, Дмитрием и Константином. Ему известно, что они брали взаймы у ответчика КРА денежные средства под залог их долей в квартире. Дмитрий ЯКС брал деньги взаймы, так у него были долги, а также на ремонт квартиры. Сам при указанных сделках не присутствовал, со слов ЯКС ему стало известно, что КРА их обманул и вместо договоров залога они подписали договоры дарения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ЯКС, полагая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал где и при каких обстоятельствах был составлен оспариваемый договор дарения, суд не дал оценки факту обращения истца в полицию, судом необоснованно отказано в назначении психологической экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ЯКС и одаряемый КРА заключили договор дарения принадлежащей истцу 1/3 доли квартиры, который прошел государственную регистрацию.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ЯКС исковых требований и их обоснованием (ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ЯКС подписал собственноручно, при этом об обстоятельствах, предшествовавших заключению сделки ничего пояснить не смог. Так при рассмотрении дела истец пояснил, что не помнит момент подписания оспариваемого договора и обсуждения каких-либо его условий. Истец утверждал, что просто подписал ряд документов, при этом в одних показаниях это происходило в конторе на <адрес>, в других - в регистрационной палате. При этом истец указал, что не читал эти документы, полагая, что это договор залога, поскольку ответчик говорил, что даст деньги под залог. Обманные действия КРА по его мнению заключаются в том, что ответчик говорил, что деньги даст под залог доли в квартире, а в итоге оказалось, что подписан договор дарения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения ЯКС выразил свою волю именно на дарение своей доли в праве собственности на указанную квартиру, а не на сдачу её в залог в обеспечение условий договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения и сдаче его на государственную регистрацию истец действовал под влиянием обмана, не представлено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

Договор дарения заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЯКС подписывал договор под влиянием обмана КРА, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы, как и другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Показания свидетеля МИС каких либо данных о обстоятельствах заключении оспариваемого договора дарения не содержат, сведений о том, в чём заключался обман истца со стороны ответчика, в его показаниях нет.

При этом судом обоснованно отказано в назначении по делу судебной психологической экспертизы в отношении истца, поскольку для проведения экспертизы отсутствовали такие исходные данные, как : момент совершения сделки; условия, в которых происходило принятие решения; психологическая ситуация, в которой происходило заключение сделки. Как обоснованно указал суд, истец не сообщил фактически никаких обстоятельств совершения сделки по дарению своей доли в квартире, а данные им показания сбивчивы и неконкретны. В пояснениях истца фактически отсутствуют сведения о том, какие именно действия ответчика привели к обману, в чем именно выразились эти действия.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что вопросы 1,2,3, которые хотела представить на разрешение судебно-психологической экспертизы сторона истца, исходя из основания иска, не являются значимыми по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЯКС - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Г.Р. Багаутдинова

Д.Н. Дубовцев