Решение по делу № 33-2237/2024 от 06.03.2024

УИД 11RS0005-01-2023-002056-02

г. Сыктывкар Дело № 2-2663/2023

(№ 33-2237/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Лазеевой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года, по которому

исковые требования Лазеевой Инны Владимировны удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой Инны Владимировны взысканы неустойка в сумме 143 806 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 71 903 руб. 12 коп., всего: 223 709 руб. 38 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 5 657 руб. 09 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Лазеевой Инне Владимировне отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Алушта» о признании пункта 13.1 договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта истцу за период с 2 сентября 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 278 888 руб., убытков на устранение недостатков строительства в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу в срок не позднее 1 сентября 2021 года апартаменты по адресу: <Адрес обезличен> (незавершенное строительство). Ответчик нарушил свои обязательства, передав указанный объект истцу по одностороннему акту приемо-передачи от 15 июля 2022 года, то есть с нарушением срока. При этом строительство объекта было произведено с недостатками, которые Лазеева И.В. отразила в «рекламации» от 29 марта 2022 года по результатам первичной приемки апартаментов, и которые не были устранены застройщиком. Претензия истца от 1 марта 2023 года была оставлена ООО «Союз-Алушта» без удовлетворения.

Суд возвратил Лазеевой И.В. иск в части требований о взыскании убытков и постановил приведённое решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе Лазеева И.В. оспаривает законность отказа в удовлетворении её требований о признании пункта 13.1 договора о сроках рассмотрения застройщиком претензий участника долевого участия в строительстве недействительным, а также не соглашается с установленными в решении судом по делу обстоятельствами, связанными с процессом передачи ей ответчиком объекта долевого строительства. Кроме того, находит неверным произведенный расчет неустойки по периоду взыскания и примененной процентной ставке.

ООО «Союз-Алушта», не соглашаясь с решением суда, указывает на невозможность распространения на спорные правоотношения положений законодательства о защите прав потребителей, находит безосновательным решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что продление сроков строительства в данном случае носило вынужденный характер. Оспаривает правильность применения судом положений о моратории и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения.

При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между Лазеевой И.В. и ООО «Союз-Алушта» был заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> согласно которому ответчик принял на себя обязательство в 1 квартале 2021 года произвести строительство первого этапа и в срок до <Дата обезличена> (но не ранее ввода 1-го этапа) объекта незавершенного строительства – ... по адресу: <Адрес обезличен>, а Лазеева И.В. –в течении 3-х дней с даты регистрации договора оплатить строительство денежной суммой в размере ... руб. (л. д. 14-28).

11 ноября 2019 года договор был зарегистрирован в государственном реестре.

До истечения срока договора Лазеева И.В. была проинформирована застройщиком о переносе сроков окончания строительства до 30 ноября 2021 года, при этом дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств застройщика по договору от 18 октября 2019 года между сторонами не заключалось.

30 ноября 2021 года ООО «Союз-Алушта» было выдано разрешение на ввод объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <Адрес обезличен> в эксплуатацию (по 1 этапу). Данная информация подтверждается материалами дела (л. д. 68-71) и была размещена в сети Интернет на сайте Минстроя России 24 декабря 2021 года.

Как утверждал ответчик в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2021 года он направил в адрес Лазеевой И.В. сообщение о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления и принять объект не позднее 2 месяцев в соответствии с условиями пункта 4.4 договора (л. д. 141), уоторое было доставлено Лазеевой И.В. 13 января 2022 года.

В указанные сроки Лазеева И.В. апартаменты не приняла, направив по результатам осмотра объекта в адрес ООО «Союз-Алушта» 29 марта 2022 года «заявление о рекламации», в котором изложила свои претензии к качеству выполненных строительных работ (л. д. 13).

Сведения об урегулировании между сторонами спора о качестве строительства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем установлено, что объект строительства передан застройщиком истцу по одностороннему акту от 15 июля 2022 года (л. д. 11).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Лазеевой И.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче Лазеевой И.В. объекта долевого строительства, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 2 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 143 806 руб. 24 коп., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для взыскания неустойки за иной период, в ином размере, о снижении размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

При этом суд счел необоснованными доводы стороны ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, а также отклонил заявление ООО «Союз-Алушта» об освобождении от финансовых санкций (неустойки и штрафа) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союз-Алушта» о неправомерном применении к правоотношениям спорящих сторон по настоящему делу норм Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утверждая о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, ООО «Союз-Алушта» в своей жалобе не указывает конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также соответствующее условие заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доводы ответчика о том, что апартаменты приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что договор не содержит информации, опровергающей такую цель приобретения указанного объекта, не основаны на законе и материалах дела.

Наименование и содержание договора, заключенного между Лазеевой И.В. и ООО «Союз-Алушта», не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Нахождение приобретаемых апартаментов в гостиничном комплексе также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием построенного объекта и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, определяя закон, подлежащий применению по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования условий заключенного между сторонами договора, а также объяснения истца, свидетельствующих о том, что апартаменты строились Лазеевой И.В. с целью последующего приобретения на них права собственности для личного использования, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Закона об участии в долевом строительстве, так и нормы Закона о защите прав потребителей в неурегулированной законом 214-ФЗ части – часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ). Приведение в апелляционной жалобе иной судебной практики в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО «Союз-Алушта» сроков исполнения обязательств по договору № КР-1-65/2019 от 18 октября 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости которым в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома, и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными, и не позднее установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок окончания строительства многофункционального гостиничного комплекса и ввода его в эксплуатацию определен путем указания на период – 1 квартал 2021 года, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен конкретной датой – до 1 сентября 2021 года.

При этом заключенный между Лазеевой И.Н. и ООО «Союз-Алушта» договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу апартаментов. При таких обстоятельствах, установив, что Общество передало истцу объект долевого строительства позднее обозначенного срока (1 сентября 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором долевого участия в строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах. При этом суд правильно оценил доводы ответчика о том, что продление срока строительства носило вынужденный характер (в связи внесением изменений в проектную документацию дома и наступлением курортного сезона), при этом неисполнение проектной документации влечет за собой нарушение градостроительных норм и как следствие невозможность сдать в эксплуатацию построенный объект недвижимости, и застройщик предпринял все зависящие от него меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, как несостоятельные.

Исходя из статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об участии в долевом строительстве само по себе указание в договоре на право застройщика продлить указанный в договоре срок передачи объекта, а также направление истцу уведомления о переносе срока окончания строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно даты окончания просрочки исполнения обязательства по передаче апартаментов в собственность истца, поскольку полагает, что материалами дела не подтверждается просрочка кредитора, допущенная со стороны истца после 24 января 2022 года (13 января 2022 года + 7 рабочих дней).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По настоящему делу, заявляя о направлении 29 декабря 2021 года в адрес Лазеевой И.В. сообщения о завершении строительства и необходимости приступить к приемке объекта в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления и принять объект не позднее 2 месяцев в соответствии с условиями пункта 4.4 договора, а также о том, что указанное сообщение было доставлено Лазеевой И.В. 13 января 2022 года, ООО «Союз-Алушта» доказательств данным событиям не представило, в то время как достоверность указанных ответчиком обстоятельств оспаривалась и оспаривается истцом.

В то же время судом установлено, что приёмка объекта происходила по видеосвязи истца с представителями ООО «Союз-Алушта» в конце первого квартала, из чего следует, что соответствующая дата приемки сторонами была согласована, и по результатам данной приемки Лазеевой И.В. апартаменты от ответчика не приняла в связи с наличием претензий к качеству строительства (заявление от 29 марта 2022 года).

Вопрос о качестве выполненных по договору строительных работ ООО «Союз-Алушта» с Лазеевой И.В. не урегулировало, доказательств безосновательности претензий истца как потребителя суду не представило, требований о понуждении принять апартаменты как оконченные строительством не заявило, 15 июля 2022 года составив односторонний акт приемо-передачи в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в целях расчета неустойки датой приемки апартаментов следует считать 24 января 2022 года (13 января 2022 года + 7 рабочих дней), поскольку доводы ответчика о злоупотреблении Лазеевой И.В. правом носят бездоказательный характер и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Требования Лазеевой И.В. о взыскании с ООО «Союз-Алушта» в её пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 2 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными.

Период просрочки составит 207 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вопреки доводам жалобы Лазеевой И.В., аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу апартаментов, то есть на 1 сентября 2021 года - 6,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Исчисленный таким образом размер неустойки составит 191 061 рубля (2 130 000 руб. * 6,5 %*207 дн. /300 * 2).

Что касается доводов жалобы ООО «Союз-Алушта» со ссылкой на положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для её снижения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, размер законной неустойки соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ответчика в части взыскания с него неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, которым был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

Применяя приведенные положения и расчеты, судебная коллегия находит нужным с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 определить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 2 сентября 2021 года (начало просрочки) по 28 марта 2022 года (начало действия моратория) в сумме 191 061 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Союз-Алушта» о неправомерном взыскании штрафа заслуживают внимания, поскольку взыскивая штраф, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что претензия истца с требованием выплатить неустойку была направлена в адрес ответчика 1 марта 2023 года (л. д. 29-34), то есть в период действия моратория на начисление штрафа. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований ФИО9 истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой И.В. штрафа в размере 71 903, 12 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из длительности нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в суме 8 000 руб., соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет МО ГО «Воркута», который составит 5 321 руб. ...

Приходя к приведенным выводам, судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах дела правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части иска Лазеевой И.В. о признании пункта 13.1 договора <Номер обезличен> недействительным (ничтожным), учитывая, что требований о применении последствий недействительности оспариваемого условия договора истцом по делу не заявлялось, а предъявленные к ООО «Союз-Алушта» исковые требования, связанные с просрочкой исполнения застройщиком обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств не связаны с содержанием оспариваемого истцом как ничтожного данного условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой Инны Владимировны штрафа в размере 71 903 руб. 12 коп. Принять по делу в этой части новое решение, по которому требование Лазеевой Инны Владимировны к ООО «Союз-Алушта» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой Инны Владимировны неустойки изменить. Взыскать с ООО «Союз-Алушта» в пользу Лазеевой Инны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 191 061 рубля.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Союз-Алушта» государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Союз-Алушта» в бюджет МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5 321 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазеевой Инны Владимировны и ООО «Союз-Алушта» - без удовлетворения.

Председательствующий -    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года