Решение по делу № 33-87/2020 от 10.12.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 2-6393/2019 № 33-87/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 100001 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 260709,39 руб., в том числе: основной долг в размере 87437,13 руб., проценты в размере 116815,27 руб., штрафные санкции в размере 56456,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 236252,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5807,09 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с начислением процентов и штрафных санкций, поскольку добросовестно выполнял свои обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита. С июля 2015 года не смог выплачивать платежи по кредиту, т.к. отделение банка, где ранее регулярно осуществлял платежи, закрылось. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства по судебному приказу по этому же долгу с него уже взыскано 19043,06 руб. Просит изменить решение, уменьшить сумму основного долга с учетом ранее выплаченной суммы, отказать истцу во взыскании неустойки или уменьшить ее размер, а также уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 001 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка при снятии денежных средств с карты наличными установлена в размере 54,75%.

Согласно п. 12. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности до 89 дней задолженности, начиная с 90 дня (включительно.) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ХХ.ХХ.ХХ банком по почте направлено заявление о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ, который был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 260 709,39 руб., в том числе: основной долг в размере 87 437,13 руб., проценты в размере 116 815,27 руб., штрафные санкции в размере 56 456,99 руб.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 56 456,99 руб. до 32 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии он не мог своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При этом сведения об удержаниях по судебному приказу ответчик представил только при подаче апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, но может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи