Решение по делу № 33-563/2024 от 14.02.2024

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-756/2023

№ 33-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Лоськову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коровина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Коровин А.В. обратился в суд с иском к Лоськову Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указывал, что 02.11.2009 заключил с Бояршиновой А.Н., действующей от имени жильцов подъезда № дома № по <адрес>, договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и жильцами были заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофона.

В период с 13.04.2022 по 18.04.2022 по инициативе собственника квартиры № Лоськова Ю.А. было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 18.04.2022 в числе прочих собранием приняты решения о прекращении отношений и расторжении договоров с домофонными компаниями «Инсталл», «Домофон сервис» и «Домофон-Плюс» с даты составления протокола собрания; о демонтаже установленного оборудования сотрудниками ООО «Интерсвязь-Курган» и согласовании ООО «Интерсвязь-Курган» установки, подключения и последующего технического обслуживания принадлежащих ей телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения.

Принятые на собрании решения не отвечают требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка расторжения договора.

13.06.2022 уведомил собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принятое в ходе очно-заочного голосования в период с 13.04.2022 по 18.04.2022 и оформленное протоколом от 18.04.2022.

В судебном заседании представитель истца ИП Коровина А.В. по доверенности Мясоедова Е.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Лоськов Ю.А., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, ООО «Интерсвязь-Курган», ООО УК «Мастер», ГБУ «Государственный центр оценки и учета недвижимости», третьи лица Долгих Н.С., Бояршинова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Коровин А.В. просит решение суда отменить.

Вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что собрание проведено с существенными нарушениями установленного порядка и при отсутствии кворума, то есть является ничтожным. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Эти обстоятельства судом не проверены и не учтены.

Кроме того, суд не учел, что ответчик и остальные собственники помещений дома продолжают пользоваться его имуществом, принадлежащее ему оборудование не возвращено.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что, обращаясь с иском, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствии согласия большинства потребителей услуг. В данном случае им оспаривается правомочность и законность решения собственников помещений МКД, а не последующие действия по принятию и направлению заявлений в адрес истца о расторжении договоров на обслуживание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и включает, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2009 ИП Коровин А.В. заключил с Бояршиновой А.Н., действующей от имени жильцов подъезда № дома № по <адрес>, договор на установку подъездного домофона. В дальнейшем между истцом и жильцами квартир подъезда № названного дома были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона (л.д. 17, 18-21).

В период с 13.04.2022 по 18.04.2022 по инициативе Лоськова Ю.А. (собственника квартиры №) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18.04.2022 (л.д. 22-23, 65-66).

На собрании были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников Лоськова Ю.А.

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников Долгих Н.С.

3. Наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания.

4. Утвердить повестку общего собрания собственников.

5. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе разместить на элементах общего имущества многоквартирного дома оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Курган» и электроснабжающей организацией.

6. Прекратить отношения с домофонными компаниями «Домофон сервис», «Домофон-плюс», «Инсталл» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонными компаниями «Домофон сервис», «Домофон-плюс», «Инсталл» с даты составления протокола собрания.

7. Демонтировать домофонное оборудование, установленное на элементах общего имущества многоквартирного дома, на дату составления протокола собрания, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома.

8. Уведомить домофонные компании «Домофон сервис», «Домофон-плюс», «Инсталл» об отказе от их услуг, уполномочить Лоськоова Ю.А. совершить действия по уведомлению домофонных компаний и обязать домофонные компании «Домофон сервис», «Домофон-плюс», «Инсталл» освободить общее имущество многоквартирного дома от принадлежащего данным домофонным компаниям оборудования.

9. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» заменить ранее установленное домофонное оборудование и установить телекоммуникационные системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Курган» на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Курган», а также уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» на техническое обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»).

10. Уполномочить ООО «Интерсвязь-Курган» установить систему видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Интерсвязь-Курган».

11. Поручить УК ООО «Мастер» заключить с ООО «Интерсвязь-Курган» договор в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей ООО «Интерсвязь-Курган» на безвозмездной основе.

12. Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – ООО «Интерсвязь-Курган».

Согласно протоколу собрания общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2184,6 кв.м, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 23 человек, владеющие 1117,7 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 51,16% голосов.

Решения по вопросам повестки были приняты большинством голосов, по вопросам №№ 1, 2, 3, 4 – 84,07%, по вопросам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – 92,06% от числа участников собрания.

После проведенного собрания собственники 7 квартир в доме направили в адрес ИП Коровина А.В. уведомления об отказе от договора на обслуживание домофона (л.д. 45-48, 125-131).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.5, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что установление переговорно-замочных устройств является услугой, специфика которой в многоквартирном доме не предполагает индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем собственники вправе были решить на собрании вопрос о расторжения договоров с ИП Коровиным А.В. и установке иного домофонного оборудования. Собственники помещений дома, как потребители услуги, вправе в любое время отказаться от заключенных с истцом договоров в одностороннем порядке, поэтому решение собрания собственников помещений МКД от 18.04.2022 само по себе не нарушает прав истца. Оспаривая данное решение, ИП Коровин А.В. фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие на это согласия большинства потребителей услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установленная ИП Коровиным А.В. в подъезде № дома № по <адрес> домофонная система не принадлежит к общему имуществу жилого дома. Однако, установка домофонного оборудования, расторжение и заключение договоров на обслуживание домофонов связано с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе кабельной системы, дверей подъезда, стен дома. Право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам помещений дома.

Поскольку на собрании собственников 18.04.2022 решался вопрос о пользовании общим имуществом (оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества многоквартирного дома не возможно), то в силу ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылался на отсутствие необходимого количества голосов для принятия включенных в повестку собрания вопросов и на отсутствие кворума собрания в целом, в обоснование чего представил собственный расчет количества голосов участников собрания.

Судом первой инстанции указанные доводы истца полностью проигнорированы, требование о признании решения собрания недействительным в силу ничтожности не рассмотрено, расчет и контррасчет кворума не проверены. Отказ в иске мотивирован только правом собственников помещений дома на расторжение договора с ИП Коровиным А.В. и отсутствием нарушения прав истца решением собрания.

При этом, вынося решение, суд не учел разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП Коровин А.В. оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме за плату услуги по обслуживанию и содержанию домофонной системы. Решение собрания собственников об отказе от договора и демонтаже домофонного оборудования влечет причинение истцу убытков, поэтому он вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения собрания недействительным. То обстоятельство, что ИП Коровин А.В. оказывает услуги не всем собственникам помещений дома, а лишь жильцам четвертого подъезда, вопреки выводам суда, не имеет правового значения для разрешения спора.

Проверив представленный истцом расчет кворума общего собрания собственников помещений МКД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений совокупной площадью 652,92 кв.м, что составляет 29,89% от площади всех помещений дома № по <адрес> (2184,6 кв.м).

Так, истцом из подсчета обоснованно исключена площадь квартир №№ 1, 6, 8, 15, 23, 41 – 265,9 кв.м, так как сведения о собственниках данных помещений на момент голосования в материалах дела отсутствуют.

Голоса собственников квартир №№ 24, 39, 45, 49, 50, 51 подлежат частичному учету, исходя из размера принадлежащей проголосовавшим лицам доли в праве общей собственности: по квартире № 24 – 32,25 кв.м (3/4 доли), по квартире № 39 – 16,1 кв.м (комната в квартире), по квартире № 45 – 17,27 кв.м (1/3 доля), по квартире № 49 – 25,9 кв.м (1/2 доля), по квартире № 50 – 27,6 кв.м (1/2 доля), по квартире № 51 – 26,8 кв.м (1/2 доля), всего – 145,92 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД проведено в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), что в силу ст. 181.5 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительными. При этом, учитывая, что законный интерес истца связан только с деятельностью домофонной компании «Инсталл», оказывающей услуги собственникам дома, то недействительными признаются решения по вопросам: о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией истца (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

Постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Решение собрания собственников помещений дома по вопросам №№ 6, 7, 8, 9 в части, касающейся расторжения договора с домофонной компанией истца, демонтажа и замены находящегося в подъездах домофонного оборудования ИП Коровина А.В., освобождения общего имущества дома от домофонного оборудования, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решениевнеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 18 апреля 2022 года, по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос № 6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос № 8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.