Решение от 22.09.2015 по делу № 33-1292/2015 от 27.08.2015

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-1292             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей Сиюхова А.Р., Мамий М.Р.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамгетова А.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 03.09.2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Мамгетову ФИО9 о признании сделки недействительной и по встречному иску Мамгетова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности – отменить.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя ООО «<данные изъяты>» - Убогой М.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2012 года отказано в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Мамгетову А.Р. о признании сделки недействительной и удовлетворены встречные исковые требования Мамгетова А.Р. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание кафе.

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Макопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что земельный участок, на котором расположено спорное здание кафе, принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство имело место при рассмотрении спора, однако судом не исследовался вопрос о наличии зарегистрированного права в отношении земельного участка. Также не исследован вопрос о наличии у ООО «<данные изъяты>» на момент заключения сделки с Мамгетовым А.Р. зарегистрированного права собственности. ОАО «<данные изъяты>», являясь собственником земельного участка, вправе требовать всяких нарушений права.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик. В обоснование частной жалобы ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и не были известны сторонам на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, (вновь открывшееся) которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении указано на то, что ОАО «<данные изъяты>» не был привлечен к участию в деле, решением суда нарушены права ОАО «<данные изъяты>», как собственника земельного участка, в границах которого расположен спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в заявлении ОАО «<данные изъяты>» и определении суда не приведены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2012 года по данному гражданскому делу.

Поскольку законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Между тем, процессуальное законодательство РФ прямо устанавливает способ защиты права для таких лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.09.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░                    

░.░. ░░░░░