Решение по делу № 2-4248/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Чершышова Н.С.,

представителя ответчика Черновой Г.В. – адвоката Макаровой О.В., действующей на основании доверенности 77 АВ 2425565 от 15.11.2016 года и ордера № 324 от 18.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Н. С. к Черновой Г. В. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернышов Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о местоположении границ которого содержаться в межевом плане от 08.04.2016 года.

Требования истец мотивирует тем, что спорный земельный участок принадлежит ему и ответчице в равных долях. Расположенный на земельном участке жилой дом разделен между его собственниками решением Серпуховского горсуда от 28.05.2015 года. В настоящее время с ответчиком возник спор о варианте раздела земельного участка, который ответчица в добровольном порядке разрешать отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, заказав проведение межевых работ по определению варианта раздела земельного участка, известил ответчицу по телефону о необходимости прибыть для участия в замерах. Также направлял ответчику СМС сообщение, на которое она ответила, что находится на отдыхе. Он сдал межевой план в кадастровую палату, однако, получил отказ в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке из-за отсутствия согласия о разделе земельного участка другого собственника, то есть Черновой Г.В. С заключением проведенном по делу экспертизы согласен.

Ответчик Чернова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель адвокат Макарова О.В. указала, что ответчик не возражает против раздела земельного участка и никогда не уклонялась от его раздела, не нарушала прав истца на это. Единственная причина, по которой стороны не могут прекратить право долевой собственности на земельный участок это нахождение данного участка в залоге у ОАО «Транскапиталбанк». Также представитель ответчика пояснила, что Чернова Г.В. не имеет намерений подписывать акт согласования границ, поскольку из-за занятости на работе, не может приехать в г. Серпухов. С заключением проведенной по делу экспертизы сторона ответчика согласна. Поскольку истцу выделяется земельный участок по площади чуть больше, чем ответчице, с истца должна быть взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что Между ТКБ БАНК ПАО (Банк, Кредитор) с одной стороны и Черновой Г.В., Чернышовым Н.С. (Заемщики) с другой стороны заключен кредитный договор <номер> от 29.09.2014 года, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере 2 500 000,00 руб. на 120 месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> процентов годовых. Обязательства ТКБ БАНК ПАО по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, предоставив заемщикам кредит в указанном в кредитном договоре размере. 26.09.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору между ними и Банком был заключен договор ипотеки <номер>, в соответствии с которым Чернова Г.В. и Чернышов Н.С. передали ТКБ БАНК ПАО в (ипотеку) залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. <номер>, лит. А,А1,А2,АЗ,А4, г2,г3,г4,г5,г6,3-6, кадастровый (или условный) <номер>, с земельным участком кадастровый <номер> с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) <номер>, находящиеся по <адрес>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 02.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На момент заключения Кредитного договора и Договора ипотеки указанное недвижимое имущество принадлежало Заемщикам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Залоговые права Банка на Недвижимое имущество удостоверены также закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2015 года по гражданскому делу № 2-862/2015 с учетом определения от 03.11.2015 года и определения от 01.12.2016 года об исправлении описок в решении Серпуховского городского суда от 28.05.2015 года произведен раздел жилого дома между Заемщиками. Дополнительным решением Серпуховского городского суда от 03.11.2015 года установлено, что произведенный между Чернышовым Н.С. и Черновой Г.В. раздел жилого дома не влечет прекращения кредитных обязательств Заемщиков по Кредитному договору, и при этом сохраняется ипотека (обременения) в пользу ТКБ БАНК ПАО на вновь образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости. Апелляционным определением Московского областного суда от 27.07.2016 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2015 года и дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 03.11.2015 оставлены без изменений. В настоящее время обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, срок возврата кредита не истек, обязательства Заемщиками исполняются надлежащим образом. При вынесении решения по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований Истца о разделении земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) <номер>, находящегося в залоге у ТКБ БАНК ПАО и выдела долей на него в натуре банк просит указать на сохранение в пользу ТКБ БАНК ПАО ипотеки (обременения) на вновь образованные в результате такого раздела объекты недвижимости (земельные участки), при этом стоимость вновь образованных объектов не должна быть меньше стоимости, согласованной в Договоре об ипотеке.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются долевыми собственниками (размер доли 1/2 у каждого) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 4-9).

Жилой дом, расположенный на таком земельном участка реально разделен между сторонами на основании решения Серпуховского горсуда от 28.05.2015 года (л.д. 10-20).

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш. и К.

Согласно выводам представленного заключения, из сравнения взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка видно, что фактические границы преимущественно совпадают с местоположением юридических границ общего земельного участка с кадастровым <номер>, расхождения не превышают допустимой погрешности измерений. По точкам ф10-ф11-ф12 ограждение и въездные ворота расположены западнее юридической границы на 0,3м, что не превышает предельно допустимой погрешности при контроле межевания, которая для сельских населенных пунктов составляет до 0,6м. В фактических ограждениях площадь общего спорного участка составила <данные изъяты> кв.м. Однако с учетом допустимых погрешностей можно считать, что фактическая площадь соответствует юридической. На территории участка имеется внутреннее ограждение по точкам ф16-ф17-ф18-ф6, установленное истцом, отражающее его позицию по поводу раздела участка. Площади образуемых этим ограждением земельных участков истца и ответчика составляют: участка, используемого истцом - <данные изъяты> кв.м., участка, используемого ответчицей - <данные изъяты> кв.м. При этом необходимо учитывать, что доступ к стене помещения № 1 в лит. А3 (вход в часть дома ответчицы) со стороны ее участка невозможен, так как ограждение по точкам ф16-ф17 примыкает непосредственно к углу части дома ответчицы. Общий земельный участок с кадастровым <номер> фактически представляет собой два обособленных земельных участка, используемых сторонами по делу независимо друг от друга. Истец и ответчик имеют отдельные входы и въезды на свои участки к своим частям жилого дома. Фактически земельный участок на момент осмотра разделен существующим глухим ограждением. Раздел участка не ухудшает его функциональное назначение, поэтому можно считать, что на момент проведения экспертизы сформированы отдельные земельные участки сторон по делу при выделенных частях жилого дома. Земельный участок с кадастровым <номер> является угловым, с двух сторон граничит с землями общего пользования. Таким образом, технически возможно определить местоположение границы, разделяющей земельный участок с кадастровым <номер> на два равных земельных участка площадями, с учетом требований к округлению площади до целого метра, соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. С технической стороны для определения линии раздела земельного участка между сторонами по делу препятствия отсутствуют. Линия раздела под домом скорректирована с учетом размеров частей здания, определенных вариантом раздела в рамках гражданского дела № 2-862/2015. При этом в межевом плане, содержащем сведения об образуемых в результате раздела земельных участках, отражена конфигурация части участка, занятой зданием, которая на момент проведения экспертизы не соответствует существующей конфигурации жилого дома. Площадь застройки жилого дома сторон по делу увеличилась после его раздела. Для обеспечения доступа для ответчика к стене жилого дома для обслуживания, местоположение границы раздела скорректировано, следовательно соответствие площадей участков сторон достигнуто путем корректировки границы с фасада здания (по точкам н10-н11). На территории участка существует навес над бассейном, который на момент осмотра земельного участка экспертами физически разделен ограждением, разделу участка не препятствует. Расчет стоимости демонтажа не производился. При необходимости приведения ограждения с фасадной стороны здания в соответствие с линией раздела по точкам н10-н11 может потребоваться демонтаж ограждения. Также по точкам ф16-ф17 часть металлического ограждения может быть демонтирована для обеспечения прохода к стене дома для обслуживания. Стоимость работ составляет 946 рублей. Расчет произведен на основании федеральных единичных расценок, не является рыночной. Установка ограждения может производиться из материалов от разборки с добавлением нового, по усмотрению сторон.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что экспертами предложен единственный вариант раздела земельного участка, суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту №1 экспертного заключения № 397 ООО «Геоэксп».

Для обеспечения доступа Черновой Г.В. на выделенный ей земельный участок, а также для обслуживания стены принадлежащей ей части жилого дома суд считает необходимым для обеспечения возможности раздела земельного участка обязать Чернышова Н.С. демонтировать часть металлического ограждения в точках ф16-ф17, отраженных в приложении 1 экспертного заключения № 397 ООО «Геоэксп» (схема взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По представленному экспертом варианту раздела, сторонам выделяются не равные по площади участки: истцу – площадью 499 кв.м., ответчице – 448 кв.м., в связи с чем, в ее пользу с истца подлежит взысканию компенсация в сумме 408 рублей 59 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 733001 рубль 49 копеек, что следует из кадастровой выписки о земельном участке.

Разрешая вопрос о сохранении в пользу ТКБ БАНК ПАО ипотеки (обременения) на вновь образованные в результате такого раздела объекты недвижимости (земельные участки), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 года между ОАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и Черновой Г.В., Чернышовым Н.С. – с другой, был заключен кредитный договор <номер>, предметом которого является предоставление кредитором заемщику на условиях возвратности кредита в размере 2500000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 120 месяцев (л.д.41-49).

26.09.2014 года между названными выше сторонами был заключен договор ипотеки <номер>, согласно которому Чернова Г.В., Чернышов Н.С., являясь залогодателями, в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору <номер> от 26.09.2014г., передали в ипотеку (залог) ОАО «Транскапиталбанк» жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<номер>, лит. А,А1,А2,А3,А4,г.2,г3,г4,г5,г6,3-6, кадастровый <номер>, с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <номер>, находящиеся по <адрес>.

Суд полагает, что разрешение требований Чернышова Н.С., заявленных в порядке ст. 252 ГК РФ, не влечет прекращение кредитных обязательств Черновой Г.В., Чернышова Н.С. по кредитному договору <номер> от 26.09.2014г., при этом, сохраняется ипотека (обременения) в пользу ПАО «Транскапиталбанк» на вновь образованные в результате раздела земельного участка объекты недвижимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышова Н. С. удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> по варианту №1 экспертного заключения № 397 ООО «Геоэксп».

В собственность Чернышова Н. С. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

номера поворотных точек	координаты		Дирекционные углы		Горизонтальное положение, м
	Х	Y	град	мин
1	374759,86	2186798,76	87	46,7	37,66
2	374761,32	2186836,39	176	0,9	12,23
н1	374749,12	2186837,24	267	38,0	17,68
н2	374748,39	2186819,58	355	5,3	2,57
н3	374750,95	2186819,36	353	39,6	0,91
н4	374751,85	2186819,26	267	52,7	1,62
н5	374751,79	2186817,64	220	52,3	1,38
н6	374750,75	2186816,74	227	7,3	0,19
н7	374750,62	2186816,60	264	9,5	3,93
н8	374750,22	2186812,69	175	53,8	2,38
н9	374747,85	2186812,86	264	9,3	6,38
н10	374747,20	2186806,51	262	12,8	6,13
н11	374746,37	2186800,44	352	54,1	13,59
1	374759,86	2186798,76

В собственность Черновой Г. В. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах:

номера поворотных точек	координаты		Дирекционные углы		Горизонтальное положение, м
	Х	Y	град	мин
н11	374746,37	2186800,44	82	12,8	6,13
н10	374747,20	2186806,51	84	9,3	6,38
н9	374747,85	2186812,86	355	53,8	2,38
н8	374750,22	2186812,69	84	9,5	3,93
н7	374750,62	2186816,60	47	7,3	0,19
н6	374750,75	2186816,74	40	52,3	1,38
н5	374751,79	2186817,64	87	52,7	1,62
н4	374751,85	2186819,26	173	39,6	0,91
н3	374750,95	2186819,36	175	5,3	2,57
н2	374748,39	2186819,58	87	38,0	17,68
н1	374749,12	2186837,24	176	0,7	11,36
3	374737,79	2186838,03	265	38,3	36,29
4	374735,03	2186801,85	352	54,7	11,43
н11	374746,37	2186800,44

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> между собственниками Чернышовым Н. С. и Черновой Г. В. прекратить.

Решение о разделе земельного участка не изменяет (сохраняет) кредитные обязательства Чернышова Н. С. и Черновой Г. В. в рамках кредитного договора <номер> от 26.09.2014г., заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО), Черновой Г. В. и Чернышовым Н. С. и ипотеку (обременение) по договору <номер> от 26.09.2014г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО)на вновь образованные в результате раздела земельные участки.

Для обеспечения доступа Черновой Г. В. на выделенный ей земельный участок, а также для обслуживания стены принадлежащей ей части жилого дома обязать Чернышова Н. С. демонтировать часть металлического ограждения в точках ф16-ф17, отраженных в приложении 1 экспертного заключения № 397 ООО «Геоэксп» (схема взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка).

Взыскать с Чернышова Н. С., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Черновой Г. В. компенсацию за разницу в стоимости выделенного ей земельного участка в сумме 408 (четыреста восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Черновой Г. В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Чернышова Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.