Решение по делу № 22-1135/2024 от 31.01.2024

    Судья Саитов М.И.                                                             Дело № 22-1135/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

    осужденного Габсабирова Р.Ф. и его защитника- адвоката Галимуллиной Н.А.,

    а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Муфтиева Ф.В. посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габсабирова Р.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, которым

    Габсабиров Ришат Фаритович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    - осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и частью 8 статьи 302 УПК РФ Габсабиров Р.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

    Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

    Постановлено взыскать с Габсабирова Р.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг в сумме 2845 рублей.

    В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Габсабирову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб осужденного Габсабирова Р.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1, объяснения осужденного Габсабирова Р.Ф., его защитника - адвоката Галиуллиной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Муфтиева Ф.В., мнение прокурора Андронова А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Габсабиров Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено Габсабировым Р.Ф. 23 октября 2021 года в городе Бавлы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Габсабиров Р.Ф. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Габсабиров Р.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, исключить из приговора сведения о продлении ему меры пресечения. В обоснование указывает, что приговор постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также требований положений статьи 97 УПК РФ. Так, органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 115 УК РФ, срок давности привлечения по которой истек 21 октября 2023 года, однако уголовное преследование продолжалось вплоть до 27 декабря 2023 года. Утверждает, что факт неверной квалификации органами предварительного расследования являлся очевидным, поскольку у потерпевшего отсутствовала стойкая утрата общей трудоспособности, равно как и отсутствовали необратимые последствия от единственного удара. Помимо этого, о неверной квалификации было известно из выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №85 от 07 ноября 2023 года, соответственно суду и государственному обвинителю в ноябре 2023 года уже были известны основания для переквалификации его действий. Утверждает, что при наличии его согласия на прекращение уголовного дела, суд должен был прекратить уголовное преследование уже с ноября 2023 года, и вынести постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительный приговор. Считает применение ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 октября 2023 года по настоящее время незаконным и несоответствующим части 3 статьи 97 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родионов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указывает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и переквалифицировал действия Габсабирова Р.Ф. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, поскольку действия Габсабирова Р.Ф. носили целенаправленный характер, осужденный преследовал цель – нанесение тяжкого вреда его здоровью. Утверждает, что судом неправильно взяты в качестве доказательств заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 85 от 07 ноября 2023 года и показания эксперта ФИО13 Обращает внимание, что эксперт ФИО13 не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11, которая является врачом-офтальмологом. Кроме того, в судебном заседании был допрошен только один из экспертов, тогда как заключение было дано комиссией экспертов. Считает, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 85 от 07 ноября 2023 года сильно искажает размер вреда, причиненного в результате преступления. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по поставленным ранее вопросам. Считает, что судом учтены не все фактические обстоятельства совершенного преступления, не приняты во внимание характер нравственных и физических страданий потерпевшего, причиненных ему в результате совершенного преступления, и незаконно оценена компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Утверждает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Габсабиров Р.Ф. просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы суда о виновности Габсабирова Р.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 23 октября 2021 года Габсабиров Р.Ф. подбежал к нему и нанёс ему удар кулаком правой руки в левый глаз. У него был отёк глаза и существенно ухудшилось зрение, в связи с чем, ему пришлось обращаться за медицинской помощью в Бавлинскую ЦРБ. Впоследствии Габсабиров Р.Ф. принёс Потерпевший №1 извинения, передал 50000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома №25 по улице Первомайская города Бавлы была изъята видеозапись от 23 октября 2021 года, перекопированная на СД диск.

Из видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следует, что 23 октября 2021 года в 09 часов 33 минуты у дома №25 по улице Первомайская города Бавлы Республики Татарстан находится автомобиль «Пежо», рядом с которым находится Свидетель №1 К автомобилю «Пежо» подходит Потерпевший №1 Потерпевший №1 и Габсабиров Р.Ф. стоят напротив друг друга, разговаривают, затем Габсабиров Р.Ф. наносит один удар кулаком правовой руки в область левого глаза Потерпевший №1, который отходит и приседает.

Специалист ФИО11 показала суду, что 25 октября 2021 года Потерпевший №1 обратился с жалобой в связи с травмой левого глаза. При осмотре был обнаружен отек, синяк и гематома. По результатам обследования был выставлен диагноз контузия, гематома век, макулопатия. Потерпевший №1 был направлен на томографию, однако он ее не прошел. Остроту зрения на аппарате не проверяли, а проверяли методом выставления предметов на расстояние 5 метров. При повторном обследовании 29 ноября 2021 года у него была болезненность при движении глазного яблока, присутствовали признаки отслойки сетчатки, был выставлен диагноз, как и первоначально. В январе 2022 года он принес результаты томографии, при осмотре Потерпевший №1 внешних проявлений никаких не было, все проявления были на глазном дне, но диагноз поставлен как и прежний. В феврале 2022 года у Потерпевший №1 сохранялся спазм на яркий свет и установлено небольшое косоглазие при движении глазного яблока. С октября по февраль у Потерпевший №1 были улучшения, у него сохранялось стабильное сниженное зрение, а светоощущение восстановилось до одной сотой.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №85 от 07 ноября 2023 года следует, что по мнению экспертной комиссии, выставленный врачом ФИО11 диагноз соответствует коду S05.1 ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Временное нарушение функций зрения Потерпевший №1, вызванное гематомой кожи нижнего века, ограничением движения глазного яблока, сужением глазной щели, диффузным помутнением стекловидного тела и отеком макулы, которые могли образоваться от одного удара кулаком в область левого глаза 23 октября 2021 года, согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель - до 21 дня.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 была проведена с привлечением врача-офтальмолога, по представленным материалам, а также с осмотром самого Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что стойкой утраты общей трудоспособности как последствия травмы, полученной в результате событий, произошедших 23 октября 2021 года, у него не имеется, в связи с чем, полученные им телесные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, вина Габсабирова Р.Ф. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Габсабирова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было достаточно ясным и полным, выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. В удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о проведении заново повторной экспертизы отказано правомерно. Экспертиза выполнена компетентными специалистами. В заключении, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Тот факт, что в суде допрошен только один эксперт – ФИО13, участвовавший в проведении судебно-медицинской экспертизы №85, основанием для признания недопустимым этого заключения экспертов не является. Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе иных экспертов, участвовавших в проведении указанной экспертизы, потерпевший и его представитель не заявляли.

Квалификация действий Габсабирова Р.Ф. по части 1 статьи 115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, является верной.

В силу положений статьи 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия осужденного Габсабирова Р.Ф. по части 1 статьи 115 УК РФ, исходя из заключения экспертов №85 и показаний эксперта ФИО13, то есть в связи с тем, что обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

В силу статей 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, что и сделано было судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного Габсабирова Р.Ф.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что Габсабиров Р.Ф. фактические обстоятельства дела признал, оспаривал обвинение только в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебных прений государственный обвинитель, в соответствии со статьей 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, а адвокат Галиуллина Н.А., действующая в защиту интересов Габсабирова Р.Ф., в свою очередь просила освободить последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В такой ситуации, установив истечение срока давности уголовного преследования, при согласии подсудимого с предложенной государственным обвинителем переквалификацией его деяния, суду надлежало в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Вопреки указанным правовым позициям, суд, судя по протоколу судебного заседания, не выяснил, согласен ли сам подсудимый Габсабиров Р.Ф. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

С учетом данных положений, поскольку в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции осужденный Габсабиров Р.Ф. настаивает на прекращении уголовного дела (преследования) по части 1 статьи 115 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить Габсабирова Р.Ф. от уголовного преследования, прекратив уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Габсабирова Р.Ф. в той части, что суд первой инстанции незаконно оставил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку решение в данной части противоречит положениям части 3 статьи 97 УПК РФ, согласно которым в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 октября 2023 года, поскольку решение о переквалификации его действий с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ было принято по результатам рассмотрения уголовного дела по существу лишь 27 декабря 2023 года.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Габсабирова Р.Ф. в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 2875 рублей. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, критериев разумности и соразмерности причиненного вреда здоровью, фактического возмещения гражданским ответчиком истцу морального вреда в сумме 50000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5000000 рублей, не имеется. В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО19 в материалы дела представлены копии чеков на сумму 1195 рублей и 1650 рублей на оплату медицинских услуг. Габсабиров Р.Ф. в суде первой инстанции иск в указанной части признал, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство - СД диск с видеозаписью по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Габсабирова Ришата Фаритовича отменить, принять новое решение.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Габсабирова Ришата Фаритовича по части 1 статьи 115 УК РФ прекратить на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Габсабирову Р.Ф. отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Габсабирова Ришата Фаритовича в пользу ФИО21 в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг в сумме 2845 рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Габсабирову Ришату Фаритовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – СД диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу Габсабирова Р.Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий

Судьи