Решение по делу № 1-107/2019 от 22.02.2019

Дело №1-107/2019

42RS0001-01-2019-000313-45

УД №11801320003070995

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Гулевич Е.Н.,

подсудимого Кротова А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кротова Алексея Юрьевича, <...> судимого, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017:

- 28.01.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2010 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления от 11.07.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (14 преступлений), по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.01.2010) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 11.10.2011 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.08.2010) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2012 освобожденного 13.03.2012 условно досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней,

- 06.11.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 11.10.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 07.02.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.11.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 08.12.2017 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

1. Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытое окно балкона незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <...>, на общую сумму 18243,75 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.Ю. первоначально вину в совершенном преступлении, а также исковые требования не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д.69-74, 119-122, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> в ночное время он, надев на руки кожаные перчатки, через открытое окно забрался на балкон квартиры, находящейся на 1 этаже <адрес> в <адрес>, и через открытую балконную дверь проник в комнату, где на диване кто-то спал. Подсвечивая фонариком, увидел на диване женскую черную кожаную сумку, взял ее и сразу же вылез обратно через балкон. В сумке находились: кошелек с деньгами около 200 долларов, а также деньги около 1500 рублей, телефон, документы. Сумку с документами и телефоном он оставил на скамейке. Похищенные доллары позднее обменял в банке, несколько купюр были плохого качества, и он их выбросил.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Дополнил, что проникая в <адрес> №, расположенные на первом этаже <адрес>, думал, что он проникает в одну квартиру.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, о том, что в сентябре 2018 года она проживала на съемной квартире по <адрес>. В начале сентября она вечером легла спать, а утром не нашла свою сумку с деньгами и банковскими картами. Раздвижная рама была приоткрыта, и ее можно было подвинуть рукой. У нее похитили не новое красное кожаное портмоне, новую синюю кожаную сумку, в портмоне находились карты банков, скидочные карты, около 2000 рублей и 185 долларов США. Общая сумма ущерба составила 18000 рублей. С учетом ее дохода, иждивенцев, иных материальных затрат - ущерб, причиненный действиями Кротова, не является для нее значительным. Поддерживает свои исковые требования, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.32-34, 36-37), согласно которым <дата> около 01.15 часов она легла спать в съемной квартире по <адрес>16, дверь на балкон и окна балкона были открыты, а около 07 часов обнаружила, что у нее похитили женскую сумку из кожи синего цвета, стоимостью 4800 рублей, в которой находились: <...>, а всего похитили на сумму 18243,75 рублей. Причиненный в результате преступления ущерб не является для неё значительным, поскольку доход в месяц составляет 100000 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от <дата> (т.1 л.д.22), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту хищения ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.23-30), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>16, в которой общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, балкон остеклен - без повреждений, в гостиной комнате около двери балкона расположен диван.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> в ночное время в квартире по <адрес> имущества и денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18243,75 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей <дата>, что у нее в квартире похищены женская сумка, 4 скидочные карты, банковские карты ПАО «<...>» и ПАО <...> кошелек, 1500 рублей и 175 долларов США, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, в том числе и об объеме похищенного имущества, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что Кротов А.Ю. при совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на обращение похищенных денежных средств в свою пользу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшей помимо её воли, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в квартиру, где проживала потерпевшая.

Вместе с тем наличие такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба, не получило достаточного подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что Кротов А.Ю. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, на общую сумму 18243,75 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что причиненный в результате преступления ущерб не является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 100000 рублей.

Таким образом, исходя их показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений из справки о доходах физического лица (том № л.д. 43), согласно которой доход Потерпевший №1 за 6 месяцев 2018 года составил 837840,68 рублей, а также, учитывая, что совокупная стоимость похищенного имущества значительно меньше дохода потерпевшей, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кротову А.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно балкона проник в жилище, в котором временно проживала потерпевшая, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ей денежные средства и имущество на общую сумму 18243,75 рублей, чем причинил материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Кротова А.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления, надел на руки перчатки, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4: <...> на общую сумму 9206,10 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кротов А.Ю. первоначально вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д. 69-74, 194-197, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> он с целью кражи находился на <адрес> в <адрес>, где после первой кражи зашел с другой стороны дома и через открытое окно залез в одну из квартир на первом этаже, где в 2 часа ночи похитил находящиеся в прикроватной тумбочке 10 евро и 50 долларов различными купюрами, а в прихожей сенсорный телефон <...> и пластиковую папку. Вылез через то же окно, папку с документами и телефон, который не смог включить, выбросил во дворе. Евро и доллары позднее обменял без паспорта в банке на сумму около 8000 рублей. Некоторые доллары плохого качества выбросил.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью. Дополнил, что проникая в <адрес> №, расположенные на первом этаже <адрес>, думал, что он проникает в одну квартиру.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что с <дата> она не находилась дома, а вернувшись <дата> около 19 часов, не смогла открыть свою квартиру по <адрес>18, расположенную на 1-ом этаже. Затем увидела, что на среднем окне в гостиной комнате отсутствует москитная сетка, которая оказалась разрезанной и была снята с оконного проема. Она поняла, что в квартиру кто-то проник. У нее похитили: <...> Всего были похищены денежные средства на сумму 9254,50 рублей, ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает ребенка, они проживают на ее заработок, она выплачивает ипотеку, также имеет автомобильный кредит. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №4 от <дата> (том 1 л.д.151) о совершенном хищении из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 152-159), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес> дверь следов взлома не имеет, нарушен общий порядок в зале: разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки, открыто окно, а также изъяты след перчатки, следы папиллярных линий, следы обуви;

- заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.187-189), согласно которому на представленном отрезке ленты скотч перекопирован один след, вероятно, трикотажной перчатки, пригодный для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 1 л.д.170-171) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.12.2018 (том 1 л.д.172), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: заграничные паспорта № на имя Потерпевший №4 и № на имя ФИО11; свидетельство о рождении серии III ЛО № на имя ФИО11

На основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> в ночное время в квартире по <адрес>18 имущества и денежных средств на сумму 9206,10 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №4, обнаружившей <дата>, что у нее в квартире похищены <...> которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, в частности, из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно которым в ходе осмотра изъят след трикотажной перчатки, использование которых при хищении не оспаривал Кротов А.Ю., и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Доводы подсудимого Кротова А.Ю. о том, что проникая в <адрес> №, расположенные на первом этаже <адрес>, он думал, что проникает в одну квартиру, то есть, совершил одно преступление, судом не принимаются, поскольку указанная версия появилась только в ходе судебного разбирательства, а, исходя из его показаний на предварительном следствии, следует, что, проникнув через балкон и совершив кражу в одной из квартир многоквартирного дома, он вылез на улицу, обошел дом, и через окно проник в другую квартиру, где также совершил хищение, что не может квалифицироваться, как единое преступление, и расцениваются, как попытка смягчить свою уголовную ответственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшей Потерпевший №4 и другие сведения, позволяющие определить ее материальное положение, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данному преступлению вызывает у суда сомнение и, соответственно, подлежит исключению из объема обвинения.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно балкона проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ей денежные средства и имущество на общую сумму 9206,10 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытую форточку окна незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, <...> стоимостью 25000,00 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кротов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д.69-74, 119-122, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> в ночное время он находился на <адрес> с целью кражи, где в 01.00 час через открытую форточку квартиры, расположенной на 1 этаже, в кожаных перчатках, рукой открыл створку окна и проник в комнату. В прихожей он услышал лай собаки, а в зале с полки похитил ноутбук марки <...> в корпусе серого цвета и вылез обратно в открытое окно. На следующий день продал ноутбук в районе третьей шахты водителю автомобиля.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что около часа ночи с <дата> на <дата> в квартире по <адрес>8, расположенной на первом этаже, он проснулся от лая собаки, которая находилась в коридоре. Когда он встал, то увидел, что в зале открыто окно, с подоконника отодвинуты горшки с цветами. Обнаружил, что со стола пропал ноутбук <...> стоимостью 25000 рублей, в корпусе черно-серебристого цвета, на полу лежали компьютерная мышь и зарядное устройство, которые ранее были подключены к ноутбуку. Он понял, что кто-то проник в квартиру через открытую форточку и похитил ноутбук и обратился в полицию. Впоследствии ноутбук ему был возвращен, он в рабочем состоянии, материальный претензий к подсудимому нет. Ущерб в размере 25000 рублей для него является значительным, поскольку он пенсионер, не работает.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что у него был комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>. В октябре 2018 года ему позвонил молодой человек, предложил купить у него ноутбук. Они встретились на <адрес>, подошел парень – это подсудимый, показал ноутбук марки <...> серебристого цвета, зарядного устройства и документов не было, и он купил его за 2500 рублей. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что этот ноутбук был похищен, и он выдал его добровольно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.140-143), данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в начале октября 2018 года он находился в гостях у ФИО14 по адресу: <адрес>, где познакомился с Кротовым А.Ю., - те вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Через несколько дней по просьбе ФИО14, когда уже стемнело, он показывал Кротову А.Ю., который проживал в доме по <адрес>, район «третьей шахты». Проходя мимо многоквартирных домов по <адрес>, Кротов А.Ю. отходил от него и возвращался через 10-15 минут. В последний раз вернулся с ноутбуком марки <...> серого цвета, зарядного устройства не было, сказав, что украл его. Кротов А.Ю. принес ноутбук в дом по <адрес> и спрятал его в кухонный угловой диванчик.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от <дата> (том 1 л.д.80) о совершенном хищении из его <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 81-86), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>8, в которой общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в зале открыта створка окна, повреждений не имеет, а также изъят след обуви;

- протоколом осмотра помещения от <дата> (том 1 л.д.55-60), согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> изъяты кроссовки, принадлежащие Кротову А.Ю.;

- заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.97-99), согласно которому след обуви, зафиксированный фотографическим способом, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, для идентификации данный след не пригоден;

- заключением эксперта № (922) от <дата> (том 3 л.д.93-107), согласно которому след обуви № мог быть оставлен, как подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у Кротова А.Ю., так и подметочной частью подошвы другой обуви с аналогичным рисунком;

- протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д.135-138), согласно которому у ФИО12 изъят ноутбук <...> серийный №IBR, в корпусе черно-серебристого цвета; - протоколом осмотра предметов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018 (том 3 л.д.150-151), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: ноутбук <...> в корпусе черно-серебристого цвета; кроссовки, изъятые в <адрес> в <адрес>.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении около 01 часа <дата> в квартире по <адрес> ноутбука <...> стоимостью 25000,00 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №5, обнаружившего <дата>, что у него в квартире похищен ноутбук <...> свидетеля ФИО13, который в октябре 2018 года находился с Кротовым А.Ю. в районе <адрес>, когда Кротов А.Ю., отсутствовавший около 15 минут, вернулся с ноутбуком марки <...> серого цвета без зарядного устройства и сказал, что похитил его; свидетеля ФИО12, о том, что в октябре 2018 года он купил у незнакомого парня ноутбук марки <...> серебристого цвета без документов, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО13, ФИО12 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, а также заключений экспертов, свидетельствующих о том, что след обуви, обнаруженный в квартире потерпевшего, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у Кротова А.Ю., а похищенный у потерпевшего ноутбук был изъят у свидетеля ФИО12, купившего его у подсудимого, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что Кротов А.Ю. при совершении хищения имущества потерпевшего, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного ноутбука и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшего помимо его воли, с целью хищения.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей, который для него является значительным, кроме того данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через форточку окна проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 25000 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Кротова А.Ю. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: женскую сумку из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей; документы на имя Харченко И.М. находившиеся в сумке: <...>, принадлежащие Потерпевший №2,

<дата> в период 03.18 – 06.53 часов Кротов А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, находясь в <адрес>, через мобильное приложение «<...> используя ранее похищенные банковские карты ПАО «<...>», ПАО «Почта Банк», открытые на имя Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 1972 рубля, с банковского счета №, открытого в ПАО <...> на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 3892 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, переведя их посредством мобильной связи на покупку различных товаров. Таким образом, Кротов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 11064 рубля, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кротов А.Ю. первоначально вину в совершенном преступлении не признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д. 253-256, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> он находился на <адрес>, хотел совершить кражу, и в 3-ем часу ночи во дворе одного из домов увидев открытую створку окна, влез в комнату, там кто-то спал, в соседней комнате - тоже, поэтому в коридоре прихватил с полки женскую черную кожаную сумку, и, оказавшись в кухне, открыв створку окна, вылез из квартиры. В сумке он обнаружил сотовый телефон, паспорт, кошелек, в котором было 2700 рублей и 2 банковские карты, а так как на карте были обозначены номера и оборотной стороне - код, то он через мобильное приложение <...> сделал покупки, а карты выбросил, также не стал забирать сумку, телефон и паспорт.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что <дата> она и муж спали в своей квартире, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>25. Окно в комнате было открытым. Потом муж проснулся от хлопка открытого окна на кухне, которое они не открывали. После чего ей на телефон, к которому подключена зарплатная карта <...>, стали приходить СМС сообщения, что снимаются деньги. Сначала начали приходить сообщения о снятии денежных средств с карты ПАО «<...>», что превышена сумма, которая имелась на карте. Подсудимый снимал по 350 рублей, 75 рублей через магазин, это подтверждено выписками с ПАО «<...>» и ПАО «<...> Она сразу стала искать сумку с кошельком, в котором были 2 банковские карты, лежащие в коридоре, но не нашла ни ее, ни телефон мужа. Похититель оставил следы обуви, которые нашел криминалист. В период 3-4 часов ночи ей позвонили и сообщили, что ее сумочку с документами, которую ей вернули около 8 часов утра, сотрудники полиции нашли на лавочке около дома по <адрес>, но кошелька с банковскими картами там не было. У нее были похищены: <...> Общий ущерб составил 11064 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия - 12000 рублей. На октябрь 2018 года у нее был доход примерно 25000 рублей: пенсия и зарплата. Она содержит взрослую внучку - студентку, которой она ежемесячно отправляет 6000-7000 рублей. Ей вернули: сумку, документы, ключи. Кредитов на октябрь 2018 года у нее не было. На коммунальные платежи в месяц уходит около 8000 рублей. В связи со случившимся ее нервная система пошатнулась, она была в шоке, что ночью проникли в квартиру, где они находились. Поддерживает свои исковые требования на 10064,00 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата> (том 1 л.д.203) о совершенном хищении из её <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.204-211), согласно которому общий порядок в квартире по адресу: <адрес> не нарушен, дверь следов взлома не имеет, окна повреждений не имеют, изъят след обуви;

- протоколом осмотра помещения от <дата> (том 1 л.д. 55-60), по адресу: <адрес> изъяты кроссовки принадлежащие Кротову А.Ю.;

- протоколом выемки от <дата> (том 1 л.д.224-225), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: <...>

- заключением эксперта № (922) от <дата> (том 3 л.д. 93-107), согласно которому след обуви №, изъятый в квартире по адресу: <адрес> мог быть оставлен, как каблучной частью подошвы кроссовок, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.12.20180 (том 1 л.д.226-227) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (том 1 л.д.228-229), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: <...>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (том 3 л.д.150-151), согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественного доказательства: кроссовки, изъятые у Кротова А.Ю.;

- сведениями о движении денежных средств (том 1 л.д. 220-221), согласно которым по банковскому счету №, открытому в ПАО «<...>» на имя Потерпевший №2, по банковскому счету №, открытому в ПАО <...> на имя Потерпевший №2, 07-<дата> осуществлялись безналичные переводы по оплате товаров в интернет-магазине на общую сумму 5864 руб.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> в ночное время в квартире <адрес> имущества, денежных средств, а затем и денежных средств с банковских счетов карт на общую сумму 11064,00 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2, обнаружившей <дата>, что у нее в квартире похищены: <...> были обнаружены на улице и возвращены ей, а позже со счетов похищенных у неё банковских карт были сняты денежные средства в размере 1972 и 3892 рублей, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, а также заключения эксперта, сведениями о движении денежных средств, свидетельствующих о том, что след обуви, обнаруженный в квартире потерпевшей, мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка, изъятого у Кротова А.Ю., а похищенные у потерпевшей сумка, документы и ключи были обнаружены на улице и возвращены ей, со счетов банковских карт потерпевшей 1972 и 3892 рублей были перечислены на оплату интернет-покупок, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд убежден, что Кротов А.Ю. при совершении хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на обращение денежных средств в свою пользу.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в результате хищения ее денежных средств и имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 11064,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение, поскольку Кротов А.Ю. похитил с банковских счетов, открытых в банковских учреждениях на имя Потерпевший №2, денежные средства, используя реквизиты похищенных банковских карт, переводя их при осуществлении интернет-покупок.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ей имущество и денежные средства, в том числе с банковского счета, на общую сумму 11064,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Кротова А.Ю. по п.п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

5. Кротов А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытую форточку окна незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №6, откуда намеревался тайно похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №6, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как имущество, представляющее материальную ценность, не обнаружил, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью. Позже изменил показания, сообщив суду, что залез в квартиру с целью что-то украсть, однако намеренно отказался от совершения преступления и покинул квартиру потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (том 2 л.д.143-145), согласно которым <дата> она легла спать около 00.30 часов в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, форточку на кухне оставила открытой. Около 08.30 часов обнаружила, что в зале двери шкафов открыты, на диване разбросаны документы, на окне в кухне отсутствовала москитная сетка, на подоконнике был отпечаток обуви. У нее ничего не пропало, она поняла, что кто-то проник в квартиру через окно и пытался похитить ее имущество.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №6 от <дата> (том 2 л.д.103) о том, что в период времени 00.30 – 06.00 часов неизвестное лицо незаконно проникло в жилище - <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.104-109), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>12, расположенной на 1 этаже, дверь следов взлома не имеет, окно в кухне повреждений не имеет, в зале разбросаны вещи. На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в покушении на кражу <дата> около 03.00 часов в квартире по <адрес>

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №6, обнаружившей <дата>, что в ее квартиру кто-то проник, но похищено ничего не было, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №6 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> он через окно на кухне проник в квартиру, но, испугавшись лая собаки, не успев ничего похитить, покинул ее, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено, подсудимый допрошен неоднократно, в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов расследования не заявлял, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение наличие у подсудимого корыстного мотива, а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшей помимо её воли, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в квартиру, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы подсудимого Кротова А.Ю. и его защитника в судебном заседании о том, что, проникнув в квартиру потерпевшей <дата>, он затем отказался от совершения преступления, то есть, в его действиях имеется добровольный отказ от преступления, судом не принимаются, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она обнаружила, что в зале двери шкафов открыты, на диване разбросаны документы, что свидетельствует о том, что Кротов А.Ю. искал имущество, и, только не обнаружив его, покинул место совершения преступления, что не может быть расценено, как добровольный отказ от преступления. Суд также учитывает, что ранее Кротов А.Ю., будучи неоднократно допрошенным, об этих обстоятельствах не заявлял, указанная версия появилась лишь в судебном заседании. В связи с изложенным суд расценивает доводы подсудимого, как попытку избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно, через окно проник в жилище потерпевшей, откуда намеревался тайно похитить ее имущество, представляющее материальную ценность, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как имущество, представляющее материальную ценность, не обнаружил, и, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия Кротова А.Ю. по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

6. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытую форточку открыл створку окна, через которую незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: <...>, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д.69-74, том 2 л.д.96-99, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> он подошел к одному из домов, из которого похищал имущество в сентябре 2018 года. Увидев открытую форточку в пластиковом окне, залез на подоконник, просунул руку через форточку, открыл створку окна и проник в квартиру. Понял, что находится в спальне, было 03 часа, на кровати спал человек, он прошел к выходу из комнаты и, увидел женскую кожаную сумку черного цвета, в которой обнаружил кошелек, в котором было 350 рублей, которые он похитил. В соседней комнате в кресле спал мужчина, не увидев ничего дорогостоящего, он вернулся в спальню и вылез в окно.

Оглашенными показаниям потерпевшей Потерпевший №3 (том 2 л.д.70-73), согласно которым <дата> она легла спать около 02 часов, в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>.10 часов ее разбудил муж ФИО15 и сказал, что вещи в квартире разбросаны. Она обнаружила, что пропало следующее имущество: кошелек коричнево-бордового цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 350 рублей и две скидочные карты, материальной ценности не представляющие. Она поняла, что кто-то проник в квартиру через окно и похитил ее имущество.

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО15 (том 2 л.д.76-77), согласно которым около 04.10 часов <дата> он, находясь в кресле, проснулся в своей <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, и увидел, что вещи разбросаны. Он разбудил жену - Потерпевший №3 и они обнаружили, что пропали: 2 скидочные карты и кошелек коричнево-бордового цвета, материальной ценности не представляющие, а также 350 рублей, находящиеся в кошельке.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от <дата> (том 2 л.д.61), согласно которому Потерпевший №3 сообщила о хищении, произошедшем в ночное время в её <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.62-68), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>78 общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, окно в зале повреждений не имеет, изъяты следы подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.283-293), согласно которому из рюкзака, находящегося около <адрес> в пгт. <адрес>, изъяты демисезонные ботинки;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018 (том 3 л.д.150-151), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: демисезонные ботинки;

- заключением эксперта № от <дата> (том 2 л.д.89-91), согласно которому поверхностный статический след наслоения подошвы обуви на правую ногу, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <дата> на подоконнике окна спальни <адрес> в <адрес>, пригоден только для определения групповой принадлежности обуви, для идентификации конкретной следообразующей поверхности - не пригоден;

- заключением эксперта № (922) от <дата> (том 3 л.д.93-107), согласно которому след обуви № мог быть оставлен, как подметочной частью подошвы демисезонных ботинок, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 03.00 часов в квартире по <адрес> денежных средств на сумму 350 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №3 <дата> обнаружившей, что у нее в квартире похищены кошелек коричнево-бордового цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 350 рублей и две скидочные карты, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречив, потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключений эксперта, свидетельствующими о том, что след обуви, обнаруженный в квартире потерпевшей, мог быть оставлен подметочной частью подошвы демисезонных ботинок, изъятых у Кротова А.Ю., и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд убежден, что Кротов А.Ю. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на обращение полученных денежных средств в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащие ей денежные средства в сумме 350,00 рублей, чем причинил ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

7. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 06.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытое окно незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> «А» по <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №7, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7: <...>, на общую сумму 1000 рублей, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 2 л.д. 52-55, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> он решил совершить кражу и пошел по центральной улице <адрес>, высматривая подходящие окна. Увидев в одном из домов открытую форточку, он залез на подоконник, в форточку просунул руку, открыл створку пластикового окна, и проник в квартиру, осмотревшись, понял, что находится в зале, было 6 часов. На журнальном столике лежали два сотовых телефона, он их похитил и вылез на улицу в то же окно. На улице увидел, что похищенные телефоны были дешевые, кнопочные, и сразу же выбросил их.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №7 (том 2 л.д.30-33), согласно которым <дата> около 03 часов он в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, лег спать, окно в гостиной комнате было открыто. Около 09 часов обнаружил, что с тумбочки, расположенной в гостиной, пропали мобильные телефоны: <...> Он понял, что кто-то залез в окно и похитил телефоны, причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от <дата> (том 2 л.д.20), согласно которому Потерпевший №7 сообщил о хищении его имущества <дата> в период времени 03.00 – 09.00 часов, неизвестным лицом с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в <адрес>, с причинением ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 21-28), согласно которому в квартире по адресу: <адрес> общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в гостиной комнате окно на момент осмотра открыто, повреждений не имеет.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 06.00 часов в квартире по <адрес> имущества на сумму 1000 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №7, обнаружившего<дата>, что у него в квартире похищены 2 сотовых телефона, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, потерпевший допрошен в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №7 согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено, подсудимый допрошен неоднократно, в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов расследования не заявлял, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение корыстный мотив в совершении преступления и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшего помимо его воли, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в квартиру.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 1000,00 рублей, чем причинил ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

8. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, через открытую форточку открыл створку окна, через которую незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем Потерпевший №8, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №8, <...> стоимостью 10000 рублей, причинив Потерпевший №8 значительный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 1 л.д.69-74, том 2 л.д.11-14, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> он решил совершить кражу и пошел по улицам <адрес>, в районе <адрес> в 7 часов утра, увидев окно с открытой форточкой, залез на подоконник и открыл створку пластикового окна, просунув руку в форточку, влез в кухню, где отсоединив шнур электропитания от ноутбука <...> в корпусе черного цвета, стоящего на полке около стены, взял его и вылез в окно.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении и исковые требования признал полностью. Не отрицает, что ноутбук подарил Курасову.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8 в судебном заседании о том, что он, находясь в квартире по <адрес> расположенной на первом этаже, около 06 часов <дата> проснулся от стука соседки, которая принесла их москитную сетку с форточки. Затем обнаружил, что в квартире беспорядок, на подоконнике окна кухни были следы обуви, пропал ноутбук <...> стоимостью 10000 рублей, после чего он позвонил в полицию. Ущерб в размере 10000 рублей является значительным, так как на его жену оформлен кредит в размере 1000000 рублей, на иждивении у них 4 детей. В ноутбуке находились семейные фотографии. Ноутбук не возвращен, поддерживает иски на сумму 10000 рублей – по возмещению материального ущерба и 200000 рублей – по компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что <дата> в начале 9-го часа к ним пришла соседка и передала их упавшую москитную сетку от окна. Подойдя к окну, увидела, что оборваны жалюзи, не было ноутбука <...> в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, были вырваны шнуры, на подоконнике были следы от ботинок. Ноутбуком пользовались всей семьей, в нем были документы, фотографии детей и ее умершей мамы. Ноутбук не возвращен и утрачена вся содержащаяся на нем информация.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 6-8), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Кротов А.Ю., с которым познакомился в местах лишения свободы. <дата> Кротов А.Ю. приезжал к нему примерно на 3-4 дня. В начале октября 2018 года Кротов А.Ю. вновь приехал в <адрес> и он предложил тому пожить в доме по <адрес>, принадлежащем ФИО17, которая ранее разрешила ему пользоваться этим домом. А <дата> Кротов А.Ю. подарил ему ноутбук черного цвета марки <...> который был без зарядного устройства. Ноутбук был «запароленный», зарядного устройства не было, и он продал его мужчине у магазина <...> за 1500 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от <дата> (том 1 л.д.262), согласно которому Потерпевший №8 сообщил о совершенном <дата> в период времени 03.00 – 06.00 часов хищении его имущества путем проникновения в <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 263-268), согласно которому в квартире по адресу: <адрес> общий порядок не нарушен, дверь следов взлома не имеет, в гостиной комнате имеется зарядное устройство от ноутбука, окно на кухне повреждений не имеет, изъяты следы подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 283-293), согласно которому из рюкзака около <адрес> в пгт. Яя, изъяты демисезонные ботинки;

- заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 293-295), согласно которому статический поверхностный след подошвы обуви на левую ногу, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <дата> на подоконнике окна кухни <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, и вероятно для идентификации, что возможно решить по предоставлении конкретной обуви;

- заключением эксперта № (922) от <дата> (том 3 л.д.93-107), согласно которому след обуви № мог быть оставлен подметочной и каблучной частями подошвы демисезонных ботинок на левую ногу, изъятых у Кротова А.Ю., так и подошвой другой обуви с аналогичным рисунком; - протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018 (том 3 л.д.150-151), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: демисезонные ботинки. .

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 07.00 часов в квартире по <адрес> имущества на сумму 10000,00 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №8 и свидетеля ФИО16, обнаруживших<дата>, что у них в квартире похищен ноутбук <...> а также показаний свидетеля ФИО14, которому Кротов А.Ю. в инкриминируемый период передал похищенный у потерпевшего ноутбук, данные показания сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО16, ФИО14 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов, свидетельствующих о том, что след обуви, обнаруженный в квартире потерпевшего, мог быть оставлен подметочной и каблучной частями подошвы демисезонного ботинка на левую ногу, изъятого у Кротова А.Ю., и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшего помимо его воли и проживающих там лиц, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в квартиру.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 10000,00 рублей, который для него является значительным с учетом наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей и имеющихся у семьи кредитных обязательств в размере одного миллиона рублей, кроме того данная сумма превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Оценивая доводы защитника о том, что Потерпевший №8 является ненадлежащим потерпевшим по уголовному делу, так как похищенный Кротовым А.Ю. ноутбук не принадлежал ему на праве собственности, а был приобретен его супругой ФИО18 до брака, то есть принадлежал ей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, похищенный ноутбук использовали все члены семьи, она не возражала, чтобы потерпевшим по уголовному делу был признан её муж, с которым они совместно проживают. С оценкой ноутбука согласна.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Потерпевший №8 наравне со своей женой является лицом, пострадавшим от преступления, в связи с чем обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, суд полагает, что права ФИО16, как собственника ноутбука, при производстве по уголовному делу не нарушены, поскольку ФИО19 признан потерпевшим с её согласия, с ходатайством о признании её потерпевшей по уголовному делу ни к следователю, ни к суду она не обращалась.

В связи с изложенным суд отвергает доводы стороны защиты в этой части как необоснованные.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через окно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 10000,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

9. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, найденным камнем разбил окно, через образовавшийся проем открыл створку, через которую незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №9, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №9: <...> на общую сумму 39500 рублей, причинив Потерпевший №9 значительный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признал объем похищенного. Пояснил, что проник в жилище, похитил шкатулку, из шкатулки ничего не брал, затем закопал ее. В ходе следствия он эту шкатулку вернул, то есть все, что похитил. Исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в сумме 33000 рублей, в том числе в части стоимости разбитого окна, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, признал только в части компенсации за разбитое окно - 2900 рублей.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 2 л.д. 226-229, том 3 л.д. 180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (том 3 л.д. 120-136), следует, что <дата> они с ФИО20 ходили в <адрес>, где он присматривал подходящие для кражи квартиры, Около 17 часов он присмотрел подходящую квартиру, убедился, что в ней никого нет, после чего камнем разбил стекло в окне, через которое проник в квартиру. Он закрыл входную дверь изнутри, а потом начал искать деньги и золото. В комнате в тумбочке под телевизором нашел и забрал шкатулку в виде сердца, в которой находились золотые изделия: две цепочки, из металла желтого цвета, 2 или 3 цепочки из металла светлого цвета, три сережки, кулон один или два, затем вылез в окно. ФИО39 все это время ждал его у дома. На территории какого-то заброшенного здания он закопал похищенную шкатулку с украшениями в землю, чтобы позже за ней вернуться.

Подсудимый Кротов А.Ю. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью. Похищенными вещами он не пользовался, а спрятал рядом с домом, потом через 2-3 дня выдал сотрудникам полиции, себе ничего не брал.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена в суде и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9 в судебном заседании о том, что <дата> около 12-ти часов она ушла из своей квартиры, расположенной на первом этаже по адресу <адрес> а когда вернулась около 19 часов, то увидела, что окно, которое выходит во двор, было разбито и открыто. Она вызвала сотрудников полиции. Открыть дверь в квартиру не смогла, так как она оказалась закрытой на внутренний замок. В квартире был беспорядок: разбросаны вещи, документы, все было засыпано стеклом, тюль на окне был порван, горшки с цветами лежали на полу разбитые, все было в грязи. Криминалист обнаружил в квартире отпечатки. У нее были похищены золотые украшения, которые находились в шкатулке: <...> Ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия у нее 12500 рублей, ремонт окна составил 2900 рублей. Ей вернули: <...>. Просит производство по ее гражданскому иску о взыскании с подсудимого Кротова А.Ю. 42400 рублей прекратить в части взыскания 9400 рублей в связи с их возмещением. Просит взыскать с Кротова А.Ю. 33000 рублей, это стоимость похищенного имущества и стоимость окна, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку она 10 дней сидела с разбитым окном, пока его не поставили, она не могла спать, не раздевалась, так как живет одна, в связи с произошедшей кражей ее здоровье ухудшилось, прибавилась еще одна болезнь – <...>. На золотые изделия документов не имеется, они были куплены в 1980 году. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (том 2 л.д.215-218), согласно которым <дата> около 17 часов он и Кротов А.Ю. подошли к дому № на <адрес>, где Кротов А.Ю. зашел в подъезд №, а когда примерно через 5 минут вышел, поднял с земли большой камень и бросил его в крайнее правое окно первого этажа, окно разбилось. Кротов А.Ю. открыл разбитое окно и проник в квартиру. Он остался стоять на улице. Примерно через 15 минут Кротов А.Ю. вылез из окна, подошел к нему, в руках были 2 небольшие коробочки, одна розового цвета в виде сердца и коричневая квадратная коробка. Кротов А.Ю. показал содержимое коробочек, сказав, что наворовал, в них были золотые цепочки, серьги.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №9 от <дата> (том 2 л.д.153), согласно которому она обратилась в полицию и сообщила о том, что <дата> в период 12.00 – 19.00 часов неизвестное лицо незаконно проникло в её жилище - квартиру по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.154-171), согласно которому в квартире по адресу: <адрес> расположенной на первом этаже двухэтажного дома, дверь повреждений не имеет, окно в зале разбито, в гостиной комнате разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки;

- протоколом выемки от <дата> (том 3 л.д.138-140), согласно которому на участке местности в районе <адрес> изъята шкатулка в виде сердца с золотыми изделиями;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (том 3 л.д.150-151), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 17.00 часов в квартире по <адрес> имущества на общую сумму 39500 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №9, обнаружившей <дата>, что у нее в квартире похищены: <...> часть из которых ей были возвращены; свидетеля ФИО13 о том, что Кротов А.Ю. в его присутствии разбил камнем стекло в крайнем правом окне первого этажа <адрес> забрался в квартиру, потом вылез и показывал ему коробочки с ювелирными изделиями, говоря, что «наворовал», которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, потерпевшая и свидетель допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №9 и свидетеля ФИО13 согласуются, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, свидетельствующих о том, что в квартире потерпевшей разбито окно в зале, в квартире беспорядок, а в месте, указанном подсудимым, обнаружена похищенная у потерпевшей шкатулка с частью похищенных у нее украшений, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и об объеме похищенного имущества, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

К первоначальным показаниям подсудимого в судебном заседании, согласно которым он из похищенной шкатулки ничего не брал, а закопал ее, а после выдал сотрудникам полиции, а равно к доводам защитника, что объем похищенного, вмененный подсудимому, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о похищенных предметах, не доверять которым у суда нет оснований, а также согласующимися с ними признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит, что причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей в инкриминируемый подсудимому период времени не установлена. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в суде, как способ защиты, и отвергает их.

У суда не вызывает сомнение корыстный мотив в совершении преступления и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в квартиру потерпевшей помимо её воли, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в квартиру.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №9, согласно которым в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 39500,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

Доводы защитника о том, что действия Кротова А.Ю. по данному преступлению надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, согласно которым Кротов А.Ю. закопал похищенную шкатулку на территории какого-то заброшенного здания, чтобы позже за ней вернуться, но похищенными вещами он не пользовался, а через 2-3 дня добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, судом установлено, что Кротов А.Ю. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но не сделал этого по собственному желанию, в связи с чем его действия образуют оконченный состав кражи.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через разбитое окно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на общую сумму 39500,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

10. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 24 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, найденным фрагментом кирпича разбил окно балконной двери, через образовавшийся проем открыл дверь балкона, через которую незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №10, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №10, стоимостью: <...>, на общую сумму 16150 рублей, причинив Потерпевший №10 материальный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.Ю. вину в совершенном преступлении, а также исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 2 л.д. 275-279, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> около 17 часов он присмотрел подходящую квартиру на первом этаже в 3-х этажном доме с застекленным балконом, ближе к 24 часам он руками раздвинул створки стеклопакета балкона, проник на балкон, где фрагментом кирпича разбил стеклопакет, проник в квартиру, закрылся изнутри, был в кожаных перчатках черного цвета. Осмотрел в данной квартире все шкафы, искал золото и деньги, но не нашел. Найдя рюкзак из материи черного цвета, сложил в него: записную книжку, две ручки, складник, большую записную книжку, накопитель черного цвета, кроссовки черного цвета, вылез через окно, спрыгнул с балкона и пошел по улице. Похищенное впоследствии бросил на территории детского сада.

Подсудимый Кротов А.Ю. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не помнит, чтобы его преследовали сотрудники полиции. Затем пояснил, что когда его начали преследовать сотрудники полиции, он вещи выбросил, брать не захотел.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №10 (том 2 л.д.295-297), согласно которым у него в собственности в <адрес> имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>16, за ней присматривает ФИО21, который <дата> ему сообщил о том, что кто-то через балкон проник в квартиру, разбив стекло в двери. После этого он прилетел в Россию и обнаружил в своей квартире, что неизвестным похищено имущество: <...> всего на 14650 рублей. Этот ущерб не является для него значительным, поскольку общий доход семьи составляет около 50000 рублей, также имеется дополнительный доход.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 (том 2 л.д.325-327), согласно которым <дата> он обнаружил, что в квартире проживающего в <...> Потерпевший №10 по адресу: <адрес> за которой он присматривает, было разбито стекло на дверях балкона, разбросаны вещи. Он сообщил о произошедшем Потерпевший №10, который вскоре приехал в Россию. Что конкретно было похищено, ему не известно.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом № от <дата> (том 2 л.д.234) о том, что неизвестные лица в период 11-<дата> через разбитое стекло на балконе проникли в жилище - квартиру по адресу: <адрес>, где похитили вещи, принадлежащие Потерпевший №10;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 235-263), согласно которому в квартире по адресу: <адрес> расположенной на первом этаже трехэтажного дома, дверь повреждений не имеет, окно на балконе разбито, в квартире разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки, на балконе имеется осколок кирпича, который изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д.283-293), согласно которому на заднем дворе детского сада по <адрес> обнаружены и изъяты: <...>

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (том 3 л.д.150-151) и от <дата> (том 2 л.д.264), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 24.00 часов в квартире по <адрес> имущества на общую сумму 16150,00 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний свидетеля ФИО22, обнаружившего <дата> в квартире потерпевшего хищение имущества Потерпевший №10, а также показаний потерпевшего о том, что из его квартиры похищены: <...> Показания потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №10 и свидетеля ФИО22 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, свидетельствующих о том, что в квартире потерпевшего разбито балконное окно, в квартире беспорядок, на балконе обнаружен фрагмент кирпича, а на заднем дворе детского сада рюкзак с имуществом, похищенным и выброшенным подсудимым, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Вместе с тем наличие такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба, не получило достаточного подтверждения в ходе судебного следствия. Установлено, что Кротов А.Ю. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму 16150 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 установлено, что причиненный в результате преступления ущерб не является для него значительным, поскольку общий доход семьи составляет около 50000 рублей, также имеется дополнительный доход.

Исходя их показаний потерпевшего Потерпевший №10, а также учитывая, что совокупная стоимость похищенного имущества значительно меньше дохода потерпевшего, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кротову А.Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что умысел подсудимого на кражу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и действия Кротова А.Ю. должны быть квалифицированы как покушение на кражу чужого имущества, квалификация действий подсудимого как оконченного преступления сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний Кротова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 275-279), следует, что после совершения кражи в трехкомнатной квартире, расположенной на первом этаже трехэтажного дома, он спрыгнул с балкона и пошел по улице, по дороге зашел в подъезд одного из домов, поменял обувь, затем присмотрел квартиру на первом этаже в рядом стоящем доме, разбил стеклопакет, проник в квартиру, но там ничего не было, в этот момент позвонил ФИО40 и сказал придти на площадь, Кротов пошел к нему, но увидел сотрудников полиции и убежал в сторону реки, там отсиделся, после чего снова вернулся в поселок, так как нужны были денежные средства, чтобы уехать.

Таким образом, из показаний Кротова А.Ю. не следует, что после совершения преступления его преследовали сотрудники полиции, и он был вынужден бросить похищенное у Потерпевший №10 имущество, чтобы не быть задержанным. Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Кротов А.Ю. допрошен неоднократно, в присутствии защитника, в связи с чем подвергать сомнению данные показания подсудимого у суда нет оснований.

При этом суд также учитывает, что Кротовым А.Ю. после этого совершено еще одно преступление в более поздний период, что опровергает доводы подсудимого и защитника, согласно которым Кротов А.Ю. был застигнут непосредственно после совершения кражи имущества Потерпевший №10 и задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Кротов А.Ю. завладел имуществом потерпевшего, которым имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через разбитое окно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на общую сумму 16150,00 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

11. Кроме того, Кротов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12.00 часов Кротов А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления надел на руки перчатки, выставив фрагмент окна, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №11, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №11: <...> на общую сумму 105000,00 рублей, причинив Потерпевший №11 значительный ущерб. Кротов А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Кротов А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний Кротова А.Ю. (том 3 л.д. 23-27, том 3 л.д.180-184, 261-265), данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.3 л.д.159-160), следует, что <дата> около 12 часов он шел по <адрес>, подыскивая подходящую квартиру или дом, куда можно проникнуть и похитить денежные средства, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать. Увидел приметный дом, с крытым двором, обшит металлическими листами красного цвета. Постучал в окно, никто не вышел. Он, перепрыгнув через забор, прошел со стороны огорода, вошел через открытую дверь в помещение, пристроенное к крытому двору, там выставил стекло окна, убрав шипку при помощи найденной отвертки, проник в дом, где из шкафов начал выкидывать вещи, искал деньги. В спальне нашел и похитил кошелек черного цвета, в котором находилась денежные купюры: одна - достоинством 5000 рублей и 2 или 3 купюры по 2000 рублей, кошелек в последующем выкинул. В доме находился в перчатках, и в ботинках, которые похитил ранее. Затем в другой спальне в прикроватной тумбочке нашел и похитил денежные средства, купюрами достоинством 2000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, сколько - не считал. В тумбочке, расположенной в зале под телевизором нашел и похитил из шкатулки золотые украшения: серьги, цепочка с крестом, кольца. Когда вышел из дома, его начали догонять сотрудники полиции, он смог скрыться, но около 19.30 часов был задержан.

Подсудимый Кротов А.Ю. подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что похищенными вещами он не воспользовался, а выдал все добровольно.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №11 в судебном заседании о том, что около 14 часов <дата>, вернувшись домой по адресу: <адрес>, пгт. Яя, <адрес>, который имеет крытый двор со входами с улицы и с огорода, увидела, что в помещении веранды выставлена шипка с оконного проема в веранде. Открыв двери ключом и зайдя в дом, обнаружила беспорядок, позвонила мужу, а тот позвонил в полицию. Из дома похитили <...> Следователем были возвращены: аккумуляторная батарея в неисправном состоянии; все денежные средства и золотые изделия, кроме золотого кольца в виде переплетенных полосок по центру с мелкими камнями белого цвета за 7500 рублей. Ущерб от похищенного является для нее значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет около 40000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск заявлять не желает.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением от <дата> (том 3 л.д.4), согласно которому ФИО23 обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, совершенного <дата> около 13 часов, неизвестным лицом с незаконным проникновением в жилище - дом по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 3 л.д.5-14), согласно которому в доме по адресу: <адрес> на веранде выставлено стекло, дверь повреждений не имеет, в доме разбросаны вещи и документы, открыты шкафы, вытащены коробки, а также были изъяты следы перчатки;

- протоколом выемки от <дата> (том 3 л.д.142-144), согласно которому на участке местности в районе <адрес> изъяты кожаные перчатки черного цвета;

- заключением эксперта № от <дата> (том 3 л.д.39-41), согласно которому на представленном отрезке дактилоскопической пленки перекопировано два следа перчатки (перчаток), изготовленной из кожи животного (кожзаменителя), пригодные для идентификации перчатки; - заключением эксперта № (921) от <дата> (том 3 л.д.81-87), согласно которому исследуемый след кожи (кожзаменителя) №, изъятый с внешней поверхности стекла, вероятно мог быть оставлен средним и безымянным пальцами перчатки на правую руку, изъятой у Кротова А.Ю., либо другой аналогичной перчаткой с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 3 л.д.148-149) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.11.2018 (том 3 л.д.150-151), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: две перчатки из кожи черного цвета;

- протоколом выемки от <дата> (том 3 л.д.112-115), согласно которому у Кротова А.Ю. изъяты: 4 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 2000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей, 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, банковская карта на имя Степана ФИО33, золотой крест, цепочка, серьги, печатка, кроссовки;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (том 3 л.д.116-117) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (том 3 л.д.118), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: <...>

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Кротова А.Ю. в хищении <дата> около 12.00 часов в доме по <адрес> имущества на общую сумму 105000,00 рублей.

Решая вопрос о виновности Кротова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний Потерпевший №11 обнаружившей <дата>, что у нее в доме похищены: ювелирные украшения, денежные средства, аккумуляторная батарея, кошелек и банковская карта, часть из которых ей были возвращены, которые сомнений не вызывают, так как последовательны, не противоречивы, потерпевшая допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №11 согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также с другими объективными данными, в частности, из протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений эксперта, свидетельствующих о том, что: в доме потерпевшей выставлено стекло в веранде, в доме беспорядок; след перчатки, обнаруженный в доме потерпевшей, вероятно мог быть оставлен средним и безымянным пальцами перчатки на правую руку, изъятой у Кротова А.Ю.; у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства и имущество, похищенное у потерпевшей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение корыстный мотив в совершении преступления и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что Кротов А.Ю. проник в дом потерпевшей помимо её воли и проживающих там лиц, с целью хищения, при этом умысел на это возник у него еще до того, как он проник в дом.

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей Потерпевший №11, согласно которым в результате хищения ее имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 105000,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того данная сумма значительно превышает 5000 рублей – суммы, необходимой для квалификации по указанному признаку.

У суда не вызывает сомнение, что действия Кротова А.Ю. образуют оконченный состав преступления, поскольку согласно показаниям Кротова А.Ю., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании (том № л.д. 23-27), следует, что <дата> около 12 часов он шел по <адрес> подыскивая подходящую квартиру или дом, куда можно проникнуть и похитить денежные средства, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать. Увидел приметный дом, в который проник и похитил имущество, с похищенным имуществом он вышел из дома, его начали преследовать сотрудники полиции, от которых ему удалось скрыться. После погони он, когда скрылся, ушел на реку, там на берегу дождался, когда стемнеет, а затем вернулся в центр поселка, где примерно в 19.30 после того, как проник в еще одну квартиру, был задержан сотрудниками полиции. То есть Кротов А.Ю., изъяв имущество из жилища потерпевшей Потерпевший №11, имел реальную возможность распорядиться им, с учетом значительного временного промежутка и отсутствия к этому объективных препятствий.

Давая правовую оценку действиям Кротова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, незаконно, через разбитое окно проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей денежные средства и имущество на общую сумму 105000,00 рублей, чем причинил значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, подлежит ли Кротов А.Ю. уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому <...>

<...>

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение психическая полноценность Кротова А.Ю., поведение которого в период следственной и судебной ситуации также не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье. В этой связи суд признает Кротова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который по месту отбывания наказания (т.3 л.д.208) и со стороны матери – ФИО24 характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно (т.3 л.д.226), <...> (т.3 л.д.223, 224), работал (со слов подсудимого), <...> Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кротова А.Ю. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям: полное признание подсудимым свой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в период предварительного расследования сотрудничал с органами следствия, давал по делу признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кротова А.Ю., по эпизоду хищения у Потерпевший №5 (преступление от <дата>) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлениям в отношении Потерпевший №9 (преступление от <дата> около 17.00 часов), Потерпевший №11 (преступление от <дата>), Потерпевший №10 (преступление от <дата> около 24 часов) – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а по преступлению в отношении Потерпевший №4 (преступление от <дата>) – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по всем преступлениям, которые содержатся в его показаниях в качестве подозреваемого от <дата> и <дата>, поскольку Кротов А.Ю. давал показания, добровольно сообщив о совершенных им преступлениях, когда органы предварительного следствия не располагали данными об этом, в связи с чем суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Кротова А.Ю. не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Кротову А.Ю. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Кротова А.Ю. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, а кроме того наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №4, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Кротову А.Ю. наказания по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, их множественность, суд не находит оснований для применения в отношении Кротова А.Ю. положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Кротову А.Ю. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кротову А.Ю. суд назначает в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Кротова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иски потерпевших и взыскивает с Кротова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №1 - 18243,75 рублей; Потерпевший №2 - 10064,00 рублей; Потерпевший №3 - 350,00 рублей; Потерпевший №8 - 10000,00 рублей.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №9 от исковых требований в части взыскания с Кротова А.Ю. 9400 рублей в связи с их возмещением на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Кротова А.Ю. в ее пользу 30100,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 отказалась от гражданского иска в связи с возмещением ей ущерба в размере 9254,50 рублей, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по ее гражданскому иску.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №8 о взыскании с подсудимого 200000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; Потерпевший №9 о взыскании с подсудимого 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и 2900 рублей в счет возмещения материального ущерба за разбитое окно - не могут быть разрешены при производстве по уголовному делу, в том числе, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд передает их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кротова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №1);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №4);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №5);

п.п.«а, г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №2);

ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение <дата> у Потерпевший №6);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №3);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №7);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №8);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №9);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №10);

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №11).

Назначить Кротову А.Ю. наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №1) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №4) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №5) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п.«а, г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №2) – 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение <дата> у Потерпевший №6) – 1 (один) год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №3) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №7) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №8) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №9) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №10) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №11) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Кротову А.Ю. наказание – 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кротову А.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Кротову А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Кротову А.Ю. вида исправительного учреждения, произвести зачет времени его содержания под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №9 в части взыскания с Кротова А.Ю. 9400 рублей - прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 9254,00 рублей - прекратить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кротова Алексея Юрьевича в пользу:

- Потерпевший №1 - 18243,75 рублей (восемнадцать тысяч двести сорок три рубля семьдесят пять копеек);

- Потерпевший №2 - 10064,00 рублей (десять тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек);

- Потерпевший №3 - 350,00 рублей (триста пятьдесят рублей 00 копеек);

- Потерпевший №8 - 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №9 удовлетворить частично. Взыскать с Кротова Алексея Юрьевича в пользу Потерпевший №9 - 30100,00 рублей (тридцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Передать гражданские иски: Потерпевший №8 о взыскании с Кротова А.Ю. 200000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; Потерпевший №9 о взыскании с подсудимого 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и 2900,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова

Решение по делу № 1-107/2019 от 22.02.2019

1-107/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица