Решение по делу № 8Г-31729/2024 [88-33879/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33879/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-73/2024

УИД 61RS0004-01-2023-003764-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы судов ошибочны, поскольку должником поданы возражения по истечении установленного законом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Мировой судья установил, что копию судебного приказа ФИО1 не получал, тем самым судьей не было обеспечено надлежащее вручение судебного акта должнику.

Таким образом, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа, при этом ФИО1 копию приказа не получал, 10-дневный срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником не пропущен.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вопрос о пропуске срока подачи данного заявления и его восстановлении судом не обсуждался, положения норм закона в части обжалования определения об отмене судебного приказа в данном случае не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о приказном производстве, согласно которым определение об отмене судебного приказа, которое не затрагивает вопросы восстановления срока, обжалованию не подлежит, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Доводы жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Р. Сиюхов