Решение по делу № 8Г-3598/2021 [88-5054/2021] от 25.02.2021

                                                                                     Дело № 88-5054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   15 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Радыгиной Ольги Викторовны на определение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2554/2020 по иску Радыгиной Ольги Викторовны к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 года незаконным,

      УСТАНОВИЛ:

Радыгина О.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2020 года ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 года. При рассмотрении гражданского дела суд фактически оставил без внимания доводы о незаконности служебной проверки в связи с тем, что она не обжаловала заключение по результатам служебной проверки. Фактически заключение получено в полном объеме 24 апреля 2020 года в Копейском городском суде Челябинской области при ознакомлении с материалами дела перед судебным заседанием. Считает заключение служебной проверки незаконным, так как ответчиком грубо нарушены сроки и порядок ее проведения, предусмотренный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года (далее Закон «О службе»), положения Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377. Ее не уведомили о проведении данной проверки; не предложили дать объяснения: с заключением служебной проверки не ознакомили. Сроки проведения проверки нарушены, так как о том, что ей не выдавался диплом, ответчику стало известно 23 мая 2018 года, однако проверка по данному факту не назначена в установленные сроки; служебная проверка фактически не проводилась. Считает, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о существенном нарушении ее прав и влечет признание результатов проверки недействительными, а заключение незаконными.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Радыгиной О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 11 февраля 2020 года незаконным прекращено.

В кассационной жалобе, Радыгина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Радыгиной О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № с Радыгиной О.В. расторгнут контракт, она уволена 02 марта 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Закона «О службе» в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Радыгина (Косых) О.В. в 2004 году при поступлении на службу в органы внутренних дел представила в кадровое подразделение Управления внутренних дел г. Копейска Челябинской области копию диплома серии № об окончании Копейского горно-экономического колледжа, в ходе служебной проверки было установлено, что указанный диплом Радыгиной (Косых) О.В. не выдавался, обучение в Копейском горно-экономическом колледже она не проходила, сведения об имеющемся среднем специальном образовании, внесенные Радыгиной (Косых) О.В. собственноручно в документы при приеме на службу в органах внутренних дел (анкету и автобиографию), а также копия диплома являются заведомо ложными.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований Радыгиной О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радыгиной О.В. без удовлетворения.

Из указанных судебных актов и вновь заявленного Радыгиной О.В. иска следует, что истцом оспаривается заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, которое являлось доказательством по делу о законности увольнения истца на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Закона «О службе», соответственно, при разрешения спора о законности увольнения данное заключение по результатам служебной проверки судом исследовалось и ему дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела Радыгиной О.В. приводились доводы, аналогичные содержанию вновь поданного искового заявления, в том числе и в части допущенных, по её мнению, нарушений порядка и срока проведения проверки, нарушений её прав при проведении служебной проверки.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что доводы рассматриваемого иска идентичны доводам, на которые истец ссылалась при рассмотрении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, в рамках которого проверена законность заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что является основанием для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, даже при отсутствии требования о признании незаконным заключения служебной проверки, при рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения Радыгиной О.В. соблюдение ответчиком сроков и процедуры проведения служебной проверки подлежало судебному изучению и оценке. Судами установлено, что служебная проверка проведена при наличии к этому оснований, истцу разъяснены ее права и у нее отобраны подробные объяснения, проверяющим лицом истребованы и исследованы документы, имеющие отношение к проверяемым фактам. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (12 февраля 2020 года). Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не установлено, как и не установлено оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена. Заявляя требования об оспаривании заключения служебной проверки, фактически действия Радыгиной О.В. направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

В связи с этим доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд с требованием об оспаривании одного из доказательств по делу, которому судами дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                Груднова А.В.