Решение по делу № 2-1449/2021 от 15.03.2021

61RS0012-01-2021-002471-14

Отметка об исполнении по делу № 2-1449/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца Давыдова О.В.-адвоката Кириченко Н.Н., предоставившего удостоверение № 5129 от 08.12.2010, ордер № 80396 от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.В. к Администрации города Сочи, третьи лица: Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Давыдов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

29.11.2020 в 14 часов 15 минут при движении по дороге общего пользования на 136 км+800 метров автодороги Джубга-Сочи (район п. Головинка Лазаревского района г. Сочи), в результате падения дерева, произрастающего на территории Лазаревского района г. Сочи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец- телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей в/ч головы.

    Определением ИДПС ПОПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ, вынесенным л-том полиции Головко Д.А. 29.11.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    30.11.2020 года истец обратился в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска за медицинской помощью, в связи с полученной травмой головы в результате падения дерева во время движения управляемого им автомобиля.

    Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

    Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 499000 рублей.

    Претензия истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

    На основании ст. ст. 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», истец просит взыскать с Администрации г. Сочи убытки в сумме 499000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

    Представитель истца адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц.

    Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которых истец считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.5 постановления администрации г. Сочи от 29.01.2018 № 2-ок «Об утверждении Положения о департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи» департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи оформляет, выдает порубочные билеты на вырубку (уничтожение) зеленых насаждений, а также осуществляет их учет. Департамент осуществляет контроль при выполнении инвентаризации зеленых насаждений на территории города Сочи, в том числе за состоянием и использованием зеленых насаждений.

    В соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 28.12.2020 № 111 «Об утверждении Положения об администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» вопросы, касающиеся осуществления контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений, оформления, выдачи порубочных билетов на вырубку (уничтожение) зеленых насаждений, не входят в компетенцию администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи.

    При поступлении обращений граждан и юридических лиц в администрацию Лазаревского района по вопросу обрезки и сноса зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории, администрацией района направляются письма в департамент для проведения обследования зеленых насаждений, указанных в обращении, и выдачи порубочного билета на проведение необходимых работ. Относительно указанного истцом дерева, в администрацию Лазаревского внутригородского района обращений не поступало.

    По результатам выезда на место, согласно схеме расположения спила дерева, представленной кадастровым инженером, а также в ходе изучения картографического материала установлено, что территория вдоль федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи»-граница с Республикой Абхазия» по ул. Центральной и мкр. Головинка в Лазаревском районе г. Сочи, на которой произрастало упавшее дерево, расположена в границах кадастрового квартала 23:49:0118007. На данную территорию права и ограничения не зарегистрированы. Указанная территория является неразграниченной территорией кладбища. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о санитарном состоянии упавшего дерева, метеорологических условиях в день ДТП, то есть истец не доказал факт причинения ему вреда и противоправных действий лиц, причинивших вред. В 2020 году финансирование работ по сносу и кронированию деревьев на территории мест захоронений в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования город курорт Сочи у администрации Лазаревского внутригородского района не выделялось. В удовлетворении исковых требований Давыдова О.В. просит отказать в полном объеме ( л.д. 48-51).

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи ( л.д. 57).

    Представитель Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи А.Н. Терехов также просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 75-76).

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.11.2020 в 14 часов 15 минут на 136 км+800 метров автодороги Джубга-Сочи, в районе п. Головинка Лазаревского района г. Сочи на принадлежащее Давыдову О.В. транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его владелец- телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы ИДПС ПОПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ Головко Д.А. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020 ( л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2020, выполненному ООО «Исследовательский цент «Наше мнение» стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 409000 рублей, без учета износа 499000 рублей.

Согласно схеме расположения спила дерева, составленной кадастровым инженером Бурдюговым Ю.А. 17.02.2021 данный спил дерева расположен в границах кадастрового квартала 23:49:0118007. На данную территорию права и ограничения не зарегистрированы ( л.д. 152).

Согласно возражениям представителя администрации г. Сочи на исковое заявление указанная территория является неразграниченной территорией кладбища ( л.д. 50).

Согласно пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского округа, которым является муниципальное образование г. Сочи, относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

В соответствии с п. 2.9.30.2 указанных Правил собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, рекомендуется обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а именно: систематически производить работы по санитарному содержанию, уборке и очистке от мусора, сорной растительности, сучьев, опавших листьев; обеспечить выполнение уходных, ремонтных работ, полива; обеспечить своевременную защиту от болезней и вредителей зеленых насаждений, предусмотрев меры безопасности для населения, животных и окружающей среды; рекомендуется производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья "угрозы", при наличии письменного разрешения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи с вывозкой порубочных остатков; предусматривать в годовых сметах выделение средств на текущее содержание, капитальный ремонт, реконструкцию зеленых насаждений, их охрану и защиту от вредителей и болезней, в соответствии с комплексом агротехнических требований; своевременно заключать договор со специализированными предприятиями на обработку зеленых насаждений с целью ликвидации очагов вредителей и болезней; работы по капитальному ремонту и реконструкции зеленых насаждений производить на основании утвержденной проектно-сметной документации за счет средств владельцев зеленых насаждений с привлечением специализированного предприятия в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.9.30.3 указанных Правил санитарная рубка (спил), санитарная, омолаживающая и формовочная обрезка древесно-кустарниковых растений осуществляется в соответствии с этими Правилами и иными муниципальными правовыми актами города Сочи, "Рекомендациями по санитарной, омолаживающей и формовочной обрезке деревьев".

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута принадлежность земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, к территории муниципального образования город-курорт Сочи, суд приходит к выводу, что ущерб Давыдову О.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Сочи обязанности по содержанию зеленых насаждений.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, в частности, что содержание территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, не входило в его обязанности, как и того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не принадлежит ответчику или не находится у него на балансовом учете.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Давыдова О.В. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика, третьего лица, подлежащими отклонению. Также несостоятельной суд находит ссылку ответчика, приведенную в возражениях на исковое заявление на отсутствие финансирования работ по сносу и кронированию деревьев на территории мест захоронений в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, поскольку отсутствие финансирование не освобождает ответчика от исполнения обязанностей возложенных на него требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба имущественным и неимущественным права граждан.

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, без использования новых материалов, либо существования иного менее затратного метода ремонта суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от падения дерева, произошедшего 29.11.2020, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 499000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 13 мая 2021 года инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Капишниковой А.В., со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 № 100 от 14.04.2021, в представленной медицинской документации у гр. Давыдова О.В. указана болезненная отечность волосистой части головы. Указанное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( л.д. 155).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести телесных повреждений, определенных экспертом, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, возраст истца, виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасное состояние принадлежащей ему территории, отношение ответчика к данному происшествию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8190 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактический результат по делу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова О.В. к Администрации города Сочи, третьи лица: Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Сочи в пользу Давыдова О.В. в возмещение материального ущерба 499000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, всего 537190 рублей.

В остальной части Давыдову О.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года.