Решение по делу № 2-373/2018 от 26.10.2017

2-373/2018

24RS0004-01-2017-001656-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эммер ФИО8 к Люкшину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Эммер В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Люкшину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер М610ЕР124, принадлежащего Эммер ФИО11 ФИО10, под управлением Эммер ФИО12, и автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего Шиповаловой ФИО13, под управлением Люкшина ФИО14. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также справкой о ДТП от <дата>, Люкшин Д.Ю. был признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании экспертного заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552 377 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, а также с направлением телеграммы в адрес ответчика для извещения о проведении экспертизы. Общий размер причиненных истцу убытков составил 558 638 рублей (552 377 + 6000 + 261). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 558 638 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Эммер В.В. уточнила исковые требования, в учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать ответчика в пользу истца убытки в размере 140434 рубля, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, за направление телеграммы 261 рубль, возвратить государственную пошлину из бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании истица Эммер В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Люкшин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения он отвлекся на телефон, в связи с чем выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истицы. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Третье лицо Эммер В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобилем истицы пользовалась она. <дата> она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением ответчика. После ДТП автомобиль был продан без восстановления.

Третье лицо Шиповалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 10 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащего Эммер ФИО15, под управлением Эммер ФИО16 и автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, принадлежащего Шиповаловой ФИО17, под управлением Люкшина ФИО18, при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, двигаясь по <адрес> п. Березовка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Эммер В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Люкшин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем Люкшиным Д.Ю. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Эммер В.В.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность Люкшина Д.Ю. застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 749182 рублей, с учетом износа - 167400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 167400 рублей, стоимость годных остатков – 26966 рублей.

Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость автомобиля истца и годных остатков отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140434 рубля (167400 (стоимость автомобиля)-26966 (стоимость годных остатков)).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены истцом документально, понесенные Эммер В.В. при обращении в суд, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 261 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 4013,90 рублей.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4772,48 рублей подлежит возврату истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эммер ФИО19 удовлетворить.

Взыскать Люкшина ФИО20 в пользу Эммер ФИО21 в возмещение ущерба 140434 рубля, расходы за услуги отдела оценки в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 90 копеек, а всего 150708 рублей 90 копеек.

Обязать МИФНС № по Красноярскому краю произвести частичный возврат суммы государственной пошлины в размере 4772 рубля 48 копеек Эммер ФИО22, внесенной по чек-ордеру от <дата> в ГОСБ по КК № филиал №, получатель УФК по Красноярскому краю (МИФНС № по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова