Решение по делу № 33-5028/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5028/202378RS0002-01-2021-015132-63                         Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,
Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2022 по апелляционной жалобе Королевой Татьяны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску Королевой Татьяны Николаевны к Шабановой Екатерине Геннадьевне о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения истца Королевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Т.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шабановой Е.Г., в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и пени в общем размере 4 238 599 руб. 83 коп. из них:

- проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 998 145 руб. 03 коп.;

- пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 2 917 649 руб. 53 коп.;

- пени за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 322 805 руб. 28 коп.

Также просила взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 30.11.2021 по дату фактического возврата долга по ставке 12,5% годовых, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366), и пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту, начиная с 30.11.2021 по дату фактического возврата по ставке 0,1% за каждый день просрочки кредита, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 13-25/14-ФЛ-100 от 10.02.2014 на следующих условиях: сумма кредита 4 542 000 руб. 00 коп.; целевое назначение: приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...; процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых; пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам (процентов годовых): 0,1% за каждый календарный день просрочки; обеспечение обязательств по кредитному договору: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении права собственности объекта недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу № 2-611/2020 удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 3 579 354 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 987 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 6 160 000 руб. Во исполнение решения суда 20.05.2021 выдан исполнительный лист ФС №036739899, на основании которого возбуждено исполнительное производство 224591/21/78002-ИП от 10.08.2021. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Королевой Т.Н. 03.11.2021 заключен договор купли-продажи закладной, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору. Во исполнении указанного соглашения Королевой Т.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» было уплачена сумма 3 575 540 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021. Согласно соглашению цессионарию переходят все права по кредитному договору в полном объеме, права на возмещение судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) по решению суда. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по делу № 2-611/2020 было принято из расчета процентов и пеней на 22.04.2019 включительно, поэтому у истца возникает право доначисления процентов и пеней за неучтенный срок после указанной даты. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10, 168).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 с Шабановой Е.Г. в пользу Королевой Т.Н. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за период с 23.04.2019 по 29.09.2022 в размере 1 321 380 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.09.2022 в размере 300 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 893 рубля.

С Шабановой Е.Г. в пользу Королевой Т.Н. также взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 12,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3 074 446 рублей 29 копеек с учетом его погашения, начиная с 30.09.2022 (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору № 13-25/14-ФЛ-100 от 10.02.2014, исходя из фактического количества календарных дней в году; пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту, начиная с 30.09.2022 (включительно) по дату фактического возврата по ставке 0,1% за каждый день просрочки кредита, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

В удовлетворении остальной части требований Королевой Т.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Королева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ответчик Шабанова Е.Г., представитель третьего лица ПАО Банк Открытие в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования ПАО «ФК Открытие» к Шабановой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру – удовлетворены, с Шабановой Е.Г. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 580 854 руб. 27 коп., которая состоит из: 3 074 446 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 344 841 руб. 52 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 98 932 руб. 52 коп. – сумма неустойки по основному долгу и 62 633 руб. 94 коп. – сумма неустойки по задолженности по процентам и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 987 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру за №..., расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 6 160 000 руб. (л.д. 187-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 изменено в части взыскания процентов, резолютивная часть решения изложена в части взыскания задолженности в следующей редакции: «Взыскать с Шабановой Е.Г. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 3 579 354 руб. 27 коп., в том числе: 3 074 446 руб. 29 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 343 341 руб. 52 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 98 932 руб. 52 коп. – сумма неустойки по основному долгу и 62 633 руб. 94 коп. – сумма неустойки по задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины - 29 987 руб. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 10.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (после реорганизации – ПАО «ФК Открытие») и Шабановой Е.Г. заключен кредитный договор за № 13-25/14-ФЛ-100, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 542 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых на приобретение в целях постоянного проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный адрес объекта: г. <адрес>, участок №... (северо-западнее <адрес>, литера А, по Старожиловской улице (19-1) (корпус 2). В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

20.05.2021 на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист ФС №036739899, на основании которого возбуждено исполнительное производство 147817/22/78002-ИП от 17.05.2022 (л.д. 82-88, 89-90, 166-167).

03.11.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и Королевой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить закладную от 26.12.2014, выданную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер государственной регистрации записи ипотеки 78-78-59-122/2014-044, дата государственной регистрации ипотеки 30.12.2014, по цене закладной - 3 575 540 руб. 27 коп. и на условиях предусмотренных данным договором. Закладная удостоверяет права продавца на получение платежей Шабановой Е.Г. по кредитному договору от 10.02.2014 № 13-25/14-ФЛ-100 (п. 2.1 договора) (л.д. 53-61).

Согласно п. 2.4 договора передача прав на закладную от продавца к покупателю означает передачу тем самым покупателю всех удостоверяемых закладной прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. На дату подписания данного договора должник имеет перед продавцом неисполненные обязательства, на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 (дело № 2-611/2020), апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 об исправлении описки, в размере 3 575 540 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг – 3 074 446 руб. 29 коп.; просроченные проценты – 309 540 руб. 52 коп.; пени, фиксированные по суду – 161 566 руб. 46 коп.; госпошлина, признанная судом – 29 987 руб. 00 коп..

Предметом ипотеки, согласно закладной, является: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №... (запись ЕГРП: права собственности на квартиру – 78-78-59/122/2014-043 от 30.12.2014, ипотеки – 78-78-59/122/2014-044). Денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной – 6 170 000 руб.

Во исполнении указанного соглашения Королевой Т.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена сумма 3 575 540 руб. 27 коп. (л.д. 63).

Ответчик уведомлен о смене владельца закладной (л.д. 66-68).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 27.09.2022 по исполнительному производству № 147817/22/78002-ИП, по состоянию на 27.09.2022 обращение взыскания не произведено, остаток задолженности на 27.09.2020 составляет сумму 3 609 341 руб. 27 коп. (л.д. 186).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 61, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что к истцу перешли права требования, принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 10.02.2014 № 13-25/14-ФЛ-100, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (после реорганизации – ПАО «ФК Открытие») и Шабановой Е.Г., в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований иска и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за период с 23.04.2019 по 29.09.2022 в размере 1 321 380 руб. 17 коп., а также проценты начиная с 30.09.2022 (включительно) по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и за просрочку оплаты процентов по кредиту. При этом судом взысканы пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту, начиная с 30.09.2022 (включительно) по дату фактического возврата по ставке 0,1% за каждый день просрочки кредита, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366).

В данной части выводы суда не спариваются.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.09.2022 в размере 300 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 40 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с определенным судом размером взысканных пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и за просрочку оплаты процентов по кредиту и необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности пени не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В тоже время согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определенная судом сумма неустойки явно ниже ключевой ставки Банка России, поскольку за период нарушения ответчиком обязательств неустойка, рассчитываемая по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составила бы: на сумму основного долга – 751 866,20 руб., на сумму процентов – 48 608,28 руб.

Учитывая данное обстоятельство, длительность нарушения ответчиком обязательства, в тоже время отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению договора, принимая во внимание размер неустойки 0,1% в день, что составит 36,5% годовых, что явно выше среднеарифметического среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в период с апреля 2019 по сентябрь 2022 года, определенному Банком России и составившему ставку 27% годовых, при этом в пользу истца взысканы проценты до момента исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и за просрочку оплаты процентов по кредиту и взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту за период с 23.04.2019 по 29.09.2022 в размере 752 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 23.04.2019 по 29.11.2021 в размере 49 000 руб.

Данные суммы пени, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания вышеуказанных пени подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонам не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда изменено, с учетом указаний, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на оплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме

29 393 руб. (л.д. 13 т. 1), поскольку доказательства несения истцом расходов в большем размере не представлены, данная сумма подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Шабановой Екатерины Геннадьевны (<...>) в пользу Королевой Татьяны Николаевны (<...>) пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 752 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 49 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 393 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Королевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>