Решение по делу № 2-591/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-591    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва

27 октября 2015 года дело по иску Пелых Н. С. к ООО «УНГС» о взыскании заработной платы, северной надбавки, отпускных, выплат за простой, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пелых Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УНГС» о взыскании невыплаченной заработной платы, северной надбавки, отпускных, выплат за простой и взыскании морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в уточнениях, представленных суду <ДД.ММ.ГГГГ> просил взыскать с ответчика:

Процентную (северную) надбавку за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> коп.;

Отпускные за 12 дней с 15 по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> коп.;

Сумму за время простоя по вине работодателя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере не менее двух третей средней заработной платы – <данные изъяты> коп., за простой с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

Заработную плату за совмещение должности водителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> рублей;

Не до начисленные 50% ежемесячной заработной платы за весь период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в части оклада и районного коэффициента в сумме <данные изъяты> коп.

Денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, с уплатой процентов не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки – <данные изъяты> коп.

Невыплаченные за <ДД.ММ.ГГГГ> года <данные изъяты> рублей, за служебную записку <№>/И-15 от <ДД.ММ.ГГГГ>;

Компенсацию морального вреда за невыплату причитающихся денежных средств – <данные изъяты> рублей,

а всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил суду, что работал у ответчика с <ДД.ММ.ГГГГ>, заработную плату получал в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за 15 отработанных дней. С осени <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик стал задерживать сроки выплаты заработной платы и после вмешательства прокуратуры и обращения прокурора в его интересах в суд о взыскании заработной платы, узнал, что согласно расчетных листов, которые раньше не выдавались, его заработная плата намного меньше той, которую он получал, также из расчетных листков обнаружил, что ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка в размере 50 % к окладу, хотя работу осуществлял в <адрес>, т.е. в районах приравненных к Крайнему Северу.

Пелых Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик не выдавал расчетные листки и о составляющей своей заработной платы он не знал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований Пелых Н.С. отказать в связи с пропуском им установленных ст.392 ТК РФ сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Пелых Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, Пелых Н.С. находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Трудовые отношения ООО «УралНефтеГазСтрой» с Пелых Н.С. прекращены <ДД.ММ.ГГГГ>, заработная плата, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года на общую сумму <данные изъяты> коп. на дату обращения в суд с исковым заявлением - <ДД.ММ.ГГГГ>, выплачены Пелых Н.С. были после обращения прокурора района, в его интересах, с исковым заявлением в суд. Полная выплата заработной платы была произведена единовременно <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании положений ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Пелых Н.С. поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, других выплат, истец обратился в суд по истечению предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с требованиями о взыскании заработной платы и других выплат Пелых Н.С. обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования заявлены истцом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, следовательно, на момент его обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок для защиты его прав за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Пелых Н.С. суду не представил.

Таким образом, исковые требования Пелых Н.С. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> не подлежат удовлетворению. Рассмотрению подлежит период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день увольнения.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на установленный оклад был начислен только районный коэффициент в размере 20 %, установленная трудовым соглашением северная надбавка в размере 50 % к должностному окладу, не начислялась.

Согласно Постановлению Совмина ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>» <адрес> Республики Коми (ранее Коми АССР) отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, начисление 50 % надбавки к должностному окладу, является обязательным.

За <ДД.ММ.ГГГГ> истцу, согласно расчетного листка, оплачен простой в размере <данные изъяты>. начисление северной надбавки произведено не было, поэтому сумма <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За один день <ДД.ММ.ГГГГ> года истцу начислен оклад в размере <данные изъяты> коп. северная надбавка начислена не была. Подлежит взысканию в пользу истца также 50 % надбавка на данную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В <ДД.ММ.ГГГГ> года истец находился на листке нетрудоспособности, оплату за указанный период Пелых Н.С. не оспаривает.

Требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченные суммы суд находит основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленных истцом расчетов денежной компенсации за задержку выплат в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по невыплаченным суммам, размер компенсации составил <данные изъяты>.

Ответчик свой расчет не представил.

Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворяются частично, то и размер денежной компенсации судом производится самостоятельно, с учетом удовлетворенных сумм.

Судом произведен свой расчет:

Недоплата северной надбавки по начислениям за простой в <ДД.ММ.ГГГГ> года рассчитывается с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда – 149 дней

- 15 165,58 х 149 х 8,25% / 300 = <данные изъяты>

Недоплата северной надбавки по начислениям за <ДД.ММ.ГГГГ> года рассчитывается с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда – 118 дней

- 347.83 х 118 х 8,25% / 300= <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.237/ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Определяя размеры компетенции морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий Пелых Н.С., а также то обстоятельство, что задержка выплаты северной надбавки составила около полугода, считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пелых Н. С. к ООО «УНГС» о взыскании заработной платы, северной надбавки, отпускных, выплат за простой, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНГС» в пользу Пелых Н. С. не до начисленную северную надбавку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УНГС» госпошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская