Решение по делу № 1-48/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-48/2019

Поступило в суд 17.11.2017г.

УИД 54RS0013-01-2017-000249-45

                                                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                                       г. Бердск

            Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Карповой Л.В.

при секретарях Медведевой Н.И., Уваровой Ю.В., Гетман Е.М., Полянской Т.М.,

с участием государственных обвинителей

ст.помощников прокурора г. Бердска            Беловой А.Н., Тарасовой С.В.,

помощников прокурора г. Бердска Червонных К.А., Филиппенко В.Е., Пежимской Е.А.,

подсудимого

Омельянчука О. В., <данные изъяты>, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 января 2017г. по 26 мая 2017г., под домашним арестом - с 27 мая 2017г. по 12 июля 2017г.,

защитников адвокатов       Горбунова Е.Г., Васильева А.М., Заковряшина Ю.С.,

потерпевших                              Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Омельянчука О. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171.2, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Омельянчук О.В. совершил два преступления в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. В период времени до 04.03.2016г. на территории Новосибирской области у Омельянчука О.В. и иных неустановленных лиц, осведомленных об изменениях в Российском законодательстве в части прекращения до 01.07.2009г. деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, регулируемой Федеральным законом от 29.12.2006 № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Законом), а также осведомленных о том, что на территории Новосибирской области отсутствует игорная зона, из корыстных побуждений с целью получения незаконного материального вознаграждения, возник преступный умысел на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой с неустановленными лицами договоренности Омельянчук О.В. должен был обеспечить бесперебойную работу игровой системы; выключение игровой системы в случае проверок (обысков) и ее восстановление; обеспечить проведение строительных и монтажных работ в арендуемых помещениях игровых залов; расстановку мебели и игрового оборудования; установку средств безопасности и конспирации; проводить внеплановую инкассацию из игровых клубов наличных денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности.

Реализуя возникший умысел в г. Бердске НСО в период времени до 04.03.2016г., неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Омельянчуком О.В., из корыстных побуждений с целью извлечения дохода от незаконной игровой деятельности по оказанию незаконных услуг в сфере организации азартных игр, которыми согласно п. 1 ст. 4 Закона являются основанные на риске соглашения о выигрыше, заключенные двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в нарушение требований ст. 5 и ст. 6 Закона, осознавая, что на территории Новосибирской области, в том числе в г. Бердск, отсутствуют игорные зоны, приискали нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, которое подходило по своим характеристикам для размещения в нем игрового оборудования, для незаконной организации азартных игр.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Омельянчук О.В. и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют вопреки действующему законодательству, в нарушение:

- ч. 5 ст. 5 Закона, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом;

- ст. 9 Закона, согласно которой игорные зоны созданы на территориях следующих субъектов Российской Федерации: республика Крым, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край, Алтайский край;

- ст. 5 Закона, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях;

- ст. 6 Закона, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации;

- п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 (в ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому деятельность по проведению азартных игр требует наличие лицензии;

в период до 04.03.2016 года, достоверно зная, что Новосибирская область и расположенный на её территории г. Бердск не входит в число игровых зон, в неустановленном месте у неустановленных лиц приобрели игровое оборудование, которым, согласно ч. 16 ст. 4 Закона являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, в количестве не менее 8 единиц в виде компьютеров, системных блоков, компьютерных манипуляторов, картридеров, а также вспомогательное оборудование и разместили его в нежилом помещении по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, организовав тем самым игорное заведение.

После этого с целью придания видимости законности планируемой преступной деятельности Омельянчук О.В. и неустановленные лица в продолжение преступного умысла, направленного на организацию азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период до 04.03.2016г. организовали установку и настройку программного обеспечения на указанное игровое оборудование в указанном месте, имитирующее фактически планируемую и осуществляемую игровую деятельность в виде организации азартных игр с материальным выигрышем под разрешенную законодательством РФ торгово-вексельную систему. При этом, в нарушение ст. 1 Федерального закона № 48 от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе», согласно которой в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, а также в нарушение самого Положения, согласно которому вексель должен быть выполнен на бумажном носителе, содержать наименование «вексель» и иные установленные законодательством РФ реквизиты, а также зная о том, что вексель является долговой документарной не эмиссионной ордерной ценной бумагой, не соблюдая указанных требований, предъявляемых к векселю, Омельянчук О.В. совместно с неустановленными лицами с целью избежать возможности предъявления игроками требования о выдаче векселя на бумажном носителе с целью его предъявления к погашению в установленный срок, осознавая невозможность удовлетворения такого требования, организовали следующий способ проведения игры.

Посетитель игорного заведения приобретал в кассе клуба карту, на которую зачислялись условные баллы в количестве, равном сумме внесенных в кассу денежных средств из расчета 1 балл равен 1 рублю, то есть внесение денежных средств в кассу являлось обязательным условием для участия в игре. Затем посетитель вставлял карту в картридер выбранного им компьютера, и программа путем удаленного доступа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», включала игру. Таким образом, посетителю предоставлялась возможность начать игру. Далее посетитель лично путем неоднократного нажатия кнопок компьютерного манипулятора, наводя курсор манипулятора на кнопки, отображенные на мониторе, фиксировал определенные программой случайные для игрока и организатора азартной игры комбинации, которыми мог увеличивать количество бонусных баллов и, соответственно, суммы выигрыша, что означало начало и ведение азартной игры.

Результатом проводимой посетителем игры являлось случайное для игрока и организатора азартной игры совпадение (несовпадение) определенных символов и картинок на экране игрового оборудования, с целью увеличения либо с риском уменьшения бонусных баллов на притворном векселе, в чем и заключался азарт игры. В случае, если в результате игры на игровом оборудовании посетитель игорного заведения увеличивал количество и набирал выигрышное количество баллов, администратор «конвертировал» выигрыш при условии остановки игры путем выдачи посетителю денежных средств из расчета 1 балл = 1 рубль. Выигравший посетитель игорного заведения мог остановить игру в любой момент и получить соответствующую денежную сумму в кассе зала из расчета 1 балл = 1 рубль.

В случае проигрыша внесенная посетителем игорного заведения денежная сумма ему не возвращалась, в чем и заключался риск, на котором основаны азартные игры.

В результате созданных Омельянчуком О.В. и неустановленными лицами условий игры посетитель фактически был лишен возможности определения реквизитов векселей, якобы приобретенных (утраченных) им в процессе игры, а также получения векселя на бумажном носителе для его предъявления к погашению в установленный срок, и был вынужден получать эквивалент суммы баллов (не векселей) в кассе игорного заведения.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», Омельянчук О.В. и неустановленные лица подобрали персонал игрового заведения – администраторов и охранников игорных залов, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений об организации проведения азартных игр под видом осуществления деятельности под торгово-вексельную систему и разъяснили им правила заключения притворных сделок с векселем, согласно указанным выше условиям, разъяснили порядок допуска неограниченного круга лиц в указанные выше нежилые помещения. Так, администраторы зала принимали от посетителей денежные средства и с помощью специального устройства выставляли на выбранном посетителем игровом месте сумму баланса (кредита), которая соответствовала переданным администратору денежным средствам, после чего посетитель начинал игру на игровом оборудовании. По окончании игры посетитель обращался к администратору, который выдавал ему выигрыш в денежных средствах, равных сумме, указанной на мониторе игрового оборудования количеству выигрыша. При этом проведение азартных игр было замаскировано под продажу простых векселей электронным способом. Так, перед началом игры на мониторе появлялось изображение простого векселя, после этого игрок нажатием мышки выбирал стоимость векселя, соответствующую сумме его баланса (кредита), и переходил к различным видам игр.

При этом Омельянчук О.В., реализуя совместный и согласованный преступный умысел, действуя умышленно согласно ранее отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период по 04.03.2016 года в игровом зале, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.17, обеспечивал бесперебойную работу игровой системы, ее выключение и восстановление в случае проверок (обысков); обеспечивал проведение строительных и монтажных работ в арендуемых помещениях; осуществлял расстановку мебели и игрового оборудования, устанавливал средства безопасности и конспирации, осуществлял внеплановую инкассацию из игровых клубов наличных денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности.

04.03.2016 игровое оборудование было изъято сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Бердску в ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенном в доме № 17 по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области.

Таким образом, Омельянчук О.В. и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени по 04.03.2016 года, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 244 – ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.17, оборудованном под игорное заведение, используя для проведения азартных игр игровое оборудование в виде компьютеров, системных блоков, компьютерных манипуляторов, картридеров, а также необходимое вспомогательное оборудование, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, из корыстных побуждений, незаконно организовали азартные игры с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

Организуя азартные игры, Омельянчук О.В. и другие неустановленные лица действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавали, что содействуют друг другу в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и желали этого.

2. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от 04.03.2016г. № л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБиПК) Отдела МВД России по городу Бердску, имеет специальное звание – майор полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначена на должность оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Бердску, имеет специальное звание – капитан полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Бердску, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г. Новосибирску, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 п.1 ст.13, а также п.1 ст.18, 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 наделены полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, проверки документов, удостоверяющих личность граждан в установленных законом случаях, в том числе, если имеются основания для их задержания, а также по применению физической силы и специальных средств, доставлению граждан, то есть осуществлению их принудительного препровождения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Кроме того, согласно п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обязаны исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Бердску, в должностные обязанности Потерпевший №1 входит: в пределах предоставленных прав решать вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции экономической безопасности и противодействия коррупции; обеспечивать проведение совместных проверок с заинтересованными правоохранительными органами в сфере работы «Противодействие коррупции» с целью выявления и документирования правонарушений, выполнение иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Бердску, в должностные обязанности Потерпевший №2 входит: в пределах предоставленных прав решать вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции экономической безопасности и противодействия коррупции; объективно, своевременно в полном объеме рассматривать обращения, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции, выполнение иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Бердску, в должностные обязанности Потерпевший №3 входит: в пределах предоставленных прав решать вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции экономической безопасности и противодействия коррупции; осуществлять работу по выявлению преступлений и правонарушений в сфере экономики; проводить профилактические мероприятия по предотвращению преступлений и правонарушений, выполнение иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

17.01.2017г. сотрудники ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Бердску Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, руководствуясь требованиями Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», должностными инструкциями, являясь представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Бердска Новосибирской области.

В тот же день в ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Бердску поступило письменное поручение старшего следователя следственного отдела по городу Бердск следственного управления СК России по Новосибирской области об установлении местонахождения Омельянчука О.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ст. 138.1, ст. 138.1 УК РФ, и его задержании.

17.01.2017г. в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыли к дому № <адрес>, где увидели Омельянчука О.В.

После этого сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действуя в пределах должностных полномочий, подошли к Омельянчуку О.В., представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили цель своего обращения и потребовали от Омельянчука О.В. представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Исполняя законное требование сотрудников полиции, Омельянчук О.В. представился, назвал свою фамилию и предъявил водительское удостоверение на свое имя.

Затем сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, удостоверившись в личности Омельянчука О.В., сообщили последнему, что он задержан и предложили проследовать с ними. Омельянук О.В., не желая выполнять указанные законные требования представителей власти, осознавая, что находящиеся перед ним сотрудники полиции исполняют свои должностные обязанности, отказался проследовать с сотрудниками полиции и попытался скрыться, пытаясь убежать.

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, продолжая исполнять свои служебные обязанности, в ходе преследования настигли Омельянчука О.В. и потребовали прекратить противоправные действия, разъяснив, что в отношении него будет применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции.

В этот момент у Омельянчука О.В., находившегося 17.01.2017 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут, вблизи <адрес>, недовольного указанными законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, Омельянчук О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти находящемуся перед ним Потерпевший №1, после чего еще не менее одного удара кулаком правой руки в область левой руки Потерпевший №1, а затем не менее одного удара правой ногой в область левого колена Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти и одной ссадины области лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

После этого Омельянчук О.В. умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти прибывшей на помощь Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Сразу после этого Омельянчук О.В. умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по левой кисти подошедшему Потерпевший №3, после чего еще не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча Потерпевший №3, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый Омельянчук О.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал. При этом пояснил по первому эпизоду, что в ООО «СибирьИнвестГарант» его пригласил Свидетель №1 выполнять разовые поручения по сантехнике, электрике, ремонту мебели. К оборудованию, его настройке он отношения не имел. Включение программы не входило в его обязанности. Подбором персонала он не занимался. Свидетель №1 ему говорил, что организация занимается легальной деятельностью.

По второму эпизоду подсудимый пояснил, что 17.01.2017г. около 20 час. он вышел из дома и пошел на остановку транспорта «Микрорайон», чтобы поехать в магазин. Примерно в 20 час. 10 мин. подъехал легковой автомобиль под управлением Потерпевший №3, которого он ранее не знал. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась Потерпевший №2 Он сделал несколько шагов к автомобилю, Потерпевший №3 махнул каким-то удостоверением, которое он не успел прочитать. Ему сказали, что произошло разбойное нападение, что он похож по ориентировке, его попросили предъявить документ. Он достал водительское удостоверение, которое Потерпевший №1 взял у него. Все эти люди были в гражданской одежде. Он попросил Потерпевший №1 показать документы, ориентировку, при этом стоял спокойно, не убегал. Потерпевший №1, сказал, что сейчас покажут, и ударил его ногой по ногам. Из-за гололеда он упал на спину, ударился головой. Потерпевший №1 прыгнул коленом ему на живот, отчего он испытал сильную боль и согнулся. Потерпевший №1 левой рукой ударил его по верхней губе, у него потекла кровь, он ударился об наст, кричал от боли. Затем Потерпевший №1 второй раз прыгнул ему на живот, он кричал от боли. Потерпевший №1 тыльной частью ладони ударил его по правой стороне лица, взял его резко за плечо и перевернул лицом вниз. Затем подбежали Потерпевший №3 и Потерпевший №2, кто-то надел на него наручники, его посадили в автомобиль на заднее сидение. Ему было плохо, его тошнило, он испытывал сильную боль в области головы, живота. Затем они поехали к зданию Следственного комитета на ул.К.Маркса. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли, примерно через 20 мин. вернулись. Потерпевший №1 показал ему удостоверение, сказал, что он начальник, что они все поедут на обыск к нему домой. Затем вышла следователь Свидетель №25, и все на этом же автомобиле поехали в Отдел полиции на ул. Пушкина, 35. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №25 вышли, отсутствовали примерно 30 мин., после чего все поехали к нему домой по <адрес>. Они зашли в подъезд, Потерпевший №1 попросил у него ключи от квартиры, но ключей у него не было. В квартире находились его супруга и двое детей. Потерпевший №1 позвонил в квартиру, супруга открыла дверь, Свидетель №25 предъявила ей документ. Пришли понятые. Затем пришла адвокат Корякина Л.А. Он сказал, что его на остановке избили сотрудники полиции, что у него болит живот, голова, что ему плохо. При проведении обыска он жаловался на состояние здоровья, была вызвана бригада Скорой помощи, его доставили в больницу, где была проведена операция на брюшной полости.

От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, также отказался ответить на вопросы государственного обвинителя и суда, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитников Омельянчук О.В. пояснил по первому эпизоду, что Свидетель №1 пригласил его поработать электриком в ООО «Галактика», которое располагалось по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17, где Свидетель №1 являлся руководителем. В то время ООО «Галактика» занималось лотерейным бизнесом, в том числе государственной лотереей «Победа». Свидетель №1 предлагал ему работать электриком на постоянной основе, но он отказался и работал там, когда его приглашал Свидетель №1 при необходимости. Он выполнял в основном хозяйственные работы (починить дверь, кран и др.), работал с электрикой, иногда Свидетель №1 просил его перевозить торговое оборудование из его гаража. Ничем незаконным он не занимался, игровые аппараты он никогда не видел. По просьбе Свидетель №1 он привозил обычные компьютеры. Примерно в конце 2015 года Свидетель №1 совместно с АМГ открыли ООО «СибирьИнвестГарант», это был бизнес по торговле векселями на вторичном рынке, торговая площадка была открыта по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17. Свидетель №1 сам туда привозил специалистов из г. Москвы, которые проводили обучение работников на данном торговом оборудовании. Он как электрик тоже оказывал Свидетель №1 посильную помощь по электрике (поставить лампы, установить розетки, протянуть удлинители, подключить рекламные вывески).

Бизнес по торговле векселями приносил небольшой доход, на что Свидетель №1 постоянно жаловался, говорил, что без денег не может жить, что у него много долгов. Через некоторое время Свидетель №1 предложил ему заниматься развитием игровой программы «Джи Бокс», пояснив, что это является высокодоходным бизнесом, предложил заниматься этим в г. Бердске, г. Новосибирске и г. Омске, предложив стать его техническим директором. Свидетель №1 знал, что этот бизнес является незаконным, но его это не смущало, он говорил: «Если что-то будет, то отобьемся». Он на предложение Свидетель №1 участвовать в данном бизнесе отказался, поскольку понимал, что это незаконно. После этого у него с Свидетель №1 возник конфликт. Также Свидетель №1 сказал ему, что нужен человек, на которого начальник ОБЭП Потерпевший №1 будет составлять административные протоколы, касаемые игровой программы «Джи Бокс». Он сказал Свидетель №1, что ему это не нужно, данное предложение его не устроило. При этом Свидетель №1 уговаривал его согласиться и даже предлагал деньги за данную работу.

Свидетель №1 неоднократно склонял второго учредителя ООО «СибирьИнвестГарант» АМГ платить деньги начальнику ОБЭП Потерпевший №1 за оказание покровительства данного бизнеса. АМГ отказывался платить деньги Потерпевший №1, в связи с чем между Свидетель №1 и АМГ возникали неоднократные конфликты. Все эти разговоры, при которых он присутствовал, происходили по адресу: <адрес>. (том 12 л.д. 132-136, 145-147).

           По второму эпизоду, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, Омельянчук О.В. пояснил, что 17.01.2017 около 20 часов он находился на остановке общественного транспорта «Микрорайон» г. Бердска в сторону центра, на улице было темно. Рядом с ним остановился автомобиль без опознавательных знаков, открылось водительское окно, Потерпевший №3 сказал ему, что в этом районе совершено разбойное нападение, что поступила ориентировка, и попросил его показать документ, удостоверяющий личность. Он предъявил водительское удостоверение. В то время, пока он доставал и показывал документы, он увидел, что рядом с ним стоит Потерпевший №1 На пассажирском сиденье автомобиля сидела Потерпевший №2 После того, как он показал свои документы, он спросил у Потерпевший №1, что от него нужно, на что тот ответил: «Сейчас мы тебе покажем». Сразу после этих слов Потерпевший №1 повалил его на снег на дороге, отчего он упал на спину, после чего Потерпевший №1 упал на него сверху, на живот, при этом надавливая ему коленом на живот, отчего он испытал физическую боль. От боли он непроизвольно согнулся, поднял плечи и голову от земли. Потерпевший №1 толкнул его ладошкой в область рта, отчего у него образовались две гематомы на верхней губе, при этом он испытал физическую боль. От этого он ударился затылком о наледь дороги, при падении у него завернулась рука на излом, от боли он начал кричать, пытался перевернуться и освободить руку. Потерпевший №1 перевернул его на живот резким движением, отчего он ударился левой лобной частью лица о наледь дороги, при этом также испытывая боль. После этого Потерпевший №1 крикнул Потерпевший №3 и Потерпевший №2, чтобы они помогли. В это время Потерпевший №1 сидел на нем сверху, кто-то из подошедших передал ему наручники, которые Потерпевший №1 надел ему на руки. После этого его подняли и посадили в тот же автомобиль. Он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, убежать не пытался. После того, как его посадили в автомобиль, они поехали к зданию следственного отдела СК России по г. Бердск, по пути Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону. По прибытии к следственному отделу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из автомобиля и зашли в отдел, а он и Потерпевший №3 остались в автомобиле. Ему стало плохо, в связи с чем он и Потерпевший №3 вышли из автомобиля, в это время из отдела вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Только в этот момент Потерпевший №1 показал ему свое служебное удостоверение, так и не разъяснив, почему он в наручниках. Затем из следственного отдела вышла Свидетель №25 После этого они все вместе приехали к зданию отдела полиции г. Бердска, где он вновь остался в автомобиле вместе с Потерпевший №3 Спустя минут десять, остальные вновь сели в автомобиль, и они все вместе направились к месту его жительства. Потерпевший №1 с помощью магнитного ключа прошел в подъезд, в котором находится его квартира. После этого Потерпевший №1 вышел из подъезда, подошел к нему и потребовал ключи от квартиры, пояснив, что они будут делать обыск по месту его жительства. Он пояснил, что ключей у него нет, после чего Потерпевший №1 вызвал мастера по «замкам», который по прибытии пояснил, что дверь заперта изнутри. Потерпевший №1 дал указание ломать дверь. В это время дверь открыла его супруга, следователь что-то официально объявила ей. 17.01.2017 около 20 часов при задержании сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован в БЦГБ на карете скорой медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз: тупая травма живота. Дежурным врачом были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин и гематом на лице и руках (том 12 л.д.13-17, л.д. 120-128).

В ходе проверки показаний на месте (том 12 л.д. 151-164), при проведении следственного эксперимента (том 12 л.д. 165-177) подсудимый подтвердил данные им по второму эпизоду показания.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что ранее он события помнил лучше.

           Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, осмотрев вещественные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

           По п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (по эпизоду №1) вина подсудимого Омельянчука О.В. подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 9 л.д. 8-15, протокол очной ставки – том 9 л.д. 22-33), согласно которым в конце 2009 он и Свидетель №8 учредили ООО «Галактика», которое в 2014 году на территории г. Бердска открыло три игровых клуба под вывеской «Государственная лотерея Победа» в помещениях, принадлежащих Супруну И.П., который ранее занимался организацией и проведением азартных игр. Одно из помещений находилось в доме № 17 по ул. Ленина г. Бердска, было передано в аренду ООО «Галактика» для открытия игрового зала под вывесками «Государственная лотерея Победа» и «Руслото».

10.07.2015 закончился государственный контракт с игровым продуктом «Государственная лотерея Победа». Примерно в мае 2015 года с ним связался его знакомый и предложил разработанное ББС игровое программное обеспечение «Торговая вексельная система» для использования в целях проведения азартных игр. Данное игровое обеспечение было выгодно применять, так как оно было сопровождено большим пакетом юридических документов, подтверждающих, что оно не является игровым. Одним из условий работы вексельной системы является использование двух юридических лиц, одно из которых это лицо - скупщик, второе организовывает торговую площадку. Это все делается для прикрытия игровой деятельности.

Для проведения азартных игр РВВ было принято решение о создании ООО «Звезда» и ООО «СибирьИнвестГарант». В ООО «Звезда» директором был назначен ЮЮЮ, в ООО «СибирьИнвестГарант» учредителем являлся он (100%), директором - Свидетель №19

Азартная игра по принципу вексельной системы в игровых клубах осуществляется следующим образом. Игровое место представляет собой стул, компьютерный стол, на столе обычный жидкокристаллический монитор, клавиатура, мышь, системный блок. При этом системный блок имеет приемник для магнитной карты (так называемый картридер). Пришедший в игровой клуб игрок обращается к администратору зала с тем, чтобы поиграть, передает администратору денежные средства. Администратор с помощью специального устройства записывает на карточку сведения о размере уплаченных за игру денежных средств, карточку отдает игроку. Игрок садится за игровое место, вводит карточку в системный блок, на экране монитора отображается баланс игрока, и появляются надписи о необходимости выбора стоимости покупки векселя (по 100, 500, 1000, 5000 рублей). Данная стоимость является балансом игрока, который он может потратить в игре, то есть сумма денежных средств сразу же списывается с карты после ее вставления в картридер. После выбора стоимости векселя, то есть баланса, на экране появляется фотография простого векселя, после этого игрок нажатием мышки переходит к различным видам игр. Игра основана на генераторе случайных чисел и коэффициенте удержания выигрыша. В ходе игры при выпадении трех одинаковых комбинаций игроку предлагались бесплатные игры, а также удвоение выигрыша. Нажатием мышки или клавиши на клавиатуре игрок запускает генератор случайных чисел. Таким образом, никакой покупки векселя, по сути, не происходит, а показ векселя делается для конспирации взноса игроком денежных средств, которые тратятся на ставки на игру. Выигрыш происходит, когда генератор случайных чисел выдает игроку определенную одинаковую комбинацию.

После выигрыша на экране мышкой игрок выбирает позицию: выплата, нажимает на неё мышкой, после этого происходит запись всех денежных средств и выигрыша на магнитную карту. С этой магнитной картой игрок идет к администратору, который также, по сути, является кассиром, администратор вставляет карту к картридер, на мониторе видит размер денежных средств, после чего выдает наличные денежные средства игроку и возвращает магнитную карту.

Кроме того, в игровой системе предусмотрены так называемые «откаты», суть которых заключается в том, что игроку на следующий после игры день на магнитную карту зачисляется 10% от размера проигранных денежных средств с тем, чтобы игрок снова пришел играть в игровой зал и начал играть на эти 10%. Все направлено на поддержание азарта у игрока.

Учитывая изложенные обстоятельства, при работе игорного заведения по типу торгово-вексельной системы маскируется взнос на игру под покупку векселя. Кроме того, вся игра происходит на удаленном сервере через глобальную сеть Интернет по программному продукту. При изъятии системных блоков в них никогда не обнаружат программ.

Также игра может происходить в режиме «офлайн» следующим образом: в зале находится замаскированный сервер, на который закачивается программное обеспечение и сведения о векселях. Таким образом, игра происходит через этот сервер. Сервер монтируется в потолок или стену, либо находится в соседнем помещении.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебных заседаниях 31.05.2018г. и 13.06.2018г., ООО «Галактика» занимались проведением лотереи «Победа», в том числе по адресу: ул. Ленина 17, г. Бердска. 10.07.2015г. заканчивался государственный контракт по лотерее «Победа», нужно было искать альтернативный продукт, остановились на продукте вексельной системы. Для этого было создано ООО «СибирьИнвестГарант», где он являлся учредителем. Для вексельной системы необходима была вторая организация, в связи с чем была создана организация ООО «Звезда». ООО «СибирьИнвестГарант» должно было организовать площадки – аренда зала, расстановка оборудования, его монтаж, набор персонала, функционирование бара, оборудование путем модернизации перешло в вексельную систему из государственной лотереи «Победа», задачей ООО «Звезда» было оформление сервера, программное обеспечение.

Работа ТВС заключалась в торговле векселями на вторичном рынке. Вексель существует в электронном виде и, якобы, посредством Интернета он загружается в сервер, который находится в каждом зале и был оформлен на ООО «Звезда», далее сервер распределяет векселя по терминалам. Приходит гость, ему предлагают поучаствовать в торгах с векселем, заключают соглашение, ему предоставляют карточку, на которую он кладет деньги, прикладывает карточку к компьютеру, клиенту предлагается баланс с номиналом, он выбирает, задает параметры и начинает, якобы, торговаться с роботом. На экране несколько визуализаций, основная – это вексель, нажимаешь клавишу «купить-продать», вексель начинает перелистываться. Но это никому не интересно, данный бизнес рассчитан на гостей, которые раньше играли в игровые автоматы. На экране есть кнопка «Видео», которая ориентирована на гостя, вексель уходит в левый край, основное место занимают символы, которые раньше были на игровых автоматах, гостям объясняют, что вместо кнопки «Линия» на экране есть кнопка «Купить–продать». Чем больше ставка, тем больше сумма вероятного выигрыша.

При этом возможна фактическая покупка векселя, но сделана она исключительно для проверяющих органов, есть отдельная клавиша, которая разрешает покупку векселя, но существовала система подтверждений. Сама покупка векселя была неинтересна, поскольку доставка векселя происходит за счет гостя, обналичить вексель в деньги возможно только через три года.

Для самой игры сеть Интернет была не нужна, но для загрузки векселей и работы всего программного обеспечения необходимо было подключение к сети Интернет при закрытии и открытии смены.

До запуска ТВС его убедили, что деятельность не является игровой. Когда подошел момент перехода с лотереи «Победа» на вексель, он понял, что деятельность является незаконной, прикрывает игровую, поэтому он решил выйти из состава учредителей. На тот момент появилась отрицательная судебная практика, которую ему представляли юристы разработчиков, сообщая, что при наличии хорошего административного ресурса можно дальше работать (том 27 л.д. 90-120, 163-174).

           Указанные показания свидетель Свидетель №1 также полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, всей технической частью – обслуживанием техники, видеонаблюдением, технической частью рекламы, установкой и монтажом игрового оборудования, установкой скрытых серверов, скрытого видеонаблюдения, электромагнитных замков на решетки, домофонов занимался Омельянчук О.В.

Суд считает показания свидетеля Свидетель №1 соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно отчету смены с 01.07.2015 года по 19.07.2015 года в зале по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17 Кеш ин 1170688 рублей, Кеш аут 888874 рубля, Дельта 281814 рублей (том 2 л.д. 194, том 27 л.д. 45).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Кеш ин – это количество денег, которые поступили в конкретный период, Кеш аут – это выплаты в процессе игры, Дельта – разница между двумя первыми столбцами, если дельта положительная, значит, у зала прибыль, если отрицательная, то убыток, ставки Векс – это сумма всех ставок, ставка по всем 9 линиям за период, выручка Векс – это непосредственная выручка векселя, Холд – разница между Кеш ин и Кеш аут в процентах, если она положительная, то у зала прибыль, процент отдачи – это процент забора от внесенных денег, он постоянно меняется, чем процент меньше, тем больше выигрышей клиентов, у зала убыток, поэтому этот процент можно изменить, связавшись с технической поддержкой, чем и занимался Омельянчук О.В., который следил за указанным процентом и увеличивал его либо уменьшал, в зависимости от прибыли зала (том 27 л.д. 163-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 34-42) и проверенным в судебном заседании, ему известно, что в помещении по адресу: <адрес> игорная деятельность велась примерно с 2012 года. О том, что там осуществляется незаконная игорная деятельность с использованием игорного оборудования, ему стало известно от СВВ, РВВ и АМГ Примерно в 2013 или 2014 году ему позвонил ЯЯЯ В.В. и сказал, что у него в <адрес> и в <адрес> высокорентабельный бизнес, сказал про игровые автоматы. После этого он позвонил СВВ и спросил у него, нужна ли подработка. СВВ сказал, что ему необходимо посмотреть, что за работа, с чем она связана, и согласился на встречу. Через несколько дней ему перезвонил ЯЯЯ В.В. и сказал, в какое время он будет находиться по адресу: <адрес>, сказал, что будет ждать СВВ В обозначенный РВВ день он и СВВ приехали по адресу: <адрес>.

Он с СВВ зашли в помещение, которое располагалось в здании торгового центра «Калинка», где увидели РВВ, АМГ и Омельянчука О.В. В ходе разговора ЯЯЯ В.В. пояснил, что он занимается бизнесом, связанным с проведением азартных игр. При этом пояснил, что используется игровое оборудование, которое представляет собой монитор, системный блок, клавиатуру или компьютерную мышь для совершения определенных манипуляций, которые подключены к сети Интернет, и в них загружена определенная программа, с помощью которой происходит визуализация игры, человек нажимает на определенные кнопки, результатом которых является проигрыш или выигрыш. Также в каждом из системных блоков были купюроприемники или приемники для пластиковой карты. На тот момент организация называлась ООО «Галактика». ЯЯЯ В.В. пояснил, что в г. Омске успешно действует сеть игровых залов, руководит которой Свидетель №8 рамках расширения этой сети они и хотят выйти на г. Новосибирск, но с учетом того, что этот рынок там поделен между сильными игроками, решили начать сначала с г. Бердска и открыть там 4-5 игровых зала. Для того чтобы работа велась планово, им нужен управляющий этой сетью игровых залов в г. Бердске.

На следующий день от СВВ ему стало известно о том, что тот принял предложение РВВ и стал у него работать управляющим сетью игорных заведений в г. Бердске. Сколько их было на тот момент, ему неизвестно, но точно было по адресу: ул. Ленина, д. 17 г. Бердска. СВВ отвечал за подбор и проверку персонала, заключение договоров аренды, обслуживание телефона, Интернета, обслуживание пожарной сигнализации, тревожной кнопки охраны, встречу с должностными лицами при проверках этих игровых залов и общение с этими лицами.

При этом в данных помещениях на случай проверок всегда были заготовлены пакеты документов, в которые входили все разрешительные документы, лицензии, в том числе на алкоголь, чтобы проверяющие структуры могли все это приложить к результатам своей проверки и принять соответствующее решение.

Также СВВ представлял интересы этого юридического лица в различных инстанциях, при этом конкретные названия юридических лиц постоянно менялись, одних только «Галактик» было две-три организации, то есть у них были одинаковые названия, но разные ИНН, это делалось на случай того, если будут претензии к юридическому лицу, чтобы не закрывать игровой зал, тут же использовались документы уже другого юридического лица.

СВВ рассказывал, что наряду с государственной лотереей они использовали в игровых залах г. Бердска оборудование, в котором были установлены иные программы, которые не были разрешены. Когда у лотереи «Победа» государство не продлило лицензию, ЯЯЯ В.В., АМГ и СВВ перешли на новый программный продукт под названием «Вексельная система».

Со слов СВВ, оборудование осталось то же самое (системный блок, монитор, клавиатура или компьютерная мышь), только произошла заливка новой программы под названием «Вексельная система», которая якобы заключалась в купле-продаже электронных векселей. При входе в данную систему появляется какое-то соглашение о покупке векселя, при этом нужно заплатить деньги, потом выдается карта, которую нужно вставить в картоприемник, и потом производить какие-то манипуляции с помощью клавиатуры или компьютерной мыши, в результате чего можно выиграть деньги, а можно и проиграть. Все это и есть азартная игра, просто прикрытая этим названием «Вексельная система», для придания ей законного вида.

СВВ пояснял, что в использованном ими оборудовании отсутствовал так называемый «генератор случайных чисел», поэтому оно не относилось к игровому оборудованию, поскольку не могло производить случайный выигрыш или проигрыш. При этом при проведении проверок двери игровых клубов были всегда открыты, проверяющих встречали с улыбкой, передавали заранее подготовленные пакеты документов, и у проверяющих создавалось ложное впечатление о законности данной деятельности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании 14.02.2018г. (том 25 л.д. 1-10), подтвержденных им в судебном заседании, ООО «СибирьИнвестГарант» занималось торгово-вексельной деятельностью, в г. Бердске были площадки, в том числе на 11 квартале в районе магазина «Смак», в котором были зона отдыха, игровая зона и бар.

Ему известно, что клиент приходил в заведение, приобретал вексель, далее проходил к машине и начинал с машиной торговаться, все было связано с наличными денежными средствами. Организаторы находились в городе Москва. Бизнес велся через Интернет, в каждом зале был установлен сервер, который был связан с конторой, которая находилась в г. Москва. Были электронные торги, если вексель оценивался выше номинала, то был выигрыш.

СВВ фактически представлял данную организацию, выполнял всю работу, он был уверен, что это законный и легальный бизнес, его убедили генеральные инвесторы. СВВ на телефон ежедневно по программе «Ватсап» приходила информация о работе зала, там было видно, какой был зал, фамилия администратора, было две суммы – убыток и прибыль.

Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра файла, изъятого с телефона Свидетель №12 (до изменения фамилии ПККА.), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между Свидетель №12 (Погураловой) О.А. и СВВ, из которой следует, что ПКК в течение всего периода переписки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сообщает СВВ суммы, указывая о доходах и расходах зала, отчитывается о проведенных мероприятиях в помещениях залов, СВВ, в свою очередь, указывает о необходимости получить объяснение от администратора и охранника, а также дает иные указания, касающиеся деятельности зала (том 6 л.д. 1-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данные о личности которой сохранены в тайне, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 44-47), подтвержденных ею полностью в судебном заседании, следует, что с июля по август 2015 года она работала в игровом зале, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17. Данный игровой зал работал в круглосуточном режиме, там работал один администратор - девушка и один охранник, иногда выходили в смену по два охранника. В данном игровом зале управляющим был СВВ, который контролировал деятельность зала, давал персоналу указания, контролировал их исполнение, забирал деньги из кассы. Весь персонал считал, что СВВ - директор этого игрового зала. Также в данном игровом зале работал Омельянчук О.В. техническим директором. В игровой зал периодически приезжал парень по имени Вова, который забирал из кассы деньги.

В игровом зале было два помещения. В одном помещении, которое расположено сразу при входе в игровой зал, располагалось несколько игровых автоматов, во втором помещении, которое располагалось дальше, также находились игровые автоматы и помещение кассы, вход в которое был всегда закрыт, ключ был только у администратора.

Игровые автоматы представляли собой монитор, системный блок, клавиатуру или компьютерную мышь. В игровых автоматах были установлены программы, предназначенные для игры в азартные игры. Эти программы постоянно изменялись и предварительно были замаскированы под какие-то соглашения о совершении каких-то сделок или лотерей. Последней такой программой была программа о покупке и продаже векселей.

В игровой клуб приходил человек, спрашивал, можно ли поиграть в азартные игры, ему отвечали, что можно, после чего он проходил в помещение, подходил к девушке – администратору, платил денежные средства в «круглой» сумме (100, 200, 300 рублей и т.д.), администратор выдавала клиенту карту, на которую были зачислены денежные средства, внесенные клиентом. После этого клиент проходил за игровой автомат, вставлял карту в картоприемник в системном блоке, после чего на мониторе появлялось соглашение о покупке векселя или чего-то еще, клиент нажимал кнопку «согласиться», после чего на мониторе появлялись различные варианты игр «Резидент», «Фараон», «Пирамидки», «Мишки», «Бананы», потом клиент выбирал определенную игру, и начинался сам процесс игры, на мониторе вращались (перемещались) определенные картинки, цифры, при определенном совпадении комбинаций осуществлялся выигрыш, при несовпадении – проигрыш. В связи с этим на мониторе высвечивалось сумма денежных средств, которая с выигрышем увеличивалась, с проигрышем – уменьшалась. В случае если лимит денежных средств на карте был исчерпан, то игра прекращалась, пока снова не был пополнен счет. В любой момент клиент мог забрать свой выигрыш и закончить игру. Выигрыш клиентам выдавал администратор.

Никакой покупки векселей или совершения иных сделок не совершалось, никаких документов клиенты не подписывали, а просто играли в азартные игры, которые были замаскированы под совершение каких-то сделок. Никто из персонала игрового зала клиентам ничего не разъяснял о покупке векселей или совершении иных сделок. Все упоминания о векселях или иных документах сделаны специально, чтобы придать законность данной деятельности, которая запрещена вне специальных игорных зон.

Также в игровом зале был специально подготовлен пакет соответствующих документов, которые нужно было предъявлять, если в игровой зал приходили сотрудники полиции. Также были установлены железные двери в виде решетки, которые закрывались с помощью магнитного ключа, чтобы было невозможно попасть в помещение, где находились игровые автоматы и помещение кассы.

С Омельянчуком О.В. она вместе работала в зале игровых автоматов по ул.Ленина, 17. Омельянчук О.В. устанавливал, настраивал, регулировал, ремонтировал оборудование. О неисправностях оборудования персонал сообщал Омельянчуку О.В. – техническому директору. В ее присутствии Омельянчук О.В. настраивал компьютеры в зале и кассе (том 25 л.д. 103-118).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что с 2014г. по 2016г. она работала вместе с Омельянчуком О.В. в организации по ул.Ленина, 17 в г.Бердске под вывеской «Вексельная система». Она работала администратором торгового зала, в ее обязанности входило: заполнять документы, следить за торговыми терминалами, предоставлять документацию при проверке, составлять кассовую отчетность, подписывать договоры с гостями, вносить деньги по терминалу. Омельянчук О.В. в случае поломки менял монитор, компьютерную мышь.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2014 году она устроилась на работу в качестве администратора в торговый зал, расположенный по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, 17. Старшим администратором данного зала являлась ПКК техническим вопросам по работе она обращалась к Омельянчуку О.В., номер которого был записан в рабочем телефоне. Она обращалась к нему в случае поломки оборудования, проблем с электричеством или необходимости в мелком ремонте. Также в случае необходимости Омельянчук О.В. мог перезапустить систему, установленную на торговых терминалах в зале. С 2015 года в данном торговом зале начала работать торгово-вексельная система «Зенит» (том 10 л.д. 2-7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным в судебном заседании 28.02.2018г., в помещении по адресу: ул. Ленина, 17 г. Бердска она работала полгода в 2015г. в торгово-вексельной системе в должности администратора-кассира. Она принимала денежные средства, вела компьютерный учет, то есть вносила деньги по терминалу, вела кассовую отчётность, занималась подписанием договоров с гостями, в частности, заполнялось соглашение, которое подписывал клиент в двух экземплярах. Гости на терминале в электронном виде могли вести торги с векселем, для этого вносили деньги, которые зачислялись на карточки, затем клиент садился за компьютер, на терминале был картоприемник, он вставлял карточку, на мониторе указывалась сумма векселя. После нажатия визуализации, которую клиент выбирал путем нажатия на кнопку мыши, менялись картинки, так клиент мог играть, проводить время, получал прибыль на карточку при изменении картинок, мог сразу же снять денежные средства с карточки, тогда он вексель не получал (том 25 л.д. 74-80).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердила в судебном заседании.

Факт незаконной организации азартных игр в помещении по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17 до 04 марта 2016 года подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 239-242) и проверенными в судебном заседании, согласно которым в 2016 году он увлекался азартными играми, и ему было известно, что в помещении по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17 проводятся азартные игры с использованием игрового оборудования, он видел в помещении вывеску «Вексельная система», заведение работало круглосуточно. В данном игровом зале он играл на протяжении около двух месяцев, примерно 2-3 раза в неделю. По указанному адресу располагалось два помещения, в первом помещении располагалась комната отдыха, там находились диваны, телевизор, во втором зале находились непосредственно игровые автоматы. Каждый игровой автомат представлял собой системный блок, монитор и компьютерную мышь. Мониторы располагались на столах. В помещении находились всегда охранник - парень, который не вмешивался в процесс игры, девушка - администратор. Он подходил к девушке - администратору, которая находилась в помещении кассы, говорил ей, что хочет поиграть, и передавал ей денежные средства в качестве ставки. Девушка выдавала ему игровую карту, на которую зачисляла переданные им деньги.

Он выбирал игровой автомат, девушке - администратору говорил номер игрового автомата. Изначально на мониторе высвечивались какие-то окошки, с помощью которых он мог выбрать игру. Он выбирал игру и начинал играть. На мониторе была указана сумма, которую он ставил. Игр было много: «Фараоны», «Семерки», «Книги», «Шары», «Обезьянки», «Пирамиды» и другие. Он играл в разные игры. На мониторе в ходе игры каких-либо изображений векселей он не видел. После начала процесса игры на мониторе начинали двигаться картинки, которые могли сложиться либо не сложиться в комбинацию. Если происходило совпадение картинок, либо чисел, линий, что зависело от вида игры, то на мониторе появлялась сумма выигрыша, а если совпадений не было, то сумма ставки уменьшалась, если закончились все деньги, то игра автоматически заканчивалась. Если он хотел продолжать игру, то должен был снова заплатить деньги. Выигрыш можно было забрать в любой момент игры, он вытаскивал карту и подходил к девушке - администратору, говорил сумму выигрыша, она выдавала ему деньги. За все время, что он играл в этом игровом зале, он выигрывал от 1000 до 30 000 рублей, проигрывал до 20 000 рублей. В процессе азартной игры от его действий ничего не зависело, его выигрыш или проигрыш определялся случайно самим игровым аппаратом или самой программой, он никогда не знал, выиграет или проиграет, испытывал при этом азарт.

04.03.2016 в дневное время он находился неподалеку от д. 17 по ул. Ленина в г. Бердске Новосибирской области, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые пригласили его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17, на что он дал свое добровольное согласие.

В отделе полиции по г. Бердску был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, после чего ему в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей и специальное записывающее устройство, о чем был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, в акте также расписались понятые.

После этого в этот же день, в дневное время он отправился в игорное заведение, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17. Он обратился к администратору заведения – девушке и попросил восстановить его игровую карту, так как накануне он уже играл. Он передал девушке врученные ему ранее сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, девушка взяла у него деньги, зачислила на карту и передала ему, после чего предложила занять любое свободное место.

Он сел за стол с монитором, после чего попросил администратора запустить ему игру, спросил при этом ее, можно ли ему выиграть, на что она ответила, что можно, что это вполне реально. Ему запустили игру «Кристаллы», в которую он стал играть, нажимая кнопку на мониторе, так как выигрышные комбинации не выпали, он проиграл деньги на карте. Если бы выпали выигрышные комбинации символов на экране, то он бы выиграл и мог забрать деньги.

Потом в помещение вошли сотрудники полиции, объявили о проведении проверочной закупки, был составлен соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись.

Когда при посещении данного заведения он обращался к девушке - администратору, то говорил ей, что хочет играть, то есть он пришел именно с целью поучаствовать в игре, выиграть деньги. В ходе игры он испытывал азарт, желание выиграть деньги в результате выпадения определенной комбинации символов на экране монитора. Ему в данном заведении никто не разъяснял, что он участвует в покупке векселей, их переуступке, о сделках с векселями ему ничего неизвестно, он в этом ничего не понимает, в заведение он шел именно с целью игры, о чем и говорил администратору заведения. Никаких документов по поводу покупки векселей, каких-либо соглашений по данному поводу он не подписывал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

                Давая оценку всем показаниям свидетеля Свидетель №3, суд считает, что более достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, даны 20.09.2017 года, по истечении небольшого периода времени после произошедшего, тогда как к моменту его допроса в судебном заседании прошло гораздо больше времени.

Суд, сопоставляя показания свидетеля Свидетель №3 с другими доказательствами по делу, в том числе объективными, считает его показания о том, что в проведении проверочной закупки он участвовал за вознаграждение, не соответствующими действительности. Его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что денежные средства за участие в проверочной закупке Свидетель №3 не выплачивались.

Кроме того, признанные судом достоверными показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются актом проверочной закупки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут Свидетель №3 заказал у продавца ПКК. игру на сумму 1 000 рублей (том 4 л.д. 9), которую он получил 04.03.2016 года двумя денежными купюрами номиналом по 500 рублей, серии ЗП №, ЗВ № (акт переписи купюр и передачи денег - том 4 л.д. 5-6), при этом иных денежных средств у Свидетель №3 до проведения проверочной закупки не имелось (протокол личного досмотра - том 4 л.д. 7)

В ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>, проведенного 04 марта 2016 года с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, в кассе обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе, 17 купюр достоинством 500 рублей (том 4 л.д. 11-29), при осмотре которых обнаружены 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая с номерами ЗП 3475856, ЗВ 5128960 (протокол осмотра – том 5 л.д. 135-145).

Указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что полученные Свидетель №3 денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы кассиру в помещении, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, где и были обнаружены.

Согласно видеозаписи на оптическом диске, просмотренной в ходе судебного следствия, мужчина с видеокамерой (первый мужчина), а также впереди него идущий мужчина (второй мужчина) на 17 секунде записи заходят в дверь помещения, расположенного рядом с магазином «Смак», далее проходят через открытую дверь первого помещения во второе помещение, где с правой стороны находятся компьютерные столы с включенными мониторами, затем мужчина с видеокамерой продвигается вперед, где в конце помещения с левой стороны находится окошко, на котором имеется табличка с надписью «Касса», куда первый мужчина и подходит, спрашивая, можно ли ему восстановить карту, он вчера играл и регистрировался, к нему подходит второй мужчина, который берет карту, на что первый мужчина ему указывает о необходимости подать карту в окошко, на 1 минуте 43 секунде первый мужчина что-то передает второму, далее они оба проходят к столам и садятся за столы к мониторам и клавиатурам.

На 1 минуте 54 секунде на мониторе видно, как высвечивается текст из двух абзацев на темном фоне, внизу с красным прямоугольником, на котором отображено слово «СОГЛАСЕН», куда первый мужчина наводит курсор компьютерной мыши и нажимает на указанный прямоугольник, в это время проговаривает фразу: «Согласен». Далее на экране высвечивается аналогичный треугольник, на котором указано «ООО «Командо-С»» со стрелками вправо и влево. Первый мужчина обращается к девушке, которую просит подойти, затем на мониторе, на фоне темного экрана появляются три черных прямоугольника с цифрами 0.1, 0.2, 0.3 в ряд, а внизу синий прямоугольник с цифрой 1, далее появляются четыре прямоугольника разного цвета с надписями, в которых видны цифры 60, 120, 600, 1200, в это время к мужчине подходит девушка, у которой он спрашивает: «Здесь же вчера игру эту делали…», на что девушка спрашивает: «А во что?», мужчина отвечает, что были кристаллики какие-то, после чего девушка своей правой рукой берет компьютерную мышь и переключает следующее изображение, на котором видно текст на желто-оранжевом фоне, далее мужчина указывает, что включилось изображение, которое он хотел, после чего девушка интересуется, знает ли он, какие действия совершать далее, в частности, она указывает: «У Вас 70 рублей стоит, если хотите увеличить порог, нажимаете…». В этот момент на экране появляется изображение, на котором видны клетки с различными картинками, далее мужчина спрашивает, можно ли выиграть, указывая, что вчера он проиграл. Затем на экране видно, как картинки, прокручиваясь, меняются, далее изображение отсутствует, слышны только голоса.

На 4 минуте 19 секунде первый мужчина предлагает второму сделать поменьше ставку, иначе он все сразу проиграет, на 5 минуте первый мужчина вновь предлагает второму уменьшить ставку, на что второй отвечает, что уменьшил, первый комментирует, что нужно выигрывать, а не проигрывать, далее мужчины обсуждают, что им непонятно, как считается выигрыш, обычно другие колонки. При этом первый мужчина говорит, что ранее все было проще, второй отвечает, что сам по себе что-то компьютер делает.

На 5 минуте 43 секунде изображение вновь появляется, на мониторе изображены квадратные клетки разных цветов с разными фигурами кристаллов, которые периодически прокручиваются, после прокручивания загораются несколько одинаковых фигур, расположенных в один ряд, затем изображение монитора снова теряется, однако отчетливо виден системный блок, имеющий замок для вскрытия антивандального корпуса, а также купюроприемник.

На 8 минуте 30 секунде вновь виден монитор, на котором тоже изображение с прокручивающимися картинками, далее на 10 минуте 52 секунде монитор виден в полном объеме, при этом вверху монитора имеется надпись «Вексельная система», с левой стороны изображения на мониторе видно поле темного цвета, в котором сверху расположен светлый участок прямоугольной формы с записями и изображениями, ниже строки с записями и цифрами. Большую часть изображения на мониторе занимают квадраты с изображением разных фигур кристаллов, которые постоянно прокручиваются, после каждой прокрутки совпадающие фигуры в строках и столбцах загораются, при этом внизу экрана постоянно меняются цифры в большую или меньшую сторону. В это время за кадром слышен голос девушки, которая объясняет другим посетителям правила.

На 12 минуте 25 секунде первый мужчина просит включить другую, к нему подходит девушка, переключает картинку на мониторе, на что мужчина просит включить «книжки», девушка соглашается и переключает картинку на мониторе. Затем виден край монитора с изображением и цифрами в нижней части, которые прокручиваются, при этом девушка поясняет, что происходит то же самое, только нет картинок.

На 14 минуте 08 секунде первый мужчина берет телефон и набирает сообщение, после чего монитор видно отчетливее, на нем, кроме ранее указанных изображений, появилось изображение гнома, который совершает какие-то движения, внизу восемь столбцов с цифрами в два ряда, которые прокручиваются.

На 18 минуте 13 секунде за кадром слышны громкие мужские и женские голоса, отчетливо слышны некоторые фразы девушки, в частности: «Что Вы делаете?....это не ключи…это мои личные ключи от машины»

На 18 минуте 47 секунде записи экран монитора гаснет, первый мужчина встал и повернулся в сторону выхода из зала, где видно, что в первом помещении, которое расположено за дверью, находились люди, один из которых зашел в помещение, где находился первый мужчина, на этом запись остановлена (протокол осмотра диска – том 5 л.д. 147-153, диск – том 5 л.д. 155).

Суд считает проведенное ОРМ «Проверочная закупка» соответствующим требованиям ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 04.03.2016 около 14 часов он проходил мимо ОМВД России по г. Бердску. К нему обратился мужчина, который представился оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Бердску и попросил его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они прошли в здание ОМВД России по г. Бердску, сотрудники полиции сообщили, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», чтобы задокументировать противоправные действия, связанные с проведением азартных игр вне игорной зоны. Там уже находился еще один мужчина, который ранее ему знаком не был, он также был приглашен в качестве представителя общественности, кроме того, в служебном кабинете находился также ранее ему незнакомый молодой человек, который выступал в качестве «закупщика», его фамилия была Свидетель №3 Свидетель №3 согласился поучаствовать в качестве «закупщика» при проведении указанного ОРМ.

После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого у него не было обнаружено каких-либо денежных средств и иных предметов. Затем Свидетель №3 вручили денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая, которые предварительно в их присутствии были отксерокопированы сотрудником полиции, о чем был составлен акт переписи купюр и передачи денег, в котором были переписаны номера всех купюр и в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Также Свидетель №3 были вручены аудио- и видеозаписывающая аппаратура. При этом Свидетель №3 сотрудниками полиции было разъяснено, что ему необходимо зайти в помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, где предположительно осуществляется проведение азартных игр, и на денежные средства, которые ему выданы, поиграть в азартные игры на установленном в данном помещении оборудовании.

Затем они вместе с сотрудниками полиции, а также с Свидетель №3 проехали к дому №17 по ул. Ленина г. Бердска Новосибирской области. Подъехав по указанному адресу, Свидетель №3 вышел из машины и зашел в помещение, расположенное по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, на котором была вывеска «Вексельная система».

Через некоторое время он и второй представитель общественности вместе с сотрудниками полиции вошли в указанное помещение, где сотрудниками полиции было объявлено, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», затем был составлен акт проверочной закупки, в котором он, второй представитель общественности и сотрудник полиции поставили свои подписи, а девушка, которая находилась в помещении, выступающая в качестве «продавца», от подписи в акте проверочной закупки отказалась.

После этого они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в кассе были обнаружены денежные средства (том 9 л.д.49-52).

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебных заседаниях 14.02.2018г. (том 25 л.д. 24-30) и 25.04.2019г.

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, полностью подтвержденные им в судебном заседании, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 9 л.д. 55-58, том 25 л.д. 118-126).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он был без очков, когда расписывался в протоколе допроса его следователем, что осенью 2018г. он получил травму головы, не могут служить основанием для сомнений в достоверности его показаний, поскольку он пояснил, что протокол допроса был прочитан ему вслух, изложенное в протоколе соответствовало происходившему. В ходе предварительного следствия свидетель был допрошен 28.12.2016г.

           Указанная проверочная закупка проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от 04 марта 2016 года, в котором оперуполномоченный Потерпевший №2 указывает о необходимости проведения проверочной закупки, поскольку на основании записки осведомителя от 01.02.2016 года имелась информация о том, что по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17 неустановленные лица осуществляют организацию и проведение игорной деятельности под легендой продажи торговых векселей от юридического лица ООО «СибирьИнвестГарант» (том 26 л.д. 232).

Данное постановление рассекречено уполномоченным должностным лицом постановлением от 28 мая 2018 года и представлено суду постановлением от 28 мая 2018 года (том 26 л.д. 230, 231).

     Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №2, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 27 л.д. 1-24) и проверенным в судебном заседании, она проводила «Проверочную закупку» 04.03.2016г. на основании постановления о проведении указанного ОРМ, для участия в которой по добровольному согласию был привлечен в качестве закупщика Свидетель №3, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, ему были переданы денежные средства, о чем был составлен акт переписи купюр и вручения их закупщику. Также ему была передана специальная аудио- и видеозаписывающая аппаратура, после чего Свидетель №3 прибыл по адресу: ул. Ленина, д. 17 г. Бердска для проведения «Проверочной закупки». В ходе «Проверочной закупки» была приобретена игра, то есть за денежные средства, оплаченные закупщиком, была приобретена услуга, которую в дальнейшем закупщик осуществлял на компьютере. После этого Свидетель №3 сообщил о приобретении игры, они зашли в помещение с сотрудниками отделения экономической безопасности. ВАП объявил администратору, что была проведена «Проверочная закупка», о чем был составлен акт проведения «Проверочной закупки», от подписи в котором администратор отказалась. В дальнейшем денежные средства, переданные закупщику, были изъяты из кассы. В дальнейшем им были предоставлены диски с результатами проведения ОРМ, которые в оригинале были рассекречены и переданы в Следственный комитет.

             Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердила в судебном заседании.

              Свидетель ЯЯЯ в своих показаниях, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 26 л.д. 54-63), подтвержденных в судебном заседании, также подтвердил факт проведения проверочной закупки и обстоятельства ее проведения, пояснил, что в марте 2016г. ТИТ предложил съездить в г. Бердск, за что он обещал дать 1000 рублей. Он и Свидетель №3 подъехали к управлению полиции, в кабинете находились девушка и трое мужчин, они вкратце пояснили, что ведется незаконная деятельность, что надо провести проверку, сказали, что будет дана камера, они должны зайти в «Вексельную систему» на ул. Ленина. Им дали 1000 рублей - 2 купюры по 500 рублей, при этом составлялись документы. В клубе они подошли к окошку, девушка попросила документы, они показали, она дала договор, в котором что-то говорилось о сделке, они расписались, им дали карту. Они сели за компьютер, карту вставили в системный блок. На экране открылась рулетка, в углу экрана было написано «Вексельная система» и был какой-то график. Он ничего не понимал, подошла девушка и все показала. Там был выбор визуализаций, он нажал мышкой, выбрал, затем выбирал линию и выбирал ставку, то есть, по сколько денег будет крутиться. Нажали ставку, в этот момент линии крутились, между собой картинки стали меняться, самостоятельно останавливались, он нажимал на «Старт». Баланс, который написан сверху, прибавлялся или убавлялся. Когда они проиграли все деньги на карте, закончили игру. Когда они ушли, им дал обещанные деньги человек из управления по тысяче рублей. Они вызвали такси и уехали обратно.

Через некоторое время вновь позвонил ТИТ и сказал, чтобы они повторно приехали. В отделе полиции снова дали камеру, Свидетель №3 – деньги - 1000 рублей, на которые они должны были посидеть. Они зашли, посидели, поиграли, затем ворвались сотрудники полиции, экраны сразу погасли, стали все снимать, ТИТ вместе с сотрудниками полиции доставал что-то в потолке. Примерно через час они ушли, затем встретились с ТИТ, он им дал по 1000 рублей.

Во время указанных действий присутствовали понятые, которым что-то разъяснялось.

Считает, что в зале работали конкуренты Свидетель №1, которых тот хотел убрать.

    Давая оценку всем показаниям свидетеля ЯЯЯ, суд считает их в целом соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела в части проведения проверочной закупки. Вместе с тем, его показания в части материальной заинтересованности Свидетель №3 в участии в проведении ОРМ суд считает надуманными, данными с целью оказать помощь стороне защиты в осуществлении защиты подсудимого, поскольку указанные показания ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются изложенными выше доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №3, оценка которых судом дана выше, в указанной части также признаны неправдивыми, что, по мнению суда, свидетельствует о договоренности между Свидетель №3 и ЯЯЯ дать в указанной части неправдивые показания.

            Указание в протоколе судебного заседания от 18.04.2018г. имени свидетеля ЯЯЯ – <данные изъяты> (том 26 л.д. 54) суд считает технической ошибкой, так как в том же протоколе указано об удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетеля ЯЯЯ.

    Анализ изложенных выше доказательств и проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» свидетельствуют о том, что на 04.03.2016 года в помещении, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, были организованы азартные игры, об этом же свидетельствуют и показания других свидетелей.

Так, согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, примерно 5 лет он страдает игровой зависимостью, то есть играет в азартные игры на игровых автоматах. В связи с этим он иногда приходил в игровой зал, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, при входе в данное помещение была вывеска «Вексельная система». В игровой зал, расположенный по указанному адресу, он приходил примерно 4-5 раз в течение 2015-2016 г.г.

В самом помещении находилось несколько игровых автоматов, которые представляли собой монитор, системный блок и клавиатуру. Он подходил к девушке-кассиру, которая сидела в этом же помещении за стеклом, передавал ей денежные средства в качестве ставки, обычно он ставил 500 рублей, иногда больше. Никаких документов он не подписывал.

После этого он сам выбирал игровой автомат, на котором играл, затем девушка подходила к нему и включала игру, что-то нажимала на клавиатуре. Перед тем как на экране появлялись игры, на мониторе что-то было написано, он не заострял на этом внимание. Если он что-то не знал или не мог сделать в ходе игры, то девушка подсказывала, куда нужно нажимать. После того, как девушка включала игру, на мониторе появлялись различные игры с иконками в виде различных картинок. В игровом автомате было много различных игр, которые назвались «Пирамида», «Ягодки» и др. Он умеет играть только в одну игру - «Пирамида», всегда играет в нее. Когда девушка включала игровой автомат, то на экране высвечивалась сумма кредита, то есть та денежная сумма, которую он заплатил девушке-кассиру. После этого он начинал игру, нажимал кнопки, и на экране начинали двигаться и перемещаться различные картинки, цифры, то есть шел процесс игры. Если происходит совпадение определенных комбинаций или чисел, то сумма кредита увеличивается, если проигрываешь, то сумма кредита уменьшается. Эта сумма всегда высвечивается на мониторе. Играть можно до тех пор, пока не будет исчерпан весь кредит. После того, как вся сумма кредита будет исчерпана, игра автоматически заканчивается. И если хочешь поиграть еще, то нужно снова заплатить девушке-кассиру денежные средства. Если не происходит никаких совпадений в процессе игры и сумма кредита не изменяется, то можно прекратить игру и забрать деньги, подойдя к девушке-кассиру.

Когда он выигрывал какие-то суммы и хотел их забрать, то говорил об этом девушке-кассиру, она подходила к игровому автомату, на котором он играл, смотрела на мониторе, какая у него сумма выигрыша, а потом он подходил к ней, и она выдавала ему денежные средства. Он забирал деньги и уходил.

При игре в азартные игры на игровом оборудовании он понимал, что в любой момент может проиграть свои деньги, а выиграет он или проиграет, определяется исключительно игровым автоматом, от человека в азартной игре ничего не зависит, никогда не знаешь, выиграешь или проиграешь, все определяется случайно игровым автоматом, и от этого появляется азарт, если выигрываешь, то хочется выиграть еще больше.

Когда он приходил в игровой зал с вывеской «Вексельная система» по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17, чтобы поиграть в азартные игры, ему никто из находящихся там сотрудников и вообще никто ни о каких векселях ничего не рассказывал, никакие векселя купить не предлагал, никакие иные сделки совершать с векселями не говорил и не предлагал, он там никогда никакие векселя не видел и не покупал, приходил туда исключительно поиграть в азартные игры.

04.03.2016 около 15 часов он пришел в игровой зал, расположенный по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17, чтобы поиграть в азартные игры. Подошел к девушке-кассиру или администратору и передал ей 1500 рублей, после чего девушка выдала ему карточку с надписью «Торговая вексельная система», на карточке был написан какой-то номер. Ранее такие карточки в данном игровом зале не выдавались, такую карточку дали в первый раз. Он подошел к игровому автомату, девушка подошла и показала, куда нужно вставить данную карточку. Карточку он вставил в специальный кармашек системного блока, после чего на мониторе высветилась сумма кредита 1500 рублей, то есть эта та сумма, которую он заплатил девушке-кассиру. После чего на мониторе высветились, как и раньше, несколько вариантов различных азартных игр. Он выбрал игру под названием «Пирамида», в которую он постоянно играл, и стал в нее играть. Он сделал примерно 5 ставок, и за это время ничего не выиграл и не проиграл. Затем в игровой зал зашли сотрудники полиции, он на них отвлекся и отвернулся от монитора, а когда снова повернулся к монитору, то увидел, что монитор погас, то есть его экран стал черным (том 9 л.д. 68-71).

               Из показаний свидетеля Свидетель №14, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 234-237, том 25 л.д. 22-24) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что зимой 2016 года у него в г. Бердске проживала мать, он с братом периодически приезжал к ней в гости. Примерно в конце января 2016 года он приехал с братом к матери в гости. Вечером они пошли прогуляться по городу и, проходя мимо дома № 17 по ул. Ленина г. Бердска, где находился магазин «Смак», он предложил брату зайти в игровой зал, который был расположен по указанному адресу, так как ранее он играл в азартные игры на игровых автоматах. Они сказали охраннику, что хотят поиграть на игровых автоматах, после чего прошли в само помещение, где была комната со стеклом, за которым сидела девушка-кассир или администратор.

Он передал данной девушке денежные средства в сумме 100 или 200 рублей, после чего девушка спросила у них паспорт. Они передали ей свои паспорта, девушка заполнила какие-то бумаги, дала их подписать.

В игровом зале находились игровые автоматы, которые представляли собой системный блок, монитор и клавиатуру, монитор и клавиатура стояли на столе, а системный блок под столом. Такие столы были вдоль стен, их было примерно 7-10 столов, на которых были расположены указанные игровые автоматы.

После того, как они заплатили деньги в кассу, они сели с братом за разные столики. Он выбрал на мониторе одну из игр - «Обезьянки». Также там были другие игры, например, «Фараоны», «Клубнички», «Ягодки» и другие. Все эти игры были абсолютно одинаковые, что и раньше на старых игровых автоматах, ничего не изменилось. То есть выбираешь игру, нажимаешь определенную кнопку, после чего начинается сама игра, на мониторе начинается крутится барабан с различными картинками, цифрами, знаками. Если в процессе игры происходят совпадения определенных комбинаций, чисел или линий, то на мониторе сумма увеличивается, что означает выигрыш, а если совпадений не происходит, то сумма уменьшается, значит, ты проиграл. Если закончилась вся сумма, которая поставлена, то игра автоматически заканчивается, чтобы снова поиграть, нужно снова заплатить деньги. Сумму выигрыша можно забрать в любой момент игры, подойдя к девушке в кассе, после чего девушка выдает деньги. Когда играешь в такие игры, то от игрока ничего не зависит в процессе игры, выигрыш или проигрыш определяется случайно самим игровым автоматом или самой установленной программой на них, никогда не знаешь, выиграешь или проиграешь.

Он не помнит, высвечивались ли какие-то документы на мониторе перед началом самой игры, так как для него это не имеет значения. В данный игровой зал он заходил поиграть в азартные игры и провести свободное время, никаких сделок он там не совершал и никаких векселей не покупал. До начала игры ему точно никто ничего не говорил о покупке или продаже векселя, в том числе и в электронном виде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 229-232), подтвержденным им в судебном заседании, примерно в конце января 2016 года он с братом Свидетель №14 приезжал г. Бердск в гости к родственникам. Проходя мимо магазина «Смак», расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17, они увидели помещение, на котором была вывеска синего цвета «Вексельная система». Брат сказал ему, что здесь можно поиграть в игровые автоматы, и они решили зайти туда, чтобы поиграть в азартные игры. На входе они сказали охраннику, что хотят поиграть в азартные игры на игровых автоматах, на что тот ответил, что нужно пройти в кассу. Они прошли дальше в помещение, где было помещение с окошком с вывеской «Касса», где сидела девушка. Он передал девушке денежные средства в сумме 200 или 300 рублей, та потребовала у него паспорт. Он и брат передали ей свои паспорта, девушка заполнила какие-то бумаги, дала их подписать, выдала на руки какие-то документы, которые они сразу выбросили. Когда они зашли в игровой зал, то увидели, что игровой автомат представлял собой монитор, который стоял на столике, внизу системный блок, на столе была как компьютерная клавиатура, но на ней были кнопки с цифрами и кнопки «Старт» и еще какие-то. После этого он сел за один из столиков, на котором были монитор и клавиатура, а брат сел за другой столик. Поскольку он раньше в такие игровые автоматы не играл, то рядом сидящий мужчина подсказал ему, какие кнопки нужно нажимать, как выбрать игру. После того, как он показал, на экране высветилась сумма денежных средств, которую он передавал девушке в кассе, а также различные варианты игр, например, «Клубнички», «Обезьяны», «Книги», «Лодочки» и другие. Он выбрал игру «Лодочки», нажимал кнопки на клавиатуре, и путем совпадения определенных линий можно либо выиграть, либо проиграть. То есть когда выбираешь игру, нажимаешь определенную кнопку, после чего начинается сам процесс игры, на мониторе начинают перемещаться картинки, цифры. Если происходят определенные совпадения чисел или линий, то на мониторе сумма удваивается, если совпадений не происходит, то сумма уменьшается, значит, ты проиграл. Если закончилась вся сумма, которую ты поставил, то игра автоматически заканчивается, и чтобы снова начать игру, нужно заплатить деньги снова в кассу. Сумму выигрыша можно забрать в любой момент игры, подойти к девушке в кассе и сказать ей номер автомата и сумму выигрыша, после чего девушка выдает деньги. В тот день он проиграл 100 рублей, после чего они ушли из данного игрового клуба. Когда играешь в эти игры, то при игре от самого человека в процессе игры ничего не зависит, выигрыш или проигрыш определяется случайно самим игровым автоматом или самой установленной программой на этих игровых автоматах, никогда не знаешь, выиграешь или проиграешь. При игре он испытывал азарт, чем больше появляется сумма выигрыша, тем больше хочется играть, чтобы больше выиграть. До начала игры ему никто ничего не говорил о покупке или продаже векселя, в том числе и в электронном виде. Никаких сделок в данном игровом клубе он не совершал, никаких векселей не покупал, никакие векселя ему не выдавались, он туда зашел только для того, чтобы поиграть в игры на игровых автоматах. Ему неизвестно, что такое вексель, он не знает, как тот выглядит, какие операции можно производить с векселем и что вообще нужно делать и для чего он нужен. По предъявленному ему на обозрение генеральному соглашению №199 от 30.01.2016, заключенному от его имени с ООО «Сибирь Инвест Гарант», действующим от имени и за счет ООО «АМЕТИСТ», может пояснить, что скорее всего данный документ оформлялся в тот день, когда он с братом приходил в игровой клуб, расположенный по адресу: г. Бердск, ул.Ленина. д.17. Когда они туда пришли и хотели поиграть на игровых автоматах, девушка заполняла какие-то документы, но он их не читал. Он отдал деньги и пошел за столик, где стоял игровой автомат, а брат заканчивал оформление документов, потому что девушка в кассе говорила, что у них все официально. Как он понял, данный документ был необходим, чтобы получить допуск к игровым автоматам. Фактически же он никого соглашения на сделки с векселями не заключал и не подписывал, никаких векселей не покупал и не продавал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что зимой 2016 года с братом А. в г. Бердске они пошли прогуляться, зашли в помещение, где стояли мониторы, в кассе девушке отдали паспорт, ему дали документ, в котором он расписался, затем ему дали карточку, за которую девушке они передавали по 100 рублей. Данную карту надо было вставлять в системный блок, на мониторе появлялось 100 рублей, на клавиатуре есть кнопки «Старт», «Линии», «Гадание», на мониторе были игры «Книжки», «Лодочки». Он выбрал «Лодочки», для выигрыша нужно было, чтобы выпало три совпадения или чтобы выпал бонус. Нажимаешь на кнопку, там все крутится, потом останавливается. Про векселя он ничего не помнит (том 25 л.д. 19-21).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 указанные показания подтвердил, пояснив, что тогда события он помнил лучше. В судебном заседании он также пояснил, что зимой 2016г. он с братом играл на игровых автоматах в г.Бердске в здании рядом с магазином «Смак». В кассе девушка выдала ему карту, он передал ей 100 рублей. Он попросил девушку вставить карту, чтобы он мог играть. На мониторе имелась кнопка «Старт», после нажатия на эту кнопку начинает крутиться. Смысл игры состоял в совпадении знаков, символов на экране монитора. При совпадении символов на мониторе показывается, сколько выиграл. Документов на мониторе не было. Они с братом поиграли, проиграли деньги и ушли.

Кроме того, в ходе осмотра помещения по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 17 от 04.03.2016 года, проведенного с 15 часов 50 минут до 18 часов 30 минут установлено, что помещение состоит из трех залов, во втором зале вдоль стен находятся компьютерные столы, по правой стене располагаются 9 столов, по левой стороне 4 стола, на которых находятся системные блоки и мониторы, которые изъяты.

В третьем зале с надписью «Только для персонала» изъяты тетради, журналы и иные документы, а также из кассы и стола возле кассы. Из сейфа изъяты документы, флеш-карты, мультифора с ключами. Со стола изъята коробка с купонами. С холодильника изъяты телефоны, с полки над ним – видеорегистратор.

В помещении при входе в кассу имелся навесной потолок, над которым с целью маскировки были установлены три сервера - системных блока, которые были изъяты.

С подоконника были изъяты документы, флеш-карты, записные книжки, на полке стеллажа – папка синего цвета (том 4 л.д. 11-29).

    Факт проведения осмотра места происшествия, его последовательность и изъятие соответствующих предметов объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые присутствовали при осмотре в качестве понятых.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 49-52, том 25 л.д. 24-30) и подтвержденным в судебном заседании, 04.03.2016 они зашли в помещение по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 17, при входе в которое была вывеска «Вексельная система», где сотрудник полиции Потерпевший №2 сообщила, что в данном помещении будет проводиться осмотр места происшествия. В помещении находились охранник, две девушки (сначала была одна девушка, а потом появилась вторая), как он понял, они работали администраторами, они все стали бегать по помещению, кричать, закрывать все двери.

В это время Потерпевший №2 стала составлять протокол осмотра места происшествия, при этом записала в протокол всех участвующих лиц, разъяснила всем участвующим лицам права, обязанности, порядок производства осмотра, одна из девушек - администратор отказывалась по требованию сотрудника полиции передавать ключи, ее сотрудники полиции отвели в сторону, он стоял рядом с другой девушкой - администратором, которая снимала на камеру происходящее.

После этого сотрудники полиции с администратором прошли к кассовой комнате, которую они открыли, а затем туда прошли несколько сотрудников полиции и он еще с другим понятым, потом зашли в кассу администратор и девушка, которая все время переписывалась с кем-то по телефону. Затем в кассе сотрудники полиции стали осматривать кассу, пересчитали деньги, которые были в кассе, записали все в протокол, упаковали и изъяли, затем внимание одного из сотрудников полиции привлек навесной потолок, который был немного провисший. Сотрудник полиции, приподняв одну из секций потолка, сказал, что там находятся системные блоки под потолком, после чего сотрудники полиции стали аккуратно приподнимать секции потолка и доставать оттуда системные блоки, которые описывали в протоколе и упаковывали.

В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли документы, оборудование, системные блоки, клавиатуры и другое, все изъятое было упаковано, опечатано бирками, на которых ставили свои подписи он, второй понятой, другие участвующие лица.

После завершения осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, после чего поставили свои подписи, только девушки-администраторы, участвующие в осмотре, от подписи в протоколе отказались. К серверу под потолком тянулись провода ото всех компьютеров, поэтому и стали осматривать потолок.

Показания свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 55-58, том 25 л.д. 118-126), подтвержденные им в судебном заседании, аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Потерпевший №2, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 27 л.д. 1-24), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что осмотр места происшествия по адресу: г.Бердск, ул.Ленина, д.17 проводился ею 04.03.2016г. в присутствии понятых. При производстве осмотра принимали участие <данные изъяты>, понятые, администратор зала. Отсоединялись системные блоки от электропитания, после чего они были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, также были изъяты ключи, на которые закрывались системные блоки, был изъят системный блок из потолка и денежные средства. В проходе перед кассой оперуполномоченный ВАП обнаружил системный блок, потолки были высокие, из-под потолка шли провода, на потолке на плитке имелось желтое пятно. ВАП дотронулся рукой до этой плитки, и оттуда все вывалилось. Были изъяты все системные блоки, был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Постановление о проведении проверочной закупки от 04.03.2016г. было составлено ею собственноручно, в тот же день постановление было зарегистрировано в специальном журнале.

Кроме того, изложенные выше выводы суда об организации азартных игр в помещении, расположенном в доме 17 по ул. Ленина г. Бердска, подтверждаются исследованиями оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного экспертами.

Согласно заключению эксперта № НСО/14-2016 от 26.04.2016 года, оборудование, изъятое в ходе осмотра места происшествия, экспертом было осмотрено, при подключении к сети:

- восьми системных блоков ВАММ произошла загрузка программного обеспечения «ТОРГОВО ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ZENITH», объекты получали сетевые настройки от внешнего сервера и посылали в локальную сеть запросы по ip-адресу 10.1.2.250 и номером порта 54441. Все восемь системных блоков были вскрыты, внутри обнаружены материнские платы с USB-носителями, которые содержат файлы, среди которых экспертом обнаружены библиотеки вызовов популярных слот-игр, визуализации указанных слот-игр, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты предназначены для запуска и работы игрового программного обеспечения для популярных слот-игр, для работы объектов необходим доступ по локальной сети к серверу;

- системного блока «DESTEN eVolution а010» эксперт установил, что он является маршрутизатором (шлюзом) для доступа сервера из локальной сети в Интернет;

- системного блока «DESTEN» происходит автоматический запуск сервиса «network», который обращается по ip-адресу к серверу, расположенному в дата-центре на территории Нидерландов. Эксперт, проанализировав данные базы данных, пришел к выводу, что он является сервером в локальной сети, для работы которого требуется доступ в сеть Интернет;

- системного блока «DEPO…» обнаружено программное обеспечение, которое служит для управления терминалами системы, для функционирования системы требуется сервер для управления терминалами, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что объект является рабочим местом оператора «ТОРГОВО ВЕКСЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ZENITH».

Указанные объекты являются системой для игрового зала «ТОРГОВО ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ZENITH» (том 7 л.д. 24-86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШВИ подтвердил проведенное им исследование и сделанные им выводы. Как следует из показаний эксперта ШПК, в том числе оглашенных в судебном заседании, оборудование, представленное на исследование, он осматривал в помещении кабинета ОМВД России по г. Бердску, при осмотре им были вскрыты терминалы, что зафиксировано с помощью фотографирования, извлечены флэш-накопители, три блока и 8 флэш-карт он забрал с собой.

В ходе исследования флэш-карты он присоединял к своему компьютеру, исследовал содержимое накопителя. Устройства им были включены, оборудование было приведено в рабочее состояние, где им были обнаружены библиотеки и визуализации, которые он отразил в экспертном исследовании. Им исследовались файлы в программе. Он пришел к выводу, что материнская плата является генератором случайных чисел. К материнской плате подключается usb-накопитель, который позволяет определять случайным образом выигрыш. В данном случае при подключении usb-накопителя запускается определенная игровая программа, получается устройство, определяющее выигрыш.

Исследовав программное обеспечение, библиотеки, он обнаружил названия, функции, изображения, которые свойственны играм, были картинки и надписи, которые обычно присутствуют на игровых аппаратах, было большое количество фотографий, где были выигрыши, варианты игры. Однако ему не удалось запустить программное обеспечение, но он обнаружил запускающий файл, который запускает полностью оболочку программы - торговой системы «Зенит», затем работа программы останавливается, поскольку отсутствовал доступ к серверу в Нидерландах, программа посылает запросы, а обратно ничего не получает, то есть вся информация была удалена.

При исследовании блоков он определил, что один блок является информатизатором для локальной сети, он обращается к айпи-адресу 525592122, который находится на территории Нидерландов, данный айпи-адрес принадлежит центру в Нидерландах, этот блок также узнает айпи-адреса для локальной сети; второй блок – сервер, в котором находится база данных; третий блок является местом администратора. Остальные системные блоки, которые он исследовал в ОМВД, имели связь с указанными блоками, поскольку при работе объект обращаются к серверу по айпи-адресу.

После проведения экспертизы он опечатал блоки и вернул в управление МВД (том 26 л.д. 38-50).

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/525-2016 от 29.08.2016, которым проводилось исследование флэш-карт, ранее установленных в системных блоках ВАММ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.03.2016 года, следует, что флеш-карты содержат файловую систему на основе «Linux» с режимом доступа к данным «только для чтения». Содержание указанных флеш-карт идентично, за исключением 3 вспомогательных файлов. При этом на флеш-картах обнаружены изображения, визуально схожие с изображениями с официального сайта компании «Novomatic». При дальнейшей загрузке в текстовой консоли отображается информация о подключении к серверу с IP адресом 10.1.2.250 и номером порта 54441, дальнейшая загрузка системы не происходит.

Оборудование, с которым использовались представленные накопители (согласно материалам дела системный блок «DESTEN eVolution а010», «DESTEN»,«DEPO…», изъятые 04.03.2016 при осмотре места происшествия) было подключено к локальной сети, при этом на накопителе, который, исходя из материалов дела, был извлечен из системного блока «DESTEN», имеется информация об установленных интернет-браузерах, а также установлен интернет-браузер «Internet Explorer», который использовался (том 7 л.д. 104-135).

Согласно заключению эксперта № 650-246-18/550-2017 от 12.09.2017, проводилось исследование, в том числе, флеш-карт №№ 1-8, ранее установленных в системных блоках ВАММ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.03.2016 года, установлено, что содержание указанных флеш-карт идентично, за исключением 3 вспомогательных файлов. При этом на флеш-картах обнаружены изображения, визуально схожие с изображениями с официального сайта компании «Novomatic». При попытке загрузки системы на экран выводится форма с запросом на регистрацию, отображается информация о подключении к серверу с IP адресом 10.1.2.250 порт 54441, дальнейшей загрузки не происходит.

При исследовании твердотельного накопителя обнаружен файл, содержащий настройки конфигурации сети, при просмотре содержимого которого обнаружено, что в операционной системе имеется настроенный интерфейс с IP адресом 10.1.2.250, принадлежащий диапазону для внутреннего использования.

В ходе исследования НЖМД 1 в системном реестре обнаружена информация об установленных интернет-браузерах, в ходе использования которых использовались ряд интернет-адресов. Кроме того, обнаружены настройки сетевого интерфейса с именем «Вексель», что свидетельствует о подключении оборудования к локальной сети. Дальнейшей загрузки не происходит, так как для работы программ требуется подключенный к системе считыватель карт, подключение к сетевому устройству с локальным IP адресом 10.ДД.ММ.ГГГГ и карта на запуск программ для успешной авторизации. Просмотром содержимого файловых систем обнаружены файлы, в том числе, «Ленина 17.7z».

При исследовании НЖМД 2 обнаружен файл, содержащий настройки конфигурации сети, исходя из данных которых имеется настроенный сетевой интерфейс со статичным IP адресом 10.ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий диапазону для внутреннего использования.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, на котором использовались твердотельный накопитель и накопители на жестких магнитных дисках, было подключено к локальной сети 10.1.2.ХХХ с максой подсети 255.255.255.0 (том 8 л.д. 1-45).

Эксперт ФАО в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Как следует из показаний эксперта ФАО, в том числе оглашенных в судебном заседании (том 23 л.д. 87-90, том 26 л.д. 127-134), при проведении им исследования представленных объектов полученной информации для него было недостаточно, чтобы сделать вывод, что данное оборудование является игровым. Материнская плата персонального компьютера не может как отдельная часть иметь какой-то алгоритм, в частности, быть генератором случайных чисел, может работать только в составе программного обеспечения.

При исследовании флеш-карт при помощи программы был произведен поиск, были обнаружены системные файлы, которые содержат слова: Новоматик, Игрософт, изображения, идентичные информации с официального сайта Новаматик и Игрософт, данные изображения из рубрик, где речь идет об игровых автоматах, они просто содержат названия, как программы они не идентифицированы.

Локальности обнаружено не было, чтобы сделать вывод, работали ли объекты в интересуемой сети, необходимо собрать сеть, получить требуемые пароли, однако он не располагал такой возможностью. Программа пыталась загрузиться, появилось окно с запросом о вводе пароля, далее загрузка прекращалась, какое-то определенное условие не выполнялось, система не грузилась.

Из его опыта, пока доступ к некоему серверу есть, флеш-карта загружается, как только прекращается доступ, флеш-карта перестает работать. В данном случае на флэш-картах обнаружен скрипт, который выполняет проверку контрольной суммы на сервере №, который был недоступен, что не привело ни к какому результату. В текстовом файле хранится какой-то ключ, производится проверка на сервере по данному айпи-адресу, но он был не работоспособен.

Во время проведения экспертизы экспертом ШПК сервер, который он обнаружил на территории Нидерландов, еще работал, поэтому эксперту удалось получить больше информации, а на момент проведенного им исследования сервер уже не работал, поэтому ему не удалось включить систему.

Таким образом, судом установлено, что приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют друг другу, ни в чем не противоречат, содержат исследования, которые соответствуют друг другу и подтверждают друг друга. Тот факт, что проведенное исследование от 26.04.2016 года является более полным по содержанию, суд не считает противоречием, поскольку указанное исследование проводилось в течение непродолжительного времени после изъятия оборудования 04.03.2016 года, в связи с чем экспертом был обнаружен сервер, находящийся на территории Нидерландов, с которым связывалось оборудование, а также необходимость выхода оборудования в сеть Интернет, что в дальнейшем стало невозможно из-за отсутствия соединения с указанным сервером, поэтому выводы последующих экспертиз менее информативные.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244- ФЗ)

- азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

- игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

- игровым автоматом признается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации создается пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Судом установлено, что для участия в игре посетителю за переданные им кассиру денежные средства выдается карта, с ее помощью активируется специальное оборудование (системные блоки, мониторы, клавиатуры, компьютерные мыши), розыгрыш призового фонда без которого невозможен. С появлением на экране монитора изображения посетитель нажатием кнопки «Согласен» соглашается с предложенной ему публичной офертой, после чего выбирает стоимость номинала векселя и игру, в которой нажатием кнопки «купить-продать» делает ставки. При этом для выигрыша необходимо совпадение одинаковых символов, размер выигрыша увеличивается либо уменьшается.

Изложенное выше свидетельствует о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно: передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, рискует денежными средствами, является признаком азартной игры.

При этом никто из свидетелей, являвшихся «клиентами» при походе в игорное заведение, не имел намерений приобретать какие-либо ценные бумаги. При входе в зал они озвучивали прямое и недвусмысленное желание поиграть, в ответ на что никаких возражений от сотрудников игрового зала не следовало.

Описание процесса игры свидетельствует о том, что граждане, рискуя денежными средствами, внесенными на счет, делали ставки путем нажатия на соответствующие клавиши, запускали процесс перемещения по экрану различных картинок. Принцип работы на компьютерном оборудовании заключается в как можно большем числе совпадений картинок в линиях. Каждая попытка установить совпадения, то есть запустить движение картинок, стоит определенную сумму, списываемую со счета клиента. На экране монитора движутся в столбиках картинки, которые через краткий промежуток времени выстраиваются в линии; изображение традиционно для работы игровых автоматов при реализации действий по получению денежного выигрыша, основанных на риске.

           При этом суд исходит из используемого в зале порядка организации азартных игр, процесса игры, а также установленного 04 марта 2016 года факта игры посетителями зала в азартные игры и того обстоятельства, что оборудование, с применением которого они осуществляются, отвечает признакам игрового оборудования, указанным в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что в помещении по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17 под видом осуществления сделок купли-продажи векселей осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Данный вывод сделан с учетом того, что игра осуществляется на имеющемся в помещении по указанному адресу оборудовании по принципу игровых автоматов, выигрыш определяется случайным образом без участия организатора игр или его работников, основным элементом игры является риск, что соответствует признакам азартной игры.

Указанное подтвердил и свидетель Свидетель №20, работающий начальником отдела оперативного контроля МИФНС России № по <адрес>, в чьи обязанности входит, в том числе, контроль за исполнением законодательства, регулирующего проведение азартных игр и лотерей.

Из показаний указанного свидетеля, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 94-97, том 25 л.д. 85-93) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что из изученных представленных ему материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи оперативного мероприятия «Контрольная закупка», следует что участник, находясь в активном контакте с игровым оборудованием и используя специальные клавиши, осуществляет игру, результатом которой в конечном итоге является выигрыш и проигрыш денежных средств, что способствует проявлению у участников основных признаков азартности: увлеченности, нетерпения, желания отыграться. При проведении представленной на обозрение игры используется специальное оборудование. Окончательный выигрыш зависит от воли самого игрока, который может прекратить участие в игре и забрать имеющийся выигрыш либо продолжить розыгрыш, риск проиграть как внесенные, так и выигранные денежные средства. Исходя из предоставленных материалов, можно сделать вывод о том, что участники при посещении заведения по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д.17 не намеревались заключать сделки по купле-продаже векселей и не осуществляли данную деятельность, а участвовали в проведении азартных игр. По видеозаписи он увидел, что деятельность подпадает под действие Федерального закона № 244-ФЗ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года, ООО «СибирьИнвестГарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, при этом судом установлено, что в помещении интернет-клуба под названием «Вексельная система», расположенного в г. Омске, был зафиксирован факт организации и проведения азартных игр (том 27 л.д. 136-156).

Согласно решению № 1 от 26.11.2014 года Свидетель №1 решил создать ООО «Сибирь И. Г.», назначив на должность директора Свидетель №19А. (том 16 л.д. 146)

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 принял решение о создании ООО «Сибирь И. Г.», директором которого назначен ЮЮЮ (том 16 л.д. 212), с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен АЩА (том 16 л.д. 226)

Из письма, направленного РВВ в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного свидетелем Свидетель №1 в виде переписки в электронной почте, следует, что он (ЯЯЯ В.) желает продолжать совместную деятельность, указывая, что все условия выполнены, в частности, на базе ООО «Галактика» были открыты несколько юридических лиц, в числе которых были открыты компании «Звезда», «СибирьИнвестГарант», «Сибирский вексельный центр», «Обь Вексель». Указанная совместная работа касается работы торговых площадок ТВС «Зенит» в Омске, Новосибирске, Бердске. Залы арендованы на ООО «Галактика», оборудование также принадлежит указанной организации (том 27 л.д. 79-86).

Согласно договору аренды от 01.08.2014 года помещение по адресу: г. Бердск, ул. Ленина 17 было передано Свидетель №9 в лице Свидетель №10 в аренду ООО «Галактика» в лице ЮЮЮ на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации при отсутствии заявления о расторжении договора на такой же срок (том 9 л.д. 128-136).

Названый договор соглашением между Свидетель №9 в лице Свидетель №10 и ООО «Галактика» в лице ЮЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (том 9 л.д. 137).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №9 И.П. в лице Свидетель №10 и ООО «СибирьИнвестГарант» в лице директора ЮЮЮ, подтверждается факт пользования нежилым помещением по ул. Ленина, 17 г. Бердска на праве аренды сроком на 11 месяцев (том 9 л.д. 138-144).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности Свидетель №9 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 78,2 кв. м (том 9 л.д. 112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с 27.04.2015 ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.17. Данное помещение с момента приобретения он сдавал в аренду различным организациям. ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице Свидетель №10, действующей по доверенности от его имени, и ООО «Сибирь И. Г.» в лице директора ЮЮЮ заключен договор аренды указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ООО «СибирьИнвестГарант» расторгнут в связи с тем, что арендатор не оплачивал арендную плату (том 9 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 122-125, том 25 л.д. 62-63), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика», ООО «Сибирь И. Г.» до ДД.ММ.ГГГГ. Поиском арендаторов и подготовкой всех необходимых документов для заключения договоров аренды, самих проектов договоров аренды занималась менеджер по аренде Свидетель №11 Она встречалась непосредственно с арендаторами, вела с ними переговоры, обговаривала условия, готовила все необходимые документы. Затем при согласовании всех вопросов и по готовности документов Свидетель №11 показывала их ей, она их проверяла, после чего подписывала данные договоры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 148-151, том 25 л.д. 18-19), подтвержденным ею в судебном заседании, следует, что помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Свидетель №9 Он сдавал это помещение в аренду, в том числе следующим организациям: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» до 30.11.2015; с 01.12.2015 ООО «Сибирь Инвест Гарант» до 30.06.2016; с 01.07.2016 ООО «Обь-Вексель». Заключением всех указанных договоров аренды занималась она. Она пришла работать в отдел аренды летом 2014 года, на тот момент арендатор ООО «Галактика» уже находился в указанном помещении по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия этого договора истекал, и он был заключен на новый срок с тем же арендатором только в лице иного директора. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ она обсуждала с представителем ООО «Сибирь И. Г.» по имени Вячеслав, он был представителем и у ООО «Галактика» при заключении вышеуказанного договора.

В ходе опознания по фотографии Свидетель №11 опознала СВВ как лицо, с которым она общалась по поводу заключения договоров аренды от 01.08.2014 года, от 01.12.2015 года, указанные договоры уже с подписью директора были представлены ей (том 9 л.д. 161-163).

           Таким образом, после всесторонней оценки изложенных выше доказательств в совокупности суд приходит к бесспорному выводу о том, что в помещении по адресу: <адрес>, арендатором которого являлось ООО «СибирьИнвестГарант», осуществлялась деятельность по организации азартных игр, непосредственное участие в которой принимал Омельянчук О.В., который осуществлял техническое и программное сопровождение указанной деятельности, а также организовывал работу указанной площадки, о чем свидетельствует совокупность следующих доказательств.

            Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 8-15, том 27 л.д. 90-120, 163-174), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что техническим директором игровых клубов в г. Бердске являлся Омельянчук О.В., который обеспечивал бесперебойную работу игровой системы, взаимодействовал с технической поддержкой, которая располагается в г. Москве. Омельянчук О.В. обеспечивал работу игровой системы, выключал систему в случае проверок (обысков), восстанавливал систему. Омельянчук О.В. подчинялся непосредственно РВВ, выполнял его поручения и указания. Также Омельянчук О.В. обеспечивал производство строительных и монтажных работ в арендуемых помещениях путем подыскания рабочих, расстановку мебели и игрового оборудования, установку средств безопасности и конспирации (монтаж видеонаблюдения, установка входных дверей с магнитными замками).

Ему известно, что в осеннее время 2015 года ЯЯЯ В.В. дал указание Омельянчуку О.В. установить в помещениях скрытые камеры видеонаблюдения, замаскированные под датчики движении охранной сигнализации. Омельянчук О.В. приобретал данные камеры через интернет в КНР. Все скрытые камеры, установленные в подконтрольных РВВ игровых клубах, установлены по указанию РВВ техническим директором Омельянчуком О.В.

По ул. Ленина, д. 17 г. Бердска Омельянчук О.В. сначала был техником - монтажником локальной сети, решетки, домофона, усиливающей двери и т.д. Затем он стал руководителем технического отдела, где осуществлял функции, связанные с поиском, приобретением, модернизацией оборудования, модернизацией купюроприемников, также в отсутствие инкассатора инкассировал денежные средства, приезжал на крупные выигрыши, осуществлял контроль над персоналом по видеонаблюдению в отсутствие директора. Он занимался модернизацией оборудования из лотереи «Победа» в ТВС «Зенит», готовил залы к открытию, выполнял монтаж локальной сети, занимался модернизацией старого оборудования. У Омельянчука О.В. были логин и пароль, которые предоставили разработчики. Ему можно было увидеть параметры, где отображается игровая активность. Омельянчук О.В. сам изобрел возможность отключения розеточной сети. При возникновении опасности администратор либо охранник нажимали брелок, отключалась вся розеточная группа, то есть гас монитор, в связи с чем невозможно было до конца провести проверку сотрудниками полиции.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 34-42, том 25 л.д. 1-10), подтвержденным им в судебном заседании, Омельянчук О.В. выполнял функции технического специалиста, протягивал локальную компьютерную сеть, подключал компьютеры, настраивал их, устанавливал программное обеспечение, устранял поломки оборудования, менял комплектующие, ставил электромагнитные замки на входные двери. При организации клубов на ул. Ленина, 17 он видел Омельянчука О.В. несколько раз около компьютера с флеш-картой, за клавиатурой. Оборудование, которое работало на лотерее «Победа», было перепрошито Омельянчуком О.В. под ТВС «Зенит». От СВВ, который работал с ним в одном кабинете, ему известно, что по <адрес> было установлено оборудование для организации азартных игр, туда приходили люди, покупали карточки, оставляли там крупные суммы денег, у них появлялся азарт. СВВ рассказывал, что в залах было два типа оборудования: одно условно легально разрешенное, второе – автоматы, которые не разрешены. Отличаются они генератором случайных чисел. Оборудование состояло из компьютера со специальной клавиатурой, системного блока, сервера, недоступного для визуального наблюдения, который находится под потолком, в кассе, в недоступном месте. Все было завязано на сети Интернет, системный блок подключался к серверу, связанному с Москвой. Он сам видел оборудование в помещении на Ленина 17, оно выглядит как компьютер, есть системный блок, куда вставляются денежные купюры, и есть отверстие для пластиковой карточки. ЯЯЯ присылал ему видеоролик, как происходит игра.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данные о личности которой сохранены в тайне, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании (том 9 л.д. 44-47, том 25 л.д. 103-118), а также данных в судебном заседании, следует, что в игровом зале, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 17. работал Омельянчук О.В., который постоянно выполнял работу, связанную с установленным там игровым оборудованием. Если были сбои в системе, то Омельянчук О.В. устранял неполадки, устанавливал видеонаблюдение в помещении игрового зала, занимался вопросами сигнализации и блокировки дверей. Также она видела, как Омельянчук О.В. неоднократно что-то ремонтировал в датчиках пожарной сигнализации, установленных в данном игровом зале, которые были в корпусах из пластика белого цвета. У Омельянчука О.В. всегда был при себе чемодан с различными инструментами, отвертками, проводами. Если происходили сбои или поломки в оборудовании, в программе, то все эти поломки устранял Омельянчук О.В. по указанию СВВ, также ему сотрудники звонили и сообщали о поломках и сбоях, Омельянчук О.В. приезжал и все устранял. Омельянчук О.В. устанавливал и новые программы в игровые автоматы, когда они менялись. Персонал игрового зала считал Омельянчука О.В. техническим директором.

Тот факт, что свидетель Свидетель №21 была допрошена без визуального наблюдения, не вызывает у суда сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, которые направлены на обеспечение безопасности свидетеля. Перед допросом данные о свидетеле судом были проверены, свидетелю были разъяснены права и ответственность, о чем взята соответствующая подписка. Участники судебного разбирательства имели возможность задать свидетелю вопросы.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 2-7, том 25 л.д. 74-80) и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работала администратором торгового зала по ул.Ленина, д.17 в г.Бердске. По техническим вопросам по работе она обращалась к Омельянчуку О.В., номер которого был записан в рабочем телефоне. Она обращалась к нему в случае поломки оборудования, проблем с электричеством или необходимости в мелком ремонте. Также в случае необходимости Омельянчук О.В. мог перезапустить систему, установленную на торговых терминалах в зале.

При осмотре (том 5 л.д.179-196) файла, содержащего переписку в приложении «Whats up» между Омельянчуком О.В. и ПКК, обнаруженную в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.03.2016 года, в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), установлено, что между указанными абонентами в период с 24.07.2015 года по 21.01.2016 года велась постоянная переписка по поводу деятельности заведений, в том числе, по <адрес>, где Омельянчук О.В. интересовался, как были распределены призы, назначал совещание, в частности «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на 17м» с указанием темы о проведении ревизии (сообщения за ДД.ММ.ГГГГ). ПКК сообщала Омельянчуку О.В. о возникших технических проблемах, в частности, ДД.ММ.ГГГГ указала, что на Ленина, 90 вся сторона терминалов напротив кассы не работает, на что он ответил, что займется этим, сообщалось и об иных поломках, а также отключениях света, на что Омельянчук О.В. отвечал, что разберется (сообщения за 09.11.2015, 20.11.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 30.12.2015).

В сообщении за ДД.ММ.ГГГГ ПКК указывает, что на почту Омельянчуку О.В. она отправила статистику за июль и просит решить все с Харебиной, ДД.ММ.ГГГГ направляла ему ведомости по инкассации.

ПКК ставила Омельянчука О.В. в известность относительно кадровых вопросов, в частности, о необходимости найти охранника в Искитиме, о том, что меняет администраторов местами, о нарушениях, допускаемых работниками (переписка за 31.07.2015, 07.08.2015, 13.08.2015, 25.08.2015). Омельянчук О.В., в свою очередь, давал указания ПКК, касающиеся кадрового состава, в частности, указывал на необходимость писать объяснительную, предполагал, что будет расставаться с сотрудником (переписка за 18.08.2015, 23.08.2015, 22.09.2015).

Омельянчук О.В. в сообщении от 17.08.2015 года дает указание оповещать его лично о каждом заказе клиентом бумажного векселя.

Кроме того, ряд сообщений свидетельствует о том, что Омельянчук О.В. имел удаленный видеодоступ к видеокамерам, расположенным в залах, поскольку неоднократно в указанный период сообщал ПКК обстановку в различных залах, направлял ей фотографии залов, на которых видно, что зал запечатлен с верхнего ракурса, где обычно находятся видеокамеры, в частности, в сообщениях за 30.07.2015, 18.08.2015, 23.08.2015, 25.08.2015, 30.08.2015, 01.12.2015, 22.12.2015, при этом ПКК в сообщении от 25.08.2015 просит Омельянчука О.В. присылать новые фото с камер наблюдения, что также подтверждает выводы суда.

Указанные выводы суда подтверждаются и протоколом осмотра файла, в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ПКК и Свидетель №18, в которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 сообщает, что «О. был в компе отдаленно, читал вопросы и ответы, которые писали», далее уточняет, что «он в компе лазил, в мэйле открыто сообщение» (том 5 л.д. 203).

В переписке от 28.08.2015 года Омельянчук О.В. сообщает о том, что по ул. Ленина, 17 была проведена проверка, поэтому нужно с девочками провести работу о действиях при проверке и обязательно сказать, чтоб ничего не подписывали.

Кроме того, Омельянчук О.В. решал вопросы, связанные с выигрышем и его выдачей клиенту, о чем его спрашивала ПКК 04.09.2015 по залу на Ленина, 17, 05.09.2015 года, указывая, что ему нужно звонить в случае любых проблем с органами и т.д.

Из сообщения за 15.09.2015 года видно, что вопросы с оплатой труда решал также Омельянчук О.В., в частности, просил ПКК передать ему ведомость за август на аванс, ПККА. интересовалась у него перечислением заработной платы (22.10.2015).

07.10.2015 года между абонентами велась активная переписка по поводу готовности сертификатов и заключений ЦСМ с указанием номеров.

Кроме указанного, в переписке постоянно присутствуют выражения, свидетельствующие об организации азартных игр: выигрыши, розыгрыши, бонусы, призовой фонд.

Более того, в сообщении от 21.01.2015 года Омельянчук О.В. указывает о необходимости перепрограммировать бегущую строку на залах, при этом в ходе обыска в его квартире обнаружена инструкция по работе с программой бегущей строки, а также два мини-компакт диска с программой бегущей строки (том 5 л.д.110-119).

           Кроме того, указанная переписка, а также иные доказательства свидетельствуют о том, что фактическое руководство ООО «СибирьИнвестГарант» осуществлял СВВ, который подбирал людей, проводил инкассацию, решал повседневные вопросы, а также вопросы по аренде помещения, соответственно Омельянчук О.В. как технический директор и СВВ должны были вести телефонные переговоры по поводу деятельности залов. Это подтверждается протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, которым пользовался СВВ, в период с 01.07.2015 года по 27.12.2015 года, в ходе которого было установлено 843 соединения с номером телефона, которым пользовался Омельянчук О.В., в период с 01.01.2015 года по 29.06.2015 года - 151 соединение. При этом судом учитывается, исходя из приведенных доказательств, что деятельность ООО «СибирьИнвестГарант» на программном обеспечении ТВС «Зенит» началась именно в июне-июле 2015 года и продолжалась по 04 марта 2016 года, в связи с чем количество телефонных переговоров между СВВ и Омельянчуком О.В. увеличилось именно в указанный период (том 5 л.д. 243-245, том 6 л.д. 90-100).

Указанный вывод суда подтверждается протоколом осмотра файла, изъятого с телефона ПКК обнаруженного в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.03.2016 года. При его осмотре в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ПКК и СВВ, где ДД.ММ.ГГГГ ПКК сообщает, что О. ждет команду, когда ему включать Ретро-бонус и просит разобраться им самим, кто ее должен включать (том 6 л.д. 4).

Более того, из протокола осмотра файла, изъятого с телефона ПКК обнаруженного в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ПКК. и абонентом В., следует, что ПКК сообщает указанному абоненту о том, что она поговорила с О., он одобрил отстранение Фоменко, что свидетельствует о принимаемых Омельянчуком О.В. решениях по кадровым вопросам. Также в переписке за 16.11.2015 они обсуждают вопрос об инкассации, которую в Бердске проводит О., при этом «В.» возмущается, что много директоров (том 6 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, среди прочих имеется документ, в котором отражено начисление заработной платы администрации за январь 2016 года, где в качестве управляющего указан СВВ, Омельянчук О.В. указан как техник ВЛТ, его заработная плата составляла 20000 рублей, аналогичный документ имеется за февраль 2016 года (том 6 л.д. 34-44).

Кроме того, обнаружены ряд расходных кассовых ордеров, по которым денежные суммы получал Омельянчук О.В., исходя из имевшихся его подписей, в частности, 08.02.2016 года - 150 рублей на грузоперевозки, в эту же дату 3090 рублей за аренду 1-го склада за январь, 10.02.2016 года - на сумму 20000 рублей.

Также обнаружен документ с записями, в котором указано, что обо всех неисправностях устно нужно ставить в известность О. (за исключением ночи), утром сразу звонить (том 6 л.д.34-44).

В папке, изъятой со стеллажа, обнаружен лист бумаги, где перечислены комплектующие для персонального компьютера с подписью системного администратора Омельянчука О.В.

На флэш-карте обнаружена папка «Файлы от О.», в которой находятся три папки с названиями: «Положение по оперированию 4.0», «Тест», «Торговая Вексельная система обучение», а также текстовый файл «Краткое пособие по обучению» (том 6 л.д. 130-202).

Роль Омельянчука О.В. подтверждается и иными материалами дела, в частности, в ходе обыска в его квартире были изъяты, в том числе, листы бумаги с рукописными записями, один из которых свидетельствует о передаче ХАМ под расписку Омельянчуку О.В.: камеры - 15 штук, регистратор – 1 шт., питание камер – 2 шт., роутер - 1 шт., картридер – 1 шт., кабель, клавиатура ВАММ – 1 шт., купюроприемник в терминал № – 1 шт. (протокол обыска – том 5 л.д. 110-119, протокол осмотра – том 6 л.д. 58-74).

    Свидетелем Свидетель №1 представлена суду переписка по электронной почте, согласно которой 10.06.2015 года СВВ просит согласовать введение в штат Обьвексель технического директора Омельянчука О. с ежемесячным окладом 20000 рублей, премия 20000 рублей, ежемесячные компенсационные выплаты: ГСМ 5000 рублей, сотовая связь 1000 рублей (том 27 л.д. 62), на что РРР 10.06.2015 года сообщает, что возражений не имеет, считает, данного сотрудника необходимо использовать при техническом обслуживании и открытии залов Обьвексель. Омельянчук О. инициативен, технически грамотен, энергичен и надежен. Согласен с предложением СВВ, предлагает должность Руководитель технического отдела либо Главный технический специалист (том 27 л.д. 63-64).

    Согласно ведомости заработной платы техник ВЛТ Омельянчук О.В. имел заработную плату 25500 рублей (том 2 л.д. 181).

Также из приобщенной свидетелем Свидетель №1 переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ КСС сообщил о том, что произведен закуп оборудования, которому требуется дальнейшая модернизация, деньги на модернизацию просит передать Омельянчуку О. для проведения срочного закупа (том 27 л.д. 71-72).

    Кроме того, свидетелем Свидетель №1 суду представлены видеозаписи на флэш-карте, содержание которых категорично подтверждает выводы суда о роли подсудимого при организации азартных игр (том 27 л.д. 88).

    В частности, согласно видеозаписи под названием «Видеоотчет о модернизации» на экране появляется монитор, на котором изображены визуализации в столбики и строки, которые после нажатия на кнопку мыши (слышен звук клика на мышь) прокручиваются, изменяясь, а после остановки определяется линия, которая выделяется, при этом за кадром отчетливо слышен голос подсудимого, который сообщает о том, что система работает, однако приходится нажимать два раза, полагает возможным добавить оперативной памяти.

    На видеозаписи под названием «Омельянчук модернизация игрового оборудования 2» также виден монитор, на котором изображена изначально оферта, с которой Омельянчук О.В. (за кадром слышен его голос, сопровождающий видеоряд) соглашается, нажимая на компьютерную мышь (слышен звук клика), затем выбирает стоимость в 60 рублей, после чего высвечивается вексель, который Омельянчук О.В. сразу же заменяет нажатием мыши на иной режим, при этом на мониторе меняются изображения разных картинок, затем он выбирает тему, при этом указывая «….к примеру выиграли…», затем указывает, что программа «тупит, можно добавить памяти», затем вновь производит все действия сначала и на выборе темы говорит: «…долговато прогружает игру…».

    Следующая видеозапись под названием «Технический директор Омельянчук проводит модернизацию оборудования» также свидетельствует о роли подсудимого в совершении преступления, в частности, на видеозаписи виден монитор, а затем системный блок, при этом за кадром отчетливо слышен голос Омельянчука О.В., который указывает, что он испытывает новую плату, при этом вставляет в системный блок карту и деньги, за кадром указывая, что деньги зачислены, поскольку на мониторе указан соответствующий баланс, далее на мониторе появляется оферта, а затем выбор цены, после чего отображается вексель, а затем Омельянчук О.В. предлагает кому-то включить «…самые жесткие игры».

Кроме того, на указанной записи отчетливо виден системный блок, который визуально полностью соответствует блокам, изъятым из помещения по ул. Ленина, 17 г. Бердска, при этом антивандальный корпус находится в закрытом состоянии, но в замке висят ключи, на бирках которых стоят номера 5, 6, 7, а на второй бирке надпись «MAIN DOOR». Аналогичные ключи с аналогичными надписями были изъяты при осмотре места происшествия 04.03.2016 года, которые в судебном заседании были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, изображения на мониторах указанных записей идентичны тем, которые были отображены на видеозаписи проверочной закупки от 04.03.2016 года, проводившейся в помещении, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17.

На следующей видеозаписи под названием «Видеоотчет перед открытием» видны компьютерные столы с установленными на каждом мониторами, клавиатурами, системными блоками с открытыми антивандальными корпусами, также снята комната администратора, при этом съемку на телефон производит именно Омельянчук О.В., которого видно в зеркале в один из моментов.

            При этом судом установлено, что обстановка, запечатленная на указанной видеозаписи, а также расположение и внешний вид компьютерных столов и находившегося на них и под ними оборудования аналогичны тому, что запечатлено на видеозаписи о проведении проверочной закупки 04.03.2016 года.

Анализ изложенных выше доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Омельянчук О.В. в составе группы лиц в период по 04.03.2016 года в игровом зале, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.17, обеспечивал бесперебойную работу игровой системы, ее выключение и восстановление в случае проверок (обысков); обеспечивал проведение строительных и монтажных работ в арендуемых помещениях; осуществлял расстановку мебели и игрового оборудования, устанавливал средства безопасности и конспирации, осуществлял внеплановую инкассацию из игровых клубов наличных денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности, тем самым активно участвуя в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны.

    Вместе с тем, в обвинительном заключении по первому эпизоду ошибочно указан период совершения преступления с января 2016 года по 04 марта 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Время совершения преступления - точная или приблизительная дата каждого из эпизодов преступных деяний в зависимости от установленных судом обстоятельств.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о дате окончания совершения продолжаемого преступления Омельянчуком О.В. – 04.03.2016 года, это момент осмотра места происшествия, изъятия оборудования, то есть пресечения незаконной деятельности, однако начальная дата преступной деятельности не установлена, поэтому суд считает возможным установить период совершения преступления – по 04.03.2016 года, без указания начала преступной деятельности.

Указанное уточнение, по убеждению суда, не влияет на правильность рассмотрения дела и не ограничивает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в связи с тем, что доказательства о совершении продолжаемого преступления в период по 04 марта 2016 года, а также объективная сторона совершаемого преступления были исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты.

Суд считает, что уточнение периода совершения подсудимым преступления не выходит за пределы предъявленного обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, события и действия, описанные в обвинительном заключении, остаются прежними, что не лишало подсудимого и защитников возможности защищаться от предъявленного обвинения, исходя из фактически вмененных обстоятельств, которые остались прежними.

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется также незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако стороной обвинения не представлены доказательства того, что Омельянчук О.В. занимался незаконным проведением азартных игр. В обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, в чем выражались преступные действия Омельянчука О.В. по проведению азартных игр.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в незаконным проведением азартных игр, поскольку не добыто доказательств того, что Омельянчук О.В. занимался незаконным проведением азартных игр, в обвинительном заключении не указано, какие действия он осуществлял по незаконному проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным исключить из обвинения Омельянчука О.В. незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

            В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

            Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

    В остальном суд считает вину подсудимого полностью доказанной по первому эпизоду.

По ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду №2) вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Бердску, имеет специальное звание майор полиции (том 11 л.д. 169).

Справкой начальника отделения ОМВД России по <адрес> подтверждается, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе (том 11 л.д. 170).

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1 лично участвует в проведении наиболее сложных мероприятий, решает вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции ЭБиПК, руководствуется в своей деятельности, в т.ч. законом «О полиции» (том 11 л.д. 171-174).

Из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Потерпевший №2 назначена на должность оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> (том 11 л.д. 162-163). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей присвоено специальное звание капитан полиции (том 11 л.д. 164).

Согласно справке начальника отделения ОМВД России по <адрес>, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находилась на службе (том 11 л.д. 165).

Из должностной инструкции следует, что Потерпевший №2 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, решает вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции ЭБиПК, руководствуется в своей деятельности, в том числе законом «О полиции» (том 11 л.д. 166-168).

В соответствии с выпиской из приказа от 24.06.2016г. № л/с и приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №3 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции (том 11 л.д. 175-176).

Согласно справке начальника отделения ОМВД России по <адрес>, 17 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 находился на службе (том 11 л.д. 177).

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №3 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, решает вопросы, касающиеся организации борьбы с преступностью компетенции ЭБиПК, руководствуется в своей деятельности, в том числе законом «О полиции» (том 11 л.д. 178-180).

Указанные документы свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, являясь сотрудниками полиции, исполняли обязанности представителя власти.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 103-106, 119-121, 160-167, том 24 л.д. 224-233), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит организация работы личного состава, контроль за его работой, участие в проведении ОРМ и других мероприятий с целью пресечения преступлений экономической и коррупционной направленности.

17.01.2017г. поступило поручение старшего следователя СО СК по <адрес> Свидетель №25 об установлении места нахождения Омельянчука О.В., его фактическом задержании, доставлении следователю. Данное поручение было отписано оперуполномоченному Потерпевший №3 В этот же день Потерпевший №3, Потерпевший №2 и он в обеденное время на личном автомобиле Потерпевший №3 расположились возле торца <адрес> Микрорайона <адрес>, стали наблюдать. Около 21-30 час. из подъезда вышел мужчина, по внешнему описанию похожий на Омельянчука О.В. по росту, и начал отдаляться быстрым шагом. Они подъехали к нему на автомобиле, Потерпевший №3 вышел, представился, обратился к Омельянчуку О.В., потом вышли он и Потерпевший №2, предъявили удостоверение подсудимому. Омельянчук О.В. представился, предоставил водительское удостоверение. Когда личность была установлена, он пояснил, что Омельянчук О.В. будет задержан, и ему необходимо проследовать к следователю в связи с расследованием уголовного дела, на что Омельянчук О.В. отказался проследовать к следователю, побежал в сторону остановки, лесного массива, они побежали за ним.

Когда они догнали Омельянчука О.В., он начал вырываться, они ему объяснили, если он не будет выполнять законные требования, к нему будет применена физическая сила и надеты наручники. Омельянчук О.В. начал вырываться, наносить удары, так как не хотел с ними ехать к следователю. Когда Омельянчук О.В. бежал, он его схватил за куртку, попытался его левую руку завести за спину. Омельянчук О.В. правой рукой начал наносить удары по лучезапястному суставу левой руки и большому пальцу его правой руки, а также по правому колену, в результате чего он испытал физическую боль, и захват был освобожден. В это время остальные сотрудники также пытались произвести загиб руки Омельянчука О.В., который наносил удары Потерпевший №3 и Потерпевший №2 по рукам, чтобы освободиться от захвата. В итоге удалось его повалить на снег, они завели руки за спину и надели наручники, он пытался вытащить руки. Затем они посадили его в автомобиль, сообщили следователю, что Омельянчука О.В. задержали.

            На запястье левой руки у него была ссадина, а также имелись ссадины на большом пальце левой руки в связи с нанесением ударов Омельянчуком О.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью, ближе к утру, когда Омельянчука О.В. увезли в больницу, они обратились в ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» к дежурному врачу.

Согласно сообщению из лечебного учреждения 18.01.2017 года в 3 часа 10 минут в приемное отделение ГБУЗ НСО БЦГБ обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: поверхностное осаднение обеих кистей, лучезапястных суставов (том 1 л.д. 164). К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ссадины правой кисти (2) и области лучезапястного сустава (1). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в срок до 1 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно 17.01.2017, указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования ссадины является трение (том 11 л.д. 3-4, л.д. 78-80).

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 на манекене продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Омельянчуком О.В. Участвующий судебно-медицинский эксперт показал, что потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал нанесение ему удара на тыльную поверхность 1-го (большого) пальца правой кисти в проекции межфалангового сустава, на тыльную поверхность 2-го (указательного) пальца правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава, на переднюю поверхность области левого лучезапястного сустава, на переднюю поверхность области левого коленного сустава (том 11 л.д. 201-208).

Согласно выводам заключения эксперта получение Потерпевший №1 телесных повреждений: ссадины правой кисти (2) и области лучезапястного сустава (1) не исключается при обстоятельствах, отраженных в его показаниях и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента (заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - том 11 л.д. 217-219).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, в том числе оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 139-142, 143-147, 169-175, том 24 л.д. 211-219), подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> с января 2016 года. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений экономической и коррупционной направленности, осуществление оперативно-розыскной деятельности. 17.01.2017 от следователя СО по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области Свидетель №25 в подразделение поступило отдельное поручение об установлении местонахождения Омельянчука О.В. и его задержании. Ей начальником Потерпевший №1 было дано указание выехать на задержание совместно с Потерпевший №3, при этом сам Потерпевший №1 выехал вместе с ними. Они выехали по месту проживания Омельянчука О.В. по адресу: <адрес> на личном автомобиле Потерпевший №3 У дома Омельянчука О.В. по указанному адресу ими было принято решение ожидать его у подъезда этого дома, это была вторая половина дня. Около 21-30 час. она заметила, как из подъезда дома по указанному адресу выбежал мужчина, который по внешним приметам (росту, телосложению) был схож с Омельянчуком О.В. Вслед за ним они проехали на автомобиле, мужчина шел быстрым шагом. За рулем автомобиля находился Потерпевший №3, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 - на заднем сиденье. Подъехав к мужчине, Потерпевший №3 остановил автомобиль около него, после чего вышел из автомобиля и подошел к мужчине, представился ему и, показав служебное удостоверение, попросил сказать, как его зовут. Окно у автомобиля со стороны водителя было открыто, поэтому она слышала их разговор. Мужчина представился Омельянчуком О.В., после чего Потерпевший №3 попросил его предъявить документы. При этом из автомобиля практически одновременно с Потерпевший №3 вышел Потерпевший №1, который встал примерно сбоку от Омельянчука О.В. В это время она также вышла из автомобиля, подошла к Омельянчуку О.В. и показала ему свое служебное удостоверение, представилась. Кто-то из них сказал Омельянчуку О.В., что тот будет задержан по подозрению в совершении преступления. Омельянчук О.В. после этих слов резко побежал по направлению к проезжей части в направлении остановки «Микрорайон» г. Бердска. Через несколько метров Потерпевший №1 и Потерпевший №3 догнали Омельянчука О.В., которого предупредили о том, что если тот не подчинится законным требованиям сотрудников полиции, к нему будут применены специальные средства - наручники. Омельянчук О.В. отказывался подчиняться, в связи с чем Потерпевший №1 попытался взять его за левую руку и завести ее за спину с целью ограничить его в движении и зафиксировать его руки наручниками. Потерпевший №3 и она находились около Потерпевший №1 и Омельянчука О.В. У Потерпевший №1 не получилось завести Омельянчуку О.В. его левую руку за спину, так как Омельянчук О.В. вырвался и бил Потерпевший №1 кулаком по рукам и пинал по ногам. В это время она и Потерпевший №3 также поочередно пытались поймать руки Омельянчука О.В. и подавить его волю к сопротивлению путем удержания и фиксации его рук приемами. Она попыталась взять Омельянчука О.В. правой рукой за левую руку, но Омельянчук О.В. нанес ей по правой руке неоднократные удары в область большого пальца правой руки, от которых она испытала сильную физическую боль. Одновременно с ней Омельянчук О.В. наносил удары Потерпевший №3 по рукам и в плечо, все происходило очень быстро. После этого у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 получилось поймать правую и левую руки Омельянчука О.В., они одновременно повалили его на снег, руки завели за спину. На запястья рук Омельянчука О.В. Потерпевший №1 надел наручники. Затем Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подняли Омельянчука О.В. со снега и посадили в автомобиль. Кто-то из них позвонил следователю Свидетель №25, которой было принято решение совместно с Омельянчуком О.В. ехать на обыск в его жилище. Омельянчук О.В. нанес ей удары между большим и указательным пальцами. Она испытывала от этих ударов физическую боль, у нее шла кровь. Другим сотрудникам Омельянчук О.В. наносил удары в область рук и ног. В связи с тем, что Омельянчук О.В. в отношении нее применил физическую силу, она обращалась в больницу, когда доставили Омельянчука О.В. в приемный покой, это было в ночь с 17.01.2017г. на 18.01.2017г.

При проведении следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №2 на манекене продемонстрировала обстоятельства причинения ей телесных повреждений Омельянчуком О.В. Участвующий судебно-медицинский эксперт показал, что потерпевшая Потерпевший №2 продемонстрировала нанесение ей удара на тыльную поверхность 1-го (большого) пальца правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава (том 11 л.д. 195-200), что не исключается при обстоятельствах, отраженных в ее показаниях и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента. К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 192/019-17-Д от 05.07.2017 - том 11 л.д. 220-222).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в том числе оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 10 л.д. 129-132, том 24 л.д.196-205), подтвержденным им в судебном заседании, в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений экономической и коррупционной направленности, осуществление оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №25 ему поступило отдельное поручение об установлении местонахождения Омельянчука О.В. и его задержании. В этот же день он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 и начальником подразделения Потерпевший №1 выехали по месту проживания Омельянчука О.В. по адресу: <адрес> на его личном автомобиле. По прибытии по указанному адресу во второй половине дня было принято решение ожидать Омельянчука О.В. у подъезда его дома. Когда стемнело, около 21-30 час. из подъезда дома выбежал человек, который по внешним приметам (росту, телосложению) был похож на Омельянчука О.В., его заметила Потерпевший №2 Вслед за ним они проехали на автомобиле, мужчина шел быстрым шагом. За рулем автомобиля находился он. Подъехав к мужчине, он остановил автомобиль, вышел из него и подошел к мужчине, после чего представился и предъявил служебное удостоверение. Затем он спросил у мужчины, как его зовут, тот представился Омельянчуком О.В. После этого он попросил его предъявить документы. При этом Потерпевший №1 вышел из автомобиля практически одновременно с ним, встал примерно сбоку от Омельянчука О.В. После этого Потерпевший №1 сказал Омельянчуку О.В. о том, что тот будет задержан по уголовному делу, и ему необходимо проехать с ними. Омельянчук О.В. ответил, что никуда не поедет, после чего Потерпевший №1 сказал, что если он добровольно не поедет, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии с Законом «О полиции». После этих слов Омельянчук О.В. резко побежал по направлению <адрес>, бежал вдоль проезжей части, слева была расположена автобусная остановка. Примерно через 50 метров он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 догнали Омельянчука О.В., после чего Потерпевший №1 попытался повалить его на землю, чтобы надеть наручники. Потерпевший №1 попытался взять Омельянчука О.В. за левую руку и завести ее за спину с целью ограничения движений и фиксации руки наручниками. Он и Потерпевший № 2 находились около Потерпевший №1 с Омельянчука О.В. У Потерпевший №1 не получилось завести Омельянчуку О.В. его левую руку за спину, так как Омельянчук О.В. вырвался, бил Потерпевший №1 кулаками по рукам и пинал по ногам, пытался вырваться. В это время он и Потерпевший №2 также поочередно пытались поймать руки Омельянчука О.В. и подавить его волю к сопротивлению путем удержания и фиксации его рук приемами. У них это не получалось, так как Омельянчук О.В. также нанес ему удары руками в область большого пальца левой руки и в правое плечо, причинив физическую боль. Одновременно с ним Омельянчук О.В. наносил Потерпевший №2 удары по ее рукам, тем самым не давал его схватить. В момент оказания Омельянчуком О.В. сопротивления ему и Потерпевший №1 удалось поймать правую и левую руки Омельянчука О.В., и они одновременно повалили его на землю, руки завели за спину. На запястья рук Омельянчука О.В. Потерпевший №1 надел наручники. Наручники первоначально находились в кармане его куртки. Затем он и Потерпевший №1 подняли Омельянчука О.В. с земли и посадили в автомобиль. Кто-то из них позвонил следователю Свидетель №25, ею было принято решение совместно с Омельянчуком О.В. ехать на обыск в его жилище. Омельянчук О.В. ударил его кулаком два-три раза в область руки и два-три раза в область плеча. Омельянчук О.В. нанес удары Потерпевший №1 в область обеих рук кулаком и ногой в область ноги, Потерпевший №2 нанес удары кулаками по руке. У него имелась ссадина в области большого пальца левой руки, от которой он испытывал физическую боль, но лечение не проходил. При надевании на подсудимого наручников ему не могли быть причинены телесные повреждения на руке.

В ходе проведения 06.06.2017 следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №3 потерпевший на манекене продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Омельянчуком О.В. Участвующий судебно-медицинский эксперт прокомментировал, что потерпевший Потерпевший №3 продемонстрировал нанесение ему ударов на тыльную поверхность основной фаланги 1-го (большого) пальца левой кисти, на переднюю поверхность области правого плечевого сустава (том 11 л.д. 189-194), после чего при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что получение Потерпевший №3 телесных повреждений: ссадины 1-го (большого) пальца левой кисти (2) не исключается при обстоятельствах, отраженных в его показаниях и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента (заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - том 11 л.д. 223-225).

          Эксперт ПАН, подтвердив выводы проведенных им экспертиз, в судебном заседании 25.07.2019г. и в судебном заседании 17.04.2018г. (том 26 л.д. 31-38) показал, что при проведении экспертизы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он располагал медицинскими справками, а также освидетельствуемыми. Механизм образования ссадин у всех потерпевших – трение – это воздействие по какому-то предмету, в частности по телу человека под острым углом. Удар – это воздействие под прямым или близким к нему углом. Исходя из его опыта и практики, от удара кулаком может образоваться ссадина. Следственный эксперимент проводился с целью установления способа причинения телесных повреждений, а по заключениям судебно-медицинских экспертиз механизм образования телесных повреждений у потерпевших – трение. Кулаком возможно нанести ссадины, если выступает ногтевая пластина.

    В ходе осмотра места происшествия зафиксирована местность, прилегающая к дому <адрес> г. Бердска. С левого торца дома расположена асфальтированная площадка, от которой вдоль дома от левого торца указанного дома за него к ул. Боровой г. Бердска ведут асфальтированные дворовые проезды. Вдоль проезда располагаются лесонасаждения в виде деревьев лиственных пород, сквозь которые от левого торца указанного дома просматривается остановка общественного транспорта «Микрорайон». Упомянутые лесопосадки располагаются также вдоль проезжей части улицы Боровой и не препятствуют ее обзору со стороны указанного дома (том 10 л.д. 176-186).

      В рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.01.2017г. начальник ОЭБиПК Потерпевший №1 доложил начальнику ОМВД России по г. Бердску об обстоятельствах задержания Омельянчука О.В., который попытался скрыться, в момент физического задержания оказал сотрудникам полиции сопротивление, пытался вырваться, наносил удары. Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений дежурной части отдела за № (том 1 л.д. 159-160).

Согласно заключению служебной проверки от 09.03.2017г., утвержденному и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес>, доводы адвоката Горбунова Е.Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в отношении Омельянчука О.В. не нашли своего объективного подтверждения (том 11 л.д. 147-154).

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о применении 17.01.2017 года Омельянчуком О.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, являвшихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в частности, он умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти находящемуся перед ним Потерпевший №1, после чего еще не менее одного удара кулаком правой руки в область левой руки Потерпевший №1, а затем не менее одного удара правой ногой в область левого колена Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти и одной ссадины области лучезапястного сустава, также нанес не менее одного удара кулаком правой руки по правой кисти Потерпевший №2, не менее одного удара кулаком правой руки по левой кисти Потерпевший №3 и не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча Потерпевший №3, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №3 физическую боль.

Суд исключает из обвинения причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений в виде ссадины первого (большого) пальца правой кисти Потерпевший №2 и ссадины правого (большого) пальца левой кисти Потерпевший №3, поскольку объективных доказательств причинения потерпевшим указанных телесных повреждений именно Омельянчуком О.В. в указанный в обвинительном заключении период не установлено. Напротив, указанное опровергнуто видеозаписью, представленной стороной защиты на ДВД-диске золотистого цвета, проводившейся в ходе обыска квартиры подсудимого 18.01.2017 года, продолжительностью 14 минут 24 секунды, на которой в самом начале записи в объектив попадают часы, расположенные на телевизоре, на которых указано время: 5 часов 12 минут. На 3 минуте 51 секунде в объективе появляется потерпевший Потерпевший №3, действия которого в течение четырех минут хорошо видны, в течение указанного времени видны руки потерпевшего Потерпевший №3, в том числе при осмотре им сумки адвоката Горбунова Е.Г., в ходе которого руки потерпевшего видны со всех сторон, в том числе и левая рука в области первого (большого) пальца, где никаких телесных повреждений не имеется. На 8 минуте 57 секунде в объективе камеры появляется потерпевшая Потерпевший №2, которая проводит осмотр сумки адвоката Корякиной Л.А., ее руки хорошо видны, в том числе, в области первого (большого) пальца правой руки, где никаких телесных повреждений не имеется (том 24 л.д. 255).

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения в виде ссадины первого (большого) пальца правой кисти и ссадины правого (большого) пальца левой кисти соответственно получили в другом месте, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, сам факт применения Омельянчуком О.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинившего физическую боль, но не причинившего телесных повреждений, установлен и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом, что свидетельствует о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду, поскольку для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, достаточным является сам факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, который не всегда влечет за собой наступление последствий в виде телесных повреждений.

Кроме того, по данному эпизоду отсутствуют объективные доказательства совершения подсудимым преступления в 21 час 35 минут 17.01.2017 года, как указано в обвинительном заключении. Из показаний потерпевших следует, что они во второй половине дня находились на парковочной площадке у <адрес>, где ожидали Омельянчука О.В., которого увидели около 21 часа 30 минут, при этом точное время никто из потерпевших не указывает, потерпевший Потерпевший №3 указывает на темное время суток. Подсудимый в своих показаниях пояснил, что он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и почти сразу был задержан.

Сторона защиты ссылается на детализацию и геолокацию по абонентскому номеру Омельянчука О.В. (которым в тот период пользовалась его жена ЖЕНА, пояснившая в судебном заседании, что 17.01.2017г. она пользовалась номером телефона - №), а также по абонентским номерам Потерпевший №1 и Свидетель №25 (том 26 л.д. 3, 119-123, 233-235), согласно которым Потерпевший №1 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от <адрес>, где проживает Омельянчук О.В., находился в 19.40.33 часов, а затем в 21.17.59 часов, Свидетель №25 после ее извещения о задержании подсудимого в зону действия указанной базовой станции прибыла в 21.29.33 часов.

С учетом указанного, имеются сомнения в точности времени совершения Омельянчуком О.В. преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ суд считает возможным установить, что указанное преступление подсудимым совершено в неустановленное время, но не позднее 21 часа 30 минут 17.01.2017 года, что не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются, события и действия, описанные в обвинительном заключении, остаются прежними, что не лишало подсудимого и защитников возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, подсудимый и защитники настаивали на том, что Омельянчук О.В. был задержан ранее времени, указанного в обвинительном заключении, поэтому внесенные судом уточнения трактуются в пользу подсудимого.

        Изложенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

     Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, экспертов не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют причин оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей, экспертов нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

По доводам стороны защиты, свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли пояснить, в чем заключалась игра. Вопреки указанным доводам, при допросе в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия указанные свидетели пояснили об обстоятельствах, известных им по настоящему уголовному делу, в частности, о посещении ими помещения по ул.Ленина, 17 в г.Бердске, их показания сопоставлены с иными доказательствами, проверены, и суд не находит оснований им не доверять. Сам по себе факт нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о неправдивости их показаний.

Довод подсудимого о том, что показания свидетеля Свидетель №13 не соответствуют видеозаписи, произведенной в ходе проверочной закупки, и аудиозаписям разговора закупщика с администратором, суд также считает несостоятельным. Суд не находит противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости показаний указанного свидетеля. Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что он играл в «Лодочки», которые, по мнению подсудимого, отсутствовали на экране при выборе Свидетель №3 визуализации, не опровергнуты доводами подсудимого, поскольку при осмотре видеозаписи в момент, когда происходил выбор визуализации Свидетель №3, который осуществлялся ПКК, картинка монитора не была видна в полном объеме, частично изображение было закрыто, поэтому доподлинно установить, имелась визуализация «Лодочки» или нет, невозможно.

При таких данных суд приходит к выводу о несостоятельности довода подсудимого о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14

            Оценивая довод стороны защиты о том, что свидетель ЖЖЖ пояснял, что страдает заболеванием, которое он назвать не смог (шизофрения или гипертония), суд считает показания указанного свидетеля допустимым доказательством на основании следующего. Свидетель ЖЖЖ при допросе в судебном заседании давал показания об обстоятельствах его участия в проведении оперативных мероприятий, некоторые события он не помнил, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 15.03.2018г., были оглашены. В этих показаниях он последовательно и логично рассказывал об обстоятельствах производства указанных мероприятий, после оглашения показаний в судебном заседании свидетель ЖЖЖ подтвердил данные им показания в полном объеме, поэтому указанные показания используются судом в качестве доказательства. Поведение свидетеля, его речь, реакция на участие в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поскольку свидетель вел себя адекватно, своевременно и логично отвечал на вопросы, не допускал поведения, не соответствующего обстановке. Тот факт, что свидетель перепутал имеющееся у него заболевание - гипертонию и психиатрическое заболевание – шизофрению, не свидетельствует о его недееспособности. Свидетель ЖЖЖ пояснил, что у него повышенное давление, на учете у психиатра он не состоит, соответственно, психических заболеваний у свидетеля ЖЖЖ не имеется.

По доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку Свидетель №1 после выхода из состава учредителей в результате конфликта с ГАВ решил любым способом лишить <данные изъяты> бизнеса, в суде заявил, что он является заинтересованным лицом, дал показания с целью мести за отказ подсудимого работать с ним по игровому продукту «Джи Бокс», подыскивал людей, которым платил за информацию о работе торговой площадки по ул.Ленина, 17.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку при неоднократных допросах, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, свидетель Свидетель №1 категорично и последовательно давал показания об организации азартных игр, в том числе, в помещении, расположенном в доме 17 по ул. Ленина г. Бердска, а также о роли Омельянчука О.В. При этом он ссылался на обстоятельства, ставшие ему известными в связи с тем, что он их сам наблюдал либо называл источник своей осведомленности, в связи с чем оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, поэтому ссылка стороны защиты на отсутствие у Свидетель №1 специальных познаний не опровергает его показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд учитывает, что они очень подробны и последовательны в период предварительного следствия при его неоднократных допросах, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым. В судебном заседании свидетель также подробно и последовательно дал показания о фактических обстоятельствах, известных ему, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что не вызывает сомнений в правдивости его показаний.

Суд считает несостоятельным и надуманным довод стороны защиты о том, что Свидетель №1 дает в отношении подсудимого неправдивые показания, так как Омельянчук О.В. отказался работать с ним, поскольку указанный довод ничем не подтверждается, является голословным, сам свидетель категорично отрицал указанное, его показания проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний свидетеля Свидетель №1

Тот факт, что Свидетель №1 является фигурантом других уголовных дел, не свидетельствует о неправдивости его показаний, напротив, несмотря на опасность быть привлеченным к уголовной ответственности, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, он дает показания, изобличающие деятельность ООО «СибирьИнвестГарант» в период, когда он являлся учредителем организации, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля.

Необоснованными суд признает доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля Свидетель №1 нельзя доверять, поскольку он является заинтересованным лицом, желающим отомстить Свидетель №8 за отстранение его от бизнеса, поскольку из материалов дела следует, что Свидетель №1 самостоятельно принял решение о выходе из деятельности, связанной с ТВС «Зенит», когда понял, что она является незаконной. При этом его претензии по поводу имущества ООО «Галактика» и ООО «СибирьИнвестГарант» не имеют отношения к подсудимому Омельянчуку О.В., в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, и не могут опорочить показания свидетеля по настоящему уголовному делу.

Как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, неприязненных отношений между ним и Омельянчуком О.В. нет.

Представленная суду переписка из электронной почты между Свидетель №1 и иными лицами (том 27 л.д. 209-243, том 28 л.д. 16-26) также не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля, поскольку сведения, имеющиеся в ней, не опровергают показания свидетеля.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетель Свидетель №1 категорично утверждал о тех событиях, которые ему известны, указывал источник своей осведомленности, его показания подтверждаются иными приведенными судом доказательствами, в том числе объективными, суд считает показания свидетеля Свидетель №1 допустимым доказательством.

          Доводы стороны защиты о неотносимости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №21 к данному уголовному делу суд считает несостоятельными, поскольку судом установлен период совершения преступления: по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, показания свидетелей об обстоятельствах 2015 года относятся к данному делу.

    Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2 по тем основаниям, что он хорошо знаком с Свидетель №1, с которым перед судебным заседанием разговаривал по телефону, не видел, чем занимался Омельянчук О.В. в помещении по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 последовательно и логично давал показания об известных ему обстоятельствах. При этом он обосновывал свои выводы теми данными, которые стали ему известны, указывал источник своей осведомленности, поэтому оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

    Сторона защиты также считает, что взаимодействие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве борцов с игорной деятельностью, обсуждение по телефону обысков у лиц по уголовному делу № свидетельствует заинтересованным в исходе данного дела. Указанное, по мнению суда, никак не соотносится с настоящим уголовным делом, рассматриваемым в отношении подсудимого Омельянчука О.В. по предъявленному ему обвинению, и не устанавливает виновность других лиц.

           Защитник адвокат Васильев А.М. также просил исключить как не относящиеся к данному уголовному делу показания свидетеля Свидетель №6 (том 9 л.д. 61-64), однако показания указанного свидетеля не оглашались, в судебном заседании данный свидетель не допрашивался.

Доводы подсудимого и защитников о несоответствии действительности показаний свидетеля Свидетель №4 суд считает надуманными, поскольку допрошенный в судебном заседании указанный свидетель пояснял, что по прошествии времени события он забыл, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Указанные показания свидетеля Свидетель №4 используются судом в качестве доказательства. Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы подсудимого о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №7 следует отнестись критически, поскольку он страдает различными заболеваниями, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, являются несостоятельными. Указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании, не пояснял о наличии у него заболеваний, а также о том, что он состоит на учете. В материалах дела также отсутствуют сведения об этом. Более того, данный свидетель в судебном заседании пояснил, что он понимает, где находится, понимает вопросы, которые ему задают, и отвечает на них, по прошествии времени события ДД.ММ.ГГГГ, о которых давал показания, он частично забыл, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, поэтому указанные показания используются судом в качестве доказательства по делу.

По доводам подсудимого, показания свидетеля Свидетель №20 не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку указанный свидетель не обладает достаточными знаниями в области организации и проведения азартных игр, классификации игрового оборудования и программного обеспечения. Суд не может согласиться с указанными доводами подсудимого, поскольку Свидетель №20 был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста, который в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ должен обладать специальными знаниями. В данном случае Свидетель №20 как лицу, который в силу своего служебного положения осуществляет контроль за исполнением законодательства, регулирующего проведение азартных игр и проведение лотерей, знаком с соответствующими нормативными актами, было предложено осмотреть видеозапись проверочной закупки, материалы дела и пояснить, подпадает ли осмотренное им под действие соответствующего Федерального закона.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что им была осмотрена видеозапись, из его показаний однозначно следует, что он просматривал видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания в этой части согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, сомнения стороны защиты в просмотре данным свидетелем именно указанной записи беспочвенны.

По мнению подсудимого, выводы свидетеля Свидетель №20 ошибочны, так как они сделаны на основании некомпетентных выводов эксперта ШПК, однако суд, проверив и оценив показания указанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше, считает, что его показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оснований им не доверять не находит.

Сторона защиты полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 относительно причинения им подсудимым телесных повреждений являются неправдивыми, поскольку при просмотре видеозаписи, которая осуществлялась в ходе обыска в 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отсутствовали какие-либо телесных повреждения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших по указанному основанию. С учетом отсутствия на указанной видеозаписи каких-либо телесных повреждений на руках потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, судом исключено причинение потерпевшим указанных телесных повреждений Омельянчуком О.В. в период до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения они получили при других обстоятельствах позднее, что не свидетельствует о даче потерпевшими ложных показаний. Суд считает, что с учетом насыщенности событиями ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также постоянной занятости потерпевших в проведении следственно-оперативных мероприятий указанные телесные повреждения ими были получены позднее, а их показания о получении телесных повреждений при данных обстоятельствах являются добросовестным заблуждением вследствие указанных событий, продолжавшихся в течение двух дней без перерыва на сон.

Сторона защиты также считает неправдивыми показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по той причине, что они не соответствуют детализации и геолокации по номерам телефонов, которыми пользовались Потерпевший №1, Свидетель №25, а также Свидетель №24, анализ которых, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что подсудимый был задержан около 20 часов, а затем в течение полутора часов его возили в Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в Отдел МВД России по <адрес>, что подтверждается геолокацией по номерам телефонов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №25 и Омельянчука О.В., места нахождения которых относительно базовых станций совпадают в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 17 мин.

При этом сторона защиты ссылается также на составленную адвокатом Горбуновым Е.Г. таблицу (том 35 л.д. 25).

Однако суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевших по указанным основаниям, поскольку выше судом приведены мотивы, по которым уточнено время совершения подсудимым преступления по второму эпизоду. Сами потерпевшие не указывали конкретно, что именно в 21 час 35 минут было совершено преступление, а поясняли о приблизительном времени - около 21 часа 30 минут, когда подсудимый вышел из подъезда. Таким образом, в этой части доводы стороны защиты являются надуманными.

Потерпевшие указывали, что они находились после задержания с подсудимым у <адрес>, ожидали следователя Свидетель №25, что не опровергнуто исследованными доказательствами, поскольку действительно с 21.29.33 часов Потерпевший №1 постоянно находился в районе базовой станции, расположенной вблизи <адрес>, что видно из детализации (том 26 л.д. 235).

Доводы стороны защиты о совместных передвижениях Омельянчука О.В. и потерпевших после его задержания суд считает явно надуманными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что номером телефона №, зарегистрированным на Омельянчука О.В., пользовалась супруга подсудимого - Свидетель №24, которая поясняла, что она находилась дома и созванивалась с адвокатом, что следует также из отчета о вызовах клиента (в 21.25.27, в 21.49.53 - том 26 л.д. 3). Таким образом, места выхода в эфир указанного номера телефона в данный период не свидетельствуют о передвижениях подсудимого Омельянчука О.В. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что у подсудимого на момент задержания имелся мобильный телефон. Подсудимый не исключает переписку в приложении «Whats up» между ПКК и ним, но полагает, что следственным органом был установлен и идентифицирован другой номер телефона – №, который был оформлен на него, по которому в судебном заседании исследовалась геолокация в день его задержания и который пропал 17.01.2017г. в ходе его избиения сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в томе 26 на л.д. 3 имеется отчет о вызовах клиента Омельянчука О.В. за период с 17.01.2017 00:00:00 по 18.01.2017 23:59:59, в котором указан номер телефона – №.

Из показаний специалиста ХХХ, работающего старшим инженером по измерению и оптимизации систем в ПАО «Мегафон», следует, что информация по базовым станциям за 2017 год отсутствует, она удалена. По детализациям 2017 года невозможно сказать, какая базовая станция куда была направлена, в 2017г. азимуты базовых станций могли быть другие. Радиусы действия некоторых базовых станций на территории <адрес> пересекаются, находятся близко, чтобы в случае аварии заменять друг друга. Если базовая станция загружена или перестает работать, абонентов обслуживает соседняя ближайшая базовая станция. По детализациям невозможно установить, перемещались ли абоненты физически, находились ли они вместе, в каком месте они находились, они серверовались разными базовыми станциями, но с чем это связано, установить нельзя.

Таким образом, приведенный судом анализ свидетельствует о правдивости показаний потерпевших и о надуманности показаний подсудимого Омельянчука О.В.

Проведение потерпевшими оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу до признания их потерпевшими 14.04.2017 года не свидетельствует об их заинтересованности и даче заведомо ложных показаний по настоящему делу, учитывая, что показания потерпевших проверены, сопоставлены с другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает, что изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, экспертов в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого. Незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе не свидетельствует о неправдивости их показаний.

        Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле надлежащим образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

      Несостоятельным является довод подсудимого о незаконном продлении срока предварительного следствия после приостановления производства по делу.

     Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Новосибирской области от 29.09.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № 726206 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, до появления реальной возможности участия обвиняемого Омельянчука О.В. в уголовном деле (том 23 л.д. 196-197).

    Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Новосибирской области от 03.10.2017г. постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Новосибирской области от 29.09.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 726206 было отменено, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие участию обвиняемого в уголовном деле; не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела (том 23 л.д. 200-201). Указанным постановлением предварительное следствие по уголовному делу № 726206 было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

    Согласно постановлению от 03.10.2017г. в ходе дополнительного следствия необходимо выполнить требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

          В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

     Таким образом, довод подсудимого о незаконном продлении срока предварительного следствия после приостановления производства по делу, что, по его мнению, делает незаконным направление дела в суд, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

    Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от 04.03.2016 года (том 4 л.д. 11-17) по тем основаниям, что вместо осмотра был проведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции открывали сейф, снимали потолок, из сейфа были изъяты документы. Кроме того, по доводам подсудимого, на проведение осмотра не был допущен управляющий директор СВВ, являвшийся представителем юридического лица; понятые в следственных действиях участия не принимали, ничего не помнят, ничего не видели и не слышали; осмотр проводился и протокол осмотра составлялся с многочисленными нарушениями.

Указанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится осмотр места происшествия, в том числе иного помещения. Осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Прибывшие для осмотра места происшествия сотрудники полиции, по убеждению суда, не допустили нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проведенные ими действия и зафиксированные в соответствующем протоколе обстоятельства свидетельствуют о проведении именно осмотра места происшествия в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а не обыска, поскольку установлено, что проводились первичные мероприятия, направленные на установление наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения оборудования, его изъятия, установления следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия, характерные для производства обыска, в том числе указанные в ч. 6 ст. 182 УПК РФ, не проводились. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лицо, проводившее осмотр, понятые.

В ходе судебного следствия установлено, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 участвовали в проведении осмотра, видели, как и какие действия происходили, и дали об этом подробные показания в ходе предварительного следствия, которые судом приведены в качестве доказательств по делу.

Проведение осмотра места происшествия теми же сотрудниками, которые проводили ОРМ «Проверочная закупка», не свидетельствует о недопустимости процессуального действия, поскольку указанное не запрещено нормами УПК РФ. Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Бердску Потерпевший №2 в данном случае дознание не проводилось, она проводила проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой было принято решение о проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не были описаны признаки изъятого оборудования, не свидетельствует о недопустимости проведенного осмотра. Относимость изъятых предметов установлена судом, поскольку в ходе осмотра места происшествия оборудование и деньги были упакованы и опечатаны. В дальнейшем в ходе производства предварительного следствия изъятое оборудование было вскрыто при проведении экспертизы, в ходе которой оно было осмотрено экспертом, описано, зафиксировано в фототаблице, оборудование и деньги были осмотрены следователем, в протоколе осмотра были отражены все идентификационные обозначения, постановлением следователя изъятое было приобщено в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании оборудование также было подробно осмотрено.

При таких данных суд приходит к выводу, что деньги, изъятое оборудование: 8 системных блоком ВАММ, системный блок Desten eVolution a10a №, системный блок Depo Neos 220 USF, системный блок Desten eVolution s/n 142020, флэш-карты получены и закреплены в уголовном деле надлежащим образом, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, изъятии именно в ходе осмотра места происшествия 04.03.2016 года в помещении дома 17 по ул. Ленина г. Бердска не имеется. По этим же основаниям суд считает указанные предметы допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны сведения об иных участвующих в его проведении лицах, в частности, о ТИТ, Потерпевший №1, суд считает необоснованными, поскольку факт участия в проведении осмотра места происшествия ТИТ не нашел подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №3 и ЯЯЯ в указанной части судом признаны неправдивыми с приведением выше мотивов, других доказательств этого не имеется. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 действительно присутствовал в помещении по <адрес> в начале проведения осмотра, однако участия в нем не принимал, никаких процессуальных действий не совершал, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2, поэтому указание о нем в протоколе является излишним.

Осмотр места происшествия проводился надлежащим должностным лицом, при этом право решения вопроса о необходимости участия в ходе проведения процессуального действия того или иного лица, в частности, о необходимости привлечения специалиста, принадлежит лицу, проводящему осмотр. В данном случае оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 не привлекала к участию в осмотре специалиста, из ее показаний следует, что необходимости в этом она не видела. В ходе осмотра места происшествия оборудование не осматривалось, было только изъято, для чего не требовались специальные познания специалиста, указанное оборудование в дальнейшем было осмотрено экспертом, а затем следователем в присутствии специалиста, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости осмотра места происшествия в связи с отсутствием при изъятии специалиста, что впоследствии негативно сказалось на возможности собрать в единое целое локальную сеть ТВС «Зенит», в результате ее некорректного замыкания локальная сеть была безвозвратно утеряна как вещественное доказательство, суд считает необоснованными.

Личный досмотр ПКК, вопреки доводам стороны защиты, также не проводился, поскольку сведения об этом отсутствуют. На ДВД-диске белого цвета, приобщенном по ходатайству стороны защиты, имеется видеозапись продолжительностью 8 секунд, на которой видно, как девушка в белой блузке находится у двери входа в помещение, где в дверях также находится Потерпевший №2, которая перекрывает выход девушке, которую удерживает Потерпевший №1, девушка активно вырывается, продвигаясь вместе с Потерпевший №1 и вторым мужчиной влево к открытой двери, при этом девушка кричит: «Какой туалет, вы что делаете». Далее видно, как девушку Потерпевший №1 проталкивает в помещение с левой стороны, на этом запись окончена. Таким образом, указанная запись не свидетельствует о проведении личного досмотра ПКК Действия сотрудников полиции по отношению к ПКК предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются, поэтому не оцениваются судом.

Проверив доводы стороны защиты, суд считает их несостоятельными, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, а также изъятые в ходе осмотра предметы, протоколы их осмотра, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, анализ и оценка которых дана выше.

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом, вопреки доводам стороны защиты, признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного следствия установлено, что о проведении проверочной закупки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 было принято решение на основании записки осведомителя № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем ею было вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 232). Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии указанного документа на момент проведения проверочной закупки, об изготовлении его позднее являются несостоятельными. Тот факт, что постановление о проведении проверочной закупки в ходе предварительного следствия не было рассекречено и представлено органу предварительного расследования, не свидетельствует о его недопустимости, а также незаконности проведения ОРМ, поскольку указанное постановление было рассекречено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 230, 231). Сторона защиты была ознакомлена с постановлением и имела возможность осуществлять защиту с учетом поступивших в суд доказательств.

Довод стороны защиты о том, что постановление о проведении проверочной закупки изготовлено не ДД.ММ.ГГГГ, а после получения запроса суда, суд считает надуманным, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Потерпевший №2, которая категорично пояснила, что указанное постановление было вынесено ею перед проведением проверочной закупки, не было рассекречено, поскольку не вызывалось необходимостью, органу, проводившему расследование, было представлено сообщение о предоставлении результатов ОРД.

Кроме того, оценивая указанные доводы стороны защиты, суд учитывает, что согласно п. 6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, о котором указывала Потерпевший №2, и которое находится в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 1)

Предоставление указанным органом постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении ОРМ обязательно только в случаях представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения (п. 10 указанной Инструкции).

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» недопустимым доказательством по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6, в том числе проверочная закупка, могут проводиться гласно или негласно, причем право выбора имеется у лица, проводившего ОРМ.

В данном случае после проведения ОРМ ПКК было сообщено о проведении проверочной закупки, в ее присутствии был составлен соответствующий акт (том 4 л.д. 9), от подписи в котором она отказалась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о проведении гласного оперативного мероприятия, соответственно оснований для рассекречивания сведений, содержащихся в акте вручения денежных купюр, протоколе личного досмотра, акте проверочной закупки, справке-меморандуме, не имелось. Указание в постановлении о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 2) о проведении негласного мероприятия является явной технической ошибкой.

В ходе судебного следствия установлено, что техническое средство фиксации было вручено Свидетель №3, использовалось им, в дальнейшем информация об использовании указанных технических средств в виде аудио- и видео-файлов на ДВД-носителях была рассекречена и предоставлена органу расследования (том 4 л.д. 1-4). При просмотре в судебном заседании указанной информации на ДВД-носителях установлено, что в указанных файлах имеется видео- и аудио-информация о проведении проверочной закупки в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку на видеозаписи видно, как Свидетель №3, участвовавший в качестве закупщика, у которого при себе имелась соответствующая техническая аппаратура, входит в помещение, расположенное в том же помещении, что и магазин «Смак», вывеска которого видна на видеозаписи. Свидетели Свидетель №14, Свидетель №2 указывали, что помещение игорного клуба находилось в помещении магазина «Смак». Указанная запись признаков монтажа не содержит, остановлена в момент окончания проверочной закупки, поскольку ее предметом являлась покупка игры, которая осуществлялась на компьютерном оборудовании, которое погасло, после чего через несколько секунд была прервана видеозапись.

Суд не находит нарушений и противоречий в том, что запись на диск с видео-записи произведена 05.03.2016, а на диск с аудио-записи - 16.03.2016, то есть не в день проведения ОРМ – 04.03.2016 года, поскольку при проведении ОРМ запись производилась с помощью специального технического средства, информация с которого позднее (05.03.2016г. и 16.03.2016г.) переносилась на ДВД-носители, которые в дальнейшем и были предоставлены органу, осуществлявшему ОРМ, а позднее рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования.

Таким образом, видео- и аудио-материалы, полученные в ходе проведения проверочной закупки, являются допустимыми доказательствами.

В акте переписи купюр и передачи денег закупщику Свидетель №3 в присутствии представителей общественности указано о получении Свидетель №3 денежных средств, имеется его расписка в получении денежных средств в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей (том 4 л.д. 5). Отсутствие в указанном акте времени его составления является несущественным, не нарушающим требования закона и не влияющим на признание доказательства допустимым. В акте указана дата – 04 марта 2016г.

Совпадение в протоколе личного досмотра Свидетель №3 (том 4 л.д. 7) времени начала и окончания досмотра также не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, поскольку это не является существенным. Суд расценивает это как техническую ошибку, поскольку при заполнении протокола указан час начала и окончания досмотра (14ч.), но не указаны минуты (не заполнены соответствующие строки). Факт проведения личного досмотра подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Что касается карточки ТВС «Зенит», которую Свидетель №3 оформлял до проведения проверочной закупки, о восстановлении которой он просил администратора, что запечатлено на видеозаписи хода проведения проверочной закупки, суд полагает, что карточка у Свидетель №3, если и была оформлена ранее, то на момент проведения проверочной закупки и проведения его личного досмотра отсутствовала, поэтому он и просил о восстановлении карточки администратора, а не предоставлял карточку, которая у него имелась.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что Свидетель №3 добровольно участвовал в проведении проверочной закупки. Кроме того, сам факт участия Свидетель №3 в проведении указанного ОРМ свидетельствует об его добровольности, при этом ему были разъяснены права и ход проведения ОРМ, никаких замечаний от него не поступило.

О согласии Свидетель №3 на участие в проверочной закупке пояснял и свидетель Свидетель №4

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты об участии ЯЯЯ в проведении проверочной закупки, что, по мнению защиты, также свидетельствует о недопустимости оперативного мероприятия, суд считает установленным, что ЯЯЯ участия в проведении проверочной закупки не принимал, являясь лишь лицом, которое вместе с Свидетель №3 пришло в помещение ТВС «Зенит», чтобы осуществить игру самостоятельно, при этом довод о передаче Свидетель №3 ЯЯЯ части денежных средств, врученных ему для проведения ОРМ, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этого не имеется. В ходе просмотра видеозаписи в момент, когда виден полностью монитор, видно, что сумма на карте Свидетель №3 была более 500 рублей, в ходе проверочной закупки он неоднократно говорит о том, что у него была 1000 рублей, которую он проигрывает.

То обстоятельство, что Свидетель №3 вместе с ЯЯЯ накануне также был в указанном зале, не свидетельствует о проведении еще одной проверочной закупки, в связи с чем и отсутствуют документы о ее проведении.

Учитывая, что Свидетель №3 приобреталась возможность осуществить игру на компьютере, никаких предметов им не приобреталось, не имелось оснований для проведения его личного досмотра после проведения ОРМ.

При рассмотрении дела не установлена заинтересованность Свидетель №3 в проведении проверочной закупки. Судом выше дана оценка показаний свидетелей Свидетель №3 и ЯЯЯ, которые признаны судом не соответствующими действительности в части участия Свидетель №3 в проведении проверочной закупки за вознаграждение.

Показания свидетеля ХАМ, согласно которым от Свидетель №3 и ЯЯЯ ему известно о том, что за участие в проверочной закупке им выдал деньги ТИТ, к которому он посоветовал обратиться Свидетель №1, который говорил ему, что нужно найти людей для участия в закупке с целью устранения конкурентов, суд считает не соответствующими действительности, поскольку эти показания не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, судом установлено, что Свидетель №3 участвовал в проведении проверочной закупки без какого-либо вознаграждения. Оценка показаний свидетелей Свидетель №3 и ЯЯЯ дана судом выше. Показания свидетеля ХАМ в данной части опровергаются, в частности, показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым денежные средства за участие в проверочной закупке Свидетель №3 не выплачивались, ЯЯЯ в проведении проверочной закупки не участвовал.

Таким образом, проанализировав и проверив представленные стороной обвинения доказательства, порядок проведения и оформления результатов проведения проверочной закупки, учитывая соблюдение требований приведенных выше нормативных актов, а также законность оформления в материалах уголовного дела при производстве предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, суд считает возможным использовать результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве доказательств по уголовному делу как полученные в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Основанным на неправильном понимании норм права суд считает довод подсудимого о том, что настоящее уголовное дело подсудно областному суду, так как результаты ОРД (записка осведомителя, материал оперативной проверки и другие) не были исследованы в суде по причине их секретности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно районному суду.

             В силу ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 357 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 126 частью третьей, 209, 210 частью четвертой, 210.1, 211 частями первой - третьей, 212 частью первой, 227, 275, 276, 278, 279, 281 частями первой и второй, 353 - 356, 358, 359 частями первой и второй, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Надуманным суд считает довод подсудимого и защитников о незаконном участии государственных обвинителей Беловой А.Н. и Тарасовой С.В. в рассмотрении данного уголовного дела по тем основаниям, что Тарасова С.В. неоднократно проводила прокурорские проверки по адресу: г.Бердск, ул.Ленина, 17, по результатам которых прокурором г.Бердска принимались решения о законности осуществляемой по данному адресу деятельности, Белова А.Н. неоднократно рассматривала жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, при этом высказывала свою позицию по рассматриваемому делу, признавала действия сотрудников полиции законными, но впоследствии многие ее решения были отменены вышестоящим прокурором. Кроме того, Белова А.Н. принимала участие в судебном следствии и формировании неправосудного обвинительного приговора в отношении подсудимого, вынесенного незаконным составом суда.

             В ходе судебного следствия указанный довод судом был проверен при разрешении заявленных стороной защиты отводов государственным обвинителям Беловой А.Н. и Тарасовой С.В. Постановлениями суда было отказано в удовлетворении заявлений об отводах государственных обвинителей Беловой А.Н. и Тарасовой С.В., поскольку в отношении них при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований, препятствующих участию в производстве по данному уголовному делу.

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта № НСО/14-2016 от 26.04.2016 года по результатам экспертизы, проведенной экспертом ШПК (том 7 л.д. 24-86), суд считает необоснованным, исходя из следующего.

        Доводы стороны защиты о том, что экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы, так как флеш-карты, на которых он обнаружил генератор случайных чисел, он не идентифицировал, указал, что флеш-карта и материнская плата - это составная часть генератора случайных чисел, при этом системные блоки из полиции он не забирал, поэтому не мог проверить взаимодействие материнских плат с флеш-картами, заключение не содержит исследовательской части, выводы эксперта основаны на его жизненном опыте и знаниях, а не на исследовании представленного оборудования, эксперт не подключался к сети Интернет, но согласно заключению обнаружил сервер, расположенный в Нидерландах, эксперт не указал оборудование, на котором проводил исследование, результатом исследования ШПК стали внесенные им изменения в программное обеспечение и жесткие диски НЖДМ после 04.03.2016г., передача оборудования на исследование проходила с многочисленными нарушениями, экспертиза проводилась с нарушением методики ее проведения, на неаттестованном оборудовании, без блокиратора, на оригинале программного обеспечения, копия при этом не делалась, ШВИ не являлся ни экспертом, ни специалистом, не имел профильного образования для исследования АПК и ПО, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

    Закон не связывает понятие «обладание специальными знаниями» с обязательным наличием какого-либо конкретного образования по конкретным специальностям, достаточно того, что эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Из материалов дела следует, что ШВИ окончил Томский институт автоматизированных систем управления и радиоэлектроники в ДД.ММ.ГГГГ году по специальности: конструирование и производство радиоаппаратуры (том 7 л.д. 84), имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года (том 7 л.д. 85), имеет сертификат о прохождении сертификации от 01 января 2016 года сроком на 3 года, является экспертом игровой зоны «Сибирская монета», в рамках своей квалификации может проводить компьютерно-технические, технические экспертизы игрового оборудования с выдачей заключений и справок (том 7 л.д. 86).

При оценке содержания проведенного экспертом исследования суд учитывает, что эксперт ШВИ использует соответствующие предмету исследования термины, приводит последовательно произведенные им действия, указывая полученные результаты с приведением их в качестве иллюстраций в фототаблице, в связи с чем квалификация эксперта, а также достаточный уровень его знаний не вызывают у суда сомнений в возможности проведения им экспертиз подобного рода.

    Представленный стороной защиты ответ декана ФВС ФГЮОУВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на запрос от 08.11.2015г. (том 3 л.д. 201-205) также не свидетельствует об отсутствии у ШПК специальных знаний для проведения экспертизы, поскольку указанный ответ содержит информацию об объеме и виде дисциплин, которые преподавались в указанном учебном заведении. При этом автор ответа, указывая об отсутствии у ШПК специализации в области информационных технологий и программного обеспечения, исходит только из объема освоенных им дисциплин при обучении в учебном заведении. Однако суд при оценке квалификации эксперта исходит и из иных данных, приведенных выше, а также из самого содержания экспертного заключения.

Указанные доводы стороны защиты суд считает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ШВИ пояснил, что он осматривал системные блоки в помещении ОМВД России по г. Бердску, где им были открыты системные блоки, изъяты флэш-карты, что было зафиксировано им с помощью фотографирования. Флэш-карты, а также три системных блока им были доставлены по месту проведения исследования. Указанные показания эксперта, в том числе оглашенные в судебном заседании, объективно подтверждаются заключением, в котором описаны все системные блоки, указано об изъятии из них флэш-накопителей, а также имеется фототаблица, в которой запечатлены действия, произведенные экспертом, запечатлен внешний вид объектов исследования с №1 по №8 до вскрытия упаковки, после вскрытия упаковки, после открытия антивандальных корпусов, что позволяло эксперту изъять флэш-карты.

            Тот факт, что эксперт в судебном заседании 17.04.2018г. (том 26 л.д. 38-50) указал о спиливании замков для открытия им антивандальных блоков, а при осмотре в судебном заседании семи системных блоков было обнаружено, что замки не спилены, блоки не имеют повреждений, только в одном системном блоке была сломана личинка замка, поэтому он был открыт, не свидетельствует о неправдивости показаний эксперта, поскольку судом установлено, что антивандальные корпусы системных блоков имелась возможность открыть с помощью ключей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и находились у Потерпевший №2 Эксперт с учетом прошедшего времени и количества проведенных экспертиз мог запамятовать, каким именно образом им были открыты системные блоки, что не вызывает сомнений в правильности заключения экспертизы и достоверности показаний эксперта. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что он отогнул замочки системных блоков или открыл их ключиками, точно не помнит.

Суд не считает существенным нарушением факт осмотра системных блоков по месту их нахождения в ОМВД России по г. Бердску, поскольку они являются объемными, занимающими много места, что затруднительно при транспортировке в другой регион, повлечет дополнительные расходы, указанное не отразилось на качестве проведения экспертизы, поскольку экспертом сами блоки были осмотрены, зафиксированы с помощью фотографирования, в дальнейшем им проводилось только исследование программного обеспечения, которое находилось на флэш-картах. Тот факт, что в заключении эксперта не указано об осмотре системных блоков в г. Бердске, не является существенным, не влияет на оценку проведенного экспертом исследования.

Также, по мнению стороны защиты, заключение эксперта ШПК является недопустимым, поскольку внесенные изменения не позволили следующим экспертам повторить произведенные им действия. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку сам факт нарушения методики проведения экспертизы не свидетельствует об ее недопустимости, напротив, полученные экспертом сведения необходимо использовать для установления истины по данному делу, поскольку при проведении последующих экспертиз экспертам ГАШ и ФАО не удалось получить информацию, полученную при проведении экспертизы ШПК Однако указанное произошло не по причине внесенных изменений, а в связи с недоступностью и отключением от сервера, который являлся работающим в период проведения экспертизы ШПК, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФАО, подтвердив оглашенные показания (том 23 л.д. 87-90, том 26 л.д. 127-134).

Суд не считает факт обнаружения экспертом ШПК сервера в Нидерландах, с которым связывалось программное обеспечение, установленное на исследуемом оборудовании, сбором доказательств, поскольку указанные действия входили в предмет исследования эксперта.

         Заключение специалиста № 2222/10/И АНО «Центр технических экспертиз» по результатам исследования Заключения эксперта № НСО/14-2016 от 26.04.2016 года, подготовленного ШПК (том 8 л.д. 164-229), также не является основанием для признания заключения эксперта ШПК недопустимым доказательством, поскольку специалист ФФФ фактически провел исследование экспертного заключения на предмет доказанности сделанных экспертом выводов о признании ПО «Торгово-вексельная система «Зенит» игровым оборудованием, пытаясь опровергнуть выводы эксперта в этой части. При этом специалистом за аксиому принят факт того, что ПО ТВС «Зенит» является сертифицированной программой, где априори отсутствуют признаки проведения азартных игр, с этой позиции и проведено исследование специалистом, что само по себе не может свидетельствовать о допустимости либо недопустимости доказательства, исходя из смысла ч. 1 ст. 75 УПК РФ, которая предполагает получение доказательства с нарушением требований УПК РФ. В данном случае специалист фактически дает оценку заключению эксперта, приводя свои доводы, которые судом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и учитываются в совокупности.

       Кроме того, эксперт ШВИ, в отличие от специалиста ФФФ, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения компьютерно-технической экспертизы № НСО/14-2016 от 26.04.2016 года являются необоснованными.

           Представленное стороной защиты суду решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 года, которым в пользу ООО «Обь-Весель» взыскано с ООО «ТВ-Сеть» в возмещение ущерба 181200 рублей, причиненного в результате проведения экспертного исследования изъятого оборудования экспертом ШПК, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. оставлено без изменения (том 28 л.д. 127-157, 158-159), не относится к данному делу, поэтому не порочит заключение эксперта ШПК

Вместе с тем, выводы эксперта относительно обнаружения устройства, определяющего случайным образом выигрыш, каковым является материнская микропроцессорная плата, у суда вызывают сомнения, поскольку в самом заключении указанное не подтверждено, данный вывод экспертом сделан, лишь исходя из исследования конструкции объектов, в связи с чем суд в приговоре не приводит указанный вывод эксперта, используя лишь те исследования, которые не вызывают у суда сомнений и подтверждены экспертом наглядно.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование является игровым, исходя из обнаруженных им файлов с визуализациями, схожими с популярными слот-играми, однако суд считает, что понятие игрового оборудования и проведение азартных игр является правовым, выходит за рамки компетенции эксперта, поэтому данный вывод эксперта суд также не использует при доказывании по данному уголовному делу.

В остальной части проведенные экспертом ШПК исследования и полученные результаты суд использует в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении преступления.

Признавая указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, суд, кроме того, оценивает его в совокупности с иными доказательствами, применяя принцип оценки доказательств, согласно которому доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

            По доводам стороны защиты, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу документы, видеозаписи, представленные свидетелем Свидетель №1, по причине их неотносимости и отсутствия источника получения указанных сведений.

    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, которая предусматривает возможность собирание доказательств, в том числе прокурором в рамках предоставленных прав государственному обвинителю на основании ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон связывает возможность использования в качестве доказательств иных документов, в том числе, видеозаписей, если они имеют значения для дела, при этом отсутствуют конкретные требования к порядку получения указанных документов и видеозаписей.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 представил документы и видеозаписи, указав, что они были получены им на адрес его электронной почты, при этом предъявил свой телефон, в котором документы и видеозаписи судом были сличены с приобщенными. Кроме того, свидетель пояснил, что именно содержится в документах и на видеозаписях.

            Проанализировав и оценив представленные свидетелем доказательства, приобщенные по ходатайству государственного обвинителя, который, являясь стороной по делу, вправе решать до заявления ходатайства о необходимости приобщения или нет какого-либо доказательства, исходя из тактики поддержания обвинения, суд считает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Вопреки надуманным доводам подсудимого о том, что не установлено, что ему принадлежит номер телефона, который был обнаружен в телефоне ПКК под именем «О.» - №, с которым велась переписка в приложении «Whats up», что данный номер ему никогда не принадлежал, он им не пользовался, суд считает установленным, что на период совершения преступления по первому эпизоду подсудимый пользовался, в том числе, указанным номером, о чем давал показания свидетель Свидетель №1, указывая три номера подсудимого, в том числе №. Свидетель ПКК также показала, что у нее в телефоне был записан номер телефона Омельянчука О.В., возможно как «О.», кроме того, в одном из сообщений Омельянчуком О.В. была направлена ПКК фотография с подписью о праздновании юбилея М., где среди других мужчин находился и Омельянчук О.В. (том 5 л.д. 182)

Указанное однозначно свидетельствует об использовании Омельянчуком О.В. указанного номера телефона, по которому он вел активную переписку со свидетелем ПКК, являющейся администратором, содержание которой приведено судом выше.

Довод подсудимого о том, что часть переписки не относится к периоду, вменяемому ему, не обоснован, поскольку суд выше уточнил период совершения подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого Омельянчука О.В. полностью доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

              Позицию подсудимого, который свою вину в совершении преступлений не признал, суд считает защитной, а доводы, приведенные им и защитниками, - несостоятельными, опровергнутыми изложенными выше доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, подсудимый и защитники ссылаются на следующие доказательства.

Показания свидетеля ПКК из которых следует, что она работала в 2014г. в ООО «Галактика», в 2015г. – в ООО «СибирьИнвестГарант». В ООО «Галактика» на работу ее принимал СВВ, работала она по адресу: <адрес> в должности администратора-кассира. Омельянчук О.В. был наемным работником, выполнял хозяйственные работы, следил за электрооборудованием. Свидетель №1 был учредителем ООО «СибирьИнвестГарант», он принес документы по адресу: ул. Ленина, д. 17 г. Бердска на данную организацию для того, чтобы сделать площадки по торгово-вексельной системе. После увольнения из ООО «Галактики» она была трудоустроена в ООО «СибирьИнвестГарант» на должность администратора-кассира. Деятельность в ООО «СибирьИнвестГарант» заключалась в купле-продаже векселей с помощью торгового оборудования «Зенит». Оборудование представляло собой мониторы, системные блоки, клавиатуры и компьютерные мыши. Кто и когда установил оборудование, она не видела, Свидетель №1 пригласил их, когда уже было открытие. Обучение проводилось специалистами из г. Москва, обучали производить сделки и презентовать продукт. Суть продажи векселей заключалась в следующем. Приходил гость, с ним заключалось соглашение о том, что он будет совершать сделки по купле–продаже векселей. Затем клиент вносил денежные средства через кассу. Была установлена минимальная сумма – 100 рублей. Затем клиенту выдавалась карта, на которой находились эти средства. Эту карту он вставлял в системный блок, который находился около монитора. Там отображались его данные, на монитор выходил вексель, и клиент совершал сделку. Суть сделки была в покупке или продаже векселей на вторичном рынке. Цель - либо вексель продать дороже, либо купить другой вексель. Если клиент получал прибыль, он брал карту и подходил в кассу, где ему выдавались денежные средства. Клиент мог приобрести сам вексель, когда составлялось соглашение, через центр, который выдает вексель, по почте. Правоохранительные органы проводили проверки по ул. Ленина, д.17 г. Бердска, кроме того, были проверки из прокуратуры, когда сверялись системные номера, предоставлялись документы на оборудование, паспорта на терминалы, документы из Центра информатизации и метрологии, весь пакет документов был общедоступным. На кассовой зоне была информационная доска. Во время работы на площадке находилось три охранника, три администратора. В организации была специализированная защита, был заключен договор с вневедомственной охраной. Кроме тревожной кнопки, были установлены системы для охраны помещения - решетки на дверях. Дверей было две, решетка была на входе из одного помещения в другое. Она блокировалась с помощью нажатия кнопки, которая находилась у администратора. В помещении имелось видеонаблюдение во всех комнатах.

В ходе осмотра аудио- и видеофайлов, на которых зафиксирован факт принятия объяснений от ПКК оперуполномоченным НИК, ПКК поясняла, что она работала в ООО «СибирьИнвестГарант», которое занималось куплей-продажей векселей с помощью электронной системы ТВС «Зенит». Клиенты совершали сделки по купле-продаже векселей. Персонал был проинструктирован о действиях при появлении сотрудников полиции. Она как администратор должна была закрыться в кассе, а если находилась вне кассы, то должна была не пропускать в кассу сотрудников. У нее в руках были ключи от кассовой комнаты, брелки с кнопками блокировки входных дверей, брелок с кнопкой отключения терминала, которые отключались для того, чтобы клиенты сразу ушли (том 5 л.д. 156-161).

Из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что летом 2015 года она устроилась в качестве администратора в ООО «СибирьИнвесГарант» в торговый зал, расположенный по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, 17. В ее обязанности входило: смена напарницы, в ходе которой последняя передавала ей по кассе выручку за смену, проверка оборудования, расположенного в зале, поддержание порядка и чистоты зала, мебели. О передаче и приемке смены они расписывались в журнале, затем подписывали отдельно лист чистоты в помещении. Из программы, установленной на компьютере менеджера, распечатывали отчет за смену, в котором было отражено: Drop, hendpai, vin - это означало, сколько денежных средств принято в кассу, сколько выдано, vin - это выручка. Компьютер был установлен в кассовой комнате. После этого она должна была позвонить на пульт дежурного в службу охраны полиции и проверить рабочее состояние тревожной кнопки. Тревожные кнопки устанавливались на случай конфликтной ситуации, возникшей в зале. Со слов руководства ей известно, что организация занимается продажей простых векселей на вторичном рынке с использованием оборудования и программного обеспечения торгово-вексельной системы «Зенит» на торговой площадке, расположенной в пристройке к дому по ул. Ленина 17. Для ведения этой коммерческой деятельности есть все необходимые разрешительные документы, ей показывали копии документов, в частности, лицензии на продажу векселей, сертификаты на оборудование, заключение экспертов, где были указаны заводские номера оборудования, которое предоставлялось эксперту для проверки. В экспертизе было указано, что торговое оборудование не является игровым, лотерейным. Указанные документы были примерно на 300 листах, размещались на стендах в торговом зале, а также хранилась в комнате, где расположена касса. Посетитель клуба мог ознакомиться с этими документами. После собеседования она пришла в ООО «СибирьИнвестГарант» по адресу: ул. Ленина, 17 г. Бердск для прохождения стажировки. Ее встретила старший администратор ПКК. На указанной торговой площадке работало три администратора посменно - сутки через двое, а именно: она, <данные изъяты>, третий сотрудник зала постоянно менялся. При появлении гостя в ее обязанности входило следующее: регистрация гостя, с которым заключалось письменное генеральное соглашение, создание именной магнитной карты гостя, куда вносились данные гостя и отражалась сумма внесённых им денежных средств, составление и заполнение приходно-расходной документации. После того как были оформлены все необходимые документы, она отдавала карту гостю и провожала до выбранного им торгового оборудования. При необходимости она делала презентацию работы торгово-вексельной системы «Зенит»: разъясняла гостю порядок торговли векселями, в том числе с использованием различных режимов визуализации. Торговля векселями могла проходить как в «Стрейч» режиме, так и с использованием различных анимацией, а также простой вексель можно было приобрести на бумажном носителе. Перед началом торгов на экране монитора высвечивался договор оферты, с которым гость в добровольном порядке либо соглашался, либо отказывался. Вторичный рынок - это векселедержатели, каким являлось ООО «СибирьИнвестГарант». Участник торгов по собственной воле и инициативе в любой момент мог прекратить участие в электронных торгах и забрать свои денежные средства. Цена векселя формировалась в результате электронных торгов в зависимости от спроса и предложения, в данный момент времени в торговой вексельной системе «Зенит». После того, как гость заканчивал использовать торговое оборудование для совершения сделок с векселями, он подходил к ней и предъявлял свою магнитную карту. Она проверяла эту карту и при наличии на ней денежных средств, по требованию гостя списывала с карты деньги и выдавала ему наличными. После этого она возвращала гостю его именную карту. При выгодной купле-продаже векселей гость мог заработать деньги. В процессе торгов на специальной клавиатуре можно было нажать кнопку «режим», после этого на экранах мониторов появлялись картинки, на которые можно было посмотреть - это визуализация. На картинках демонстрировалась покупка и продажа векселей. Что представляли из себя векселя, она не помнит. В случае неисправности, поломки оборудования, электротехнических приборов, необходимости замены ламп и т.д. она звонила электрику Омельянчуку О.В., который приходил и устранял неисправности. 04.03.2016 около 17 часов она пришла на работу по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, чтобы забрать свои личные вещи. В это время в дверь вломилась большая группа мужчин в гражданской одежде, которые в грубой форме стали разговаривать с присутствующими, впоследствии представились сотрудниками полиции (том 10 л.д. 23-28, том 25 л.д. 80-85, 93).

    Согласно протоколу осмотра файла, изъятого с телефона ПКК.), обнаруженного в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ККК. и Свидетель №18, установлено, что в период с 08.08.2015 года по 02.03.2016 года между указанными абонентами велась переписка, из содержания которой усматриваются фразы, связанные с картами, бонусами, инкассацией, турнирами, выигрышами, проигрышами. В частности, ПКК неоднократно спрашивала у Свидетель №18 об инкассации, количестве денежных средств в кассе (переписка за 23.08.2015, 04.09.2015, 12.12.2015, 11.02.2016, 16.02.2016, 20.02.2016, 22.02.2016), на что Свидетель №18 сообщала ей соответствующие суммы.

В переписке за 04.09.2015 года содержится фраза ККК. о том, что вчера <данные изъяты> выиграл 330т.р., на что Свидетель №18 поинтересовалась, не хочет ли он прийти к ним в зал, их проиграть. Указанные фразы прямо свидетельствуют о том, что как ККК., так и Свидетель №18 знали, что в помещении по ул. Ленина, 17 организованы азартные игры, и посетители выигрывают и проигрывают деньги, именно для этого посещая указанный зал.

Дальнейшая переписка также подтверждает выводы суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ абоненты обсуждали, что выигрыш у ПКК составил 13500, а Свидетель №18 ответила, что клиент «сидит по рублю и по пять играет».

По поводу выигрыша и возможности проигрыша абоненты переписывались и ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №18 указала, что клиенту должны были 80т.р., а теперь 35 т.р., чему порадовалась, предположив, что он может все проиграть.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 сообщила, что работают в закрытом, пускают только своих.

ДД.ММ.ГГГГ между абонентами имела место переписка по поводу большого количества народу в зале, которые «последний день хотят наиграться», о чем сообщала Свидетель №18, при этом ПКК ответила, что позвонила Вячеславу о том, кто выиграл. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №18 написала, что был только один клиент, 100 рублей проиграл. ДД.ММ.ГГГГ также Свидетель №18 сообщила, что клиент «нормально играет не по рублю». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 (Погуралова) О.А. сообщила, что Саня проиграл, а его друг выиграл 5000, а она предложила выигрыш пополам. В этот же день ПКК написала, что группа чурок засиделась, спросила, у Свидетель №18, проигрывают ли они, на что Свидетель №18 сообщила, что они на 1000 уже два часа играют.

ДД.ММ.ГГГГ ПКК предупредила, что по телефону с ней на тему выигрышей, денег, клиентов не говорить, предложила писать в переписке или она будет перезванивать с другого номера.

    Анализ указанных сообщений однозначно свидетельствует о том, что ПКК и Свидетель №18, являясь администраторами в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17 г. Бердска, знали о том, что осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, в связи с чем данные ими показания являются неправдивыми, связанными с желанием самим избежать ответственности, а также помочь Омельянчуку О.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Указанный вывод суда объективно подтверждается и копией приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 31.01.2017г. в отношении Свидетель №18, которая была осуждена за заведомо ложный донос, в частности, за то, что сообщила не соответствующие действительности ложные сведения о том, что 05.03.2016 года Потерпевший №2 разбила ее телефон (том 10 л.д. 40-52).

При этом в ходе переписки за 06.12.2015 года Свидетель №18 сообщила, что она раздавила телефон, он работает, но экран разбит… (том 5 л.д. 202), то есть Свидетель №18 заведомо знала о поломке телефона, сообщала об этом ПКК еще за три месяца до произошедших событий, однако, желая ввести соответствующие государственные органы в заблуждение относительно правомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативного мероприятия, сообщила о том, что ее телефон был поврежден сотрудником полиции.

При осмотре файла, изъятого с телефона ПКК обнаруженного в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ПКК и абонентом В., следует, что ПКК сообщает указанному абоненту об имевших место выигрышах и проигрышах клиентов, сама В. также сообщала ПКК о том, что клиенты играют, кто-то выигрывал большие суммы, просил повысить кассу, а ДД.ММ.ГГГГ ПКК направляет аналогичное сообщение о том, чтобы по телефону с ней на тему выигрышей, денег, клиентов не говорить, указывая, что ее телефон кто-то сообщил полиции, ее прослушивают, о чем ей сообщило руководство (том 6 л.д. 11-17).

В ходе осмотра файла, изъятого с телефона ПКК обнаруженного в телефоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре в присутствии специалиста с использованием соответствующих компьютерных программ, позволивших извлечь информацию и перенести ее на диск (том 6 л.д. 126-129), в котором содержится переписка в приложении «Whats up» между ПКК и абонентом «Аруся», также обнаружены сообщения по поводу выигрышей и проигрышей клиентов, в частности, ДД.ММ.ГГГГ «Аруся» указывает, что клиент играл сначала проиграл 45 тыс руб, потом выиграл 60000, которые она ему выплатила, ДД.ММ.ГГГГ ПКК спрашивала у указанного абонента, пришли ли откаты, ДД.ММ.ГГГГ направила аналогичное сообщение (том 6 л.д. 23-33).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №17, она работала ООО «СибирьИнвестГарант» по адресу: <адрес>, в цокольном помещении в должности администратора с осени 2015г. около 2-3 месяцев. В ее должностные обязанности входило: встреча гостей, обслуживание, регистрация гостя. Когда приходил гость, он предъявлял паспорт, заполнялось генеральное соглашение, выдавалась идентификационная карта, также ему выдавался приходный кассовый ордер, при выгодной сделке ему выдавались денежные средства и выдавался расходный кассовый ордер. Гость проходил к торговому оборудованию, администратор должна была рассказать принцип работы. Прикладывалась карта, где появлялась личная оферта – обработка персональных данных гостя, гость нажимал на кнопку согласия, на экране изображался векселедатель, выбиралась деноминация, предлагался номинал векселя - 60, 120, 600, 1200 рублей. Гость мог сам совершать торги в режиме всего векселя. Далее можно было выбрать любую понравившуюся визуализацию. Вся работа заключалась в режиме простого векселя, если гость хотел купить «в реале» вексель, он заходил в режим «инфо» и нажимал кнопку «купить», карта блокировалась. Затем гость проходил к окну кассовой зоны, заполнял заявление, карта администратором разблокировалась, делалась ксерокопия паспорта и отправлялась в г. Москва. В течение 45 рабочих дней гостю по указанному им адресу приходил вексель (том 10 л.д.16-21, том 25 л.д. 63-65).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16, с весны 2015г. по лето 2015г. она работала в ООО «СибирьИнвестГарант» в вексельной системе по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Она пришла на собеседование, ей рассказали про открытие торговой площадки, что будет проходить торговля векселями на вторичном рынке, и им требуется оператор-кассир. Она встречала гостя, он подписывал соглашение, обязательное условие - наличие паспорта. На гостя регистрировалась идентификационная карта. После прохождения всего процесса регистрации он пополнял карту денежными средствами и получал её на руки. Далее гость выбирал терминал, который состоял из монитора, клавиатуры, мышки, картридера. На мониторе высвечивалась оферта, гость соглашался, выбирал процесс визуализации. Изначально на мониторе был вексель, он всегда располагался сбоку в верхнем углу в меньшем формате. Визуализацию можно было выбрать в виде графика, либо кубики, ромбики и иное. Гость совершал торги, он в любой момент мог приобрести вексель, была кнопка «купить вексель». В данном случае гость заполнял заявление и в определенные сроки получали его в наличии, примерно через 28 дней (том 10 л.д. 9-14, том 25 л.д. 65-67).

Приведенные выше показания свидетелей также не свидетельствуют о невиновности подсудимого, вопреки доводам защиты, поскольку свидетели работали в ином помещении, деятельность которого не исследовалась и судом не оценивалась. Отсутствуют сведения о том, какое именно программное обеспечение было установлено по указанному адресу, было ли ТВС «Зенит» либо иное, поэтому суд не может признать показания указанных свидетелей относимыми к данному делу и использовать их как доказательство отсутствия игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что примерно в 2013г. он был директором ООО «Галактика», Омельянчук О.В. выполнял разовые поручения - электрика, по ремонту сантехники. Данная организация занималась проведением гос. лотереи «Победа». Деятельность была законной. В конце 2014г. он встречался с Свидетель №1 и Свидетель №8, которые сообщили, что будет создано новое юридическое лицо ООО «СибирьИнвестГарант», которое будет заниматься торговлей векселями на вторичном рынке, ему предложили быть в данной организации директором. Свидетель №1 показал пакет разрешительных документов, в разговоре подчеркнул, что такая деятельность ведется везде, и что данный вид деятельности законный. Свидетель №1 с собственниками провел переговоры в г. Москве, о чем свидетельствует пакет разрешительных документов. Он изучил пакет документов, проконсультировался с юристами и дал согласие возглавить ООО «СибирьИнвестГарант». В ноябре было зарегистрировано данное юридическое лицо, в середине декабря он приехал в г. Бердск, где проводились обучающие занятия, на которых обучали персонал и показали, как всё работает, что деятельность законная, был показан весь пакет разрешительных документов. В его обязанности входило заключение договора аренды помещения, работы с контрагентами, охраной, контроль оплаты платежей, работы по подбору персонала. С января 2015г. в организации начались конфликты, Свидетель №1 был крайне недоволен низкой доходностью, предлагал ставить игровые автоматы «Джи Бокс», на что ГАВ ответил отказом, в связи с чем между учредителями возникли конфликты, которые вылились в уголовное дело. В конце 2015г. он написал заявление об увольнении, однако числился в организации до мая, так как деятельность была законной. В период работы директором он был на торговой площадке по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, это было цокольное помещение, был большой зал, стояли столы, далее была кассовая комната. Сам он никогда не осуществлял куплю-продажу векселей, но видел, как приходил гость, подходил к кассе, векселей были несколько - номиналом 30, 120, 600, 1200 рублей. Клиент клал деньги на карту, затем подходил к АПК торгово-вексельной системы «Зенит», вставлял карту, на мониторе высвечивался вексель, и начинались торги. Перед торгами высвечивалась оферта, если гость отклонял её, торги не состоялись, если принимал оферту, то начиналась торговля векселями. Как она проходила, он не знает. Перед началом деятельности он несколько раз обращался в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» для сертификации на каждый аппаратно-программный комплекс, приезжал специалист КОЛ, проводил тестирование, подтвердил, что деятельность законная и не является игровой. Сертификаты соответствия были на каждое программное обеспечение и протоколы испытания Московского испытательного центра. Он выбирал контрольную сумму, которая соответствовала сертификатам МИТО. Также была сделана заявка в Омский Государственный университет им. Достоевского, где подтвердили, что деятельность - торговля векселями на вторичном рынке является законной (том 10 л.д. 54-65, том 25 л.д. 146-149).

Давая анализ приведенных показаний указанного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку Свидетель №19 являлся номинальным директором ООО «СибирьИнвестГарант», чьи данные и подпись нужны были для деятельности юридического лица, действовал он по указаниям Свидетель №1 либо Свидетель №8, сам решения не принимал и в деятельность не вмешивался, считая ее законной, однако, доподлинно о том, какая именно деятельность и каким образом осуществлялась в помещении по адресу: <адрес>, ему было неизвестно, как проводилась непосредственно «торговля векселями», ему также было неизвестно, в связи с чем показания указанного свидетеля не информативны с точки зрения доказательственного значения.

Согласно показаниям свидетеля ГЗЫ, в 2015-2016г.г. он работал охранником в ООО ЧОП «Агентство безопасности и защиты», его рабочее место находилось в помещении по ул.Ленина, 17 в г.Бердске. Один раз он видел, как Омельянчук О.В. менял лампочки на потолке. В первых числах марта 2016г. во второй половине дня в помещение зашел мужчина, подошел к администратору О., достал что-то из кармана и показал ей. Затем по монитору он увидел, что в помещение забегают 4-5 мужчин. Лица у всех были открыты, в масках никого не было. Он нажал тревожную кнопку, так как первый мужчина стал забирать у администратора ключи. Затем стали скручивать камеры, поднимать потолки, требовали ключи, открыли помещение кассы, начали отключать аппаратуру. Представители общественности были приглашены через 40-50 минут. За это время часть камер сняли, оборудование во втором зале было отключено, сотрудники попали в помещение кассы, все это происходило без понятых. После появления понятых стали заполнять документы. Затем оборудование стали вытаскивать в общий зал, упаковывать в пакеты. Понятые в помещение кассы не заходили, находились во втором зале.

Показания указанного свидетеля не являются доказательством невиновности подсудимого и не опровергают изложенные выше показания свидетелей. Напротив, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым они в качестве представителей общественности вместе с Свидетель №3 и сотрудниками полиции прибыли к дому №17 по ул.Ленина г.Бердска, вошли в помещение с вывеской «Вексельная система», затем участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в кассе были обнаружены денежные средства.

В обоснование своей позиции сторона защита ссылается также на показания специалиста КОЛ, из показаний которого, в том числе оглашенных в судебном заседании (том 26 л.д. 161-172), следует, что с ООО «СибирьИнвестГарант» имели место договорные отношения, проводилась оценка соответствия сертификатам ПО ТВС «Зенит», которое было сертифицировано ООО «Межрегиональный испытательный центр». Сертификацию по ул. Ленина, 17 г. Бердска он проводил примерно в 2014г. или 2015г. Для этого он изучил сертификационную документацию, назначение программного обеспечения, приложения к сертификату соответствия с указанием идентификационных данных программного обеспечения, к которым относится наименование программного обеспечения, его идентификационный номер и контрольная сумма программного обеспечения - цифровой идентификатор, то есть тридцатидвухразрядное число, которое идентифицирует данное программное обеспечение, его контрольная сумма. Двух разных программных обеспечений с одинаковой контрольной суммой не существует. Им было установлено, что программное обеспечение соответствует требованиям законодательства в области оборота векселей, при этом возможности программы он никогда не проверял, поскольку таких специалистов в их центре нет. Он смотрел в общем, подключал терминал, смотрел, какая была заставка, проверял, что без подключения к локальному серверу эта программа не может функционировать, а также проверял контрольную сумму с помощью испытательного оборудования «Тестер контроля ДМ 42». На корпус аппаратно-программного комплекса наносилась контрольная этикетка на свободные порты, которую невозможно отклеить без повреждения, выдается акт оценки соответствия на каждый экземпляр и заключение на всю систему в целом. Он считает, что генератор случайных чисел не может быть в оборудовании, поскольку в сертификате указано, что отсутствуют какие-либо скрытые алгоритмы, не декларированные возможности.

Кроме того, в судебном заседании 11.05.2018г. в присутствии специалиста были осмотрены системные блоки ВАММ, на которых имелись наклейки, нанесенные КОЛ, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о соответствии имевшегося в системных блоках программного обеспечения сертификатам соответствия:

- сертификату соответствия № RU.01.2027 от 20.06.2014 года на программное обеспечение «Торгово-вексельная система ZENITH. Клиентское приложение» (далее ПО) соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение, предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах. ПО предоставляет возможность совершения сделок по продаже векселей либо заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значение цены сделки. Скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), скрытые (недекларированные) возможности в представленном ПО отсутствуют (том 2 л.д. 117-119, том 25 л.д. 191-193, том 27 л.д. 211-213),

- сертификату соответствия № RU.01.2030 от 20.06.2014 года на программное обеспечение «Торгово-вексельная система ZENITH. Торговый робот» (далее ПО) соответствует требованиям нормативной документации на программной обеспечение, предназначено для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок. Скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), скрытые (недекларированные) возможности в представленном ПО отсутствуют (том 2 л.д. 120-122, том 25 л.д. 197-201, том 27 л.д. 220-221),

- сертификату соответствия № RU.01.2032 от 20.06.2014 года на программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH» (далее ПО) соответствует требованиям нормативной документации на программной обеспечение, ПО предоставляет возможность совершения торговых сделок с векселями, а также заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. Сделки с векселями сопровождаются различными режимами их визуализации. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значение цены сделки. Скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), скрытые (недекларированные) возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для осуществления экспертизы, инспектирования и тестирования, в представленном ПО отсутствуют (том 2 л.д. 123-125, том 25 л.д. 202-206, том 27 л.д. 217-219),

- сертификату соответствия № RU.01.2049 от 6.04.2015 года на АПК Торговый терминал, модель «ВАММ» соответствует требованиям нормативной документации на программной обеспечение, предназначен для проведения торговой сессии по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах. Скрытые алгоритмы (в том числе исходные тексты компьютерных программ), скрытые (недекларированные) возможности в представленном АПК отсутствуют (том 2 л.д. 126-132, том 27 л.д. 234-240),

- сертификату соответствия № RU.01.2102 от 13.08.2015 года на АПК «Торговая вексельная система ZENITH. Сервер» соответствует требованиям нормативной документации на программной обеспечение, предназначен для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок, обеспечения совершения сделок, а также ведение учета и осуществления формирования отчетности по совершаемым сделкам (том 25 л.д. 185-190),

- сертификату соответствия № RU.01.2031 от 20.06.2014 года на программное обеспечение «Торгово вексельная система ZENITH. Цессионарий» (далее ПО) соответствует требованиям нормативной документации на программной обеспечение, предназначено для обеспечения совершения сделок с векселями, в том числе сделок, связанных с возмездной уступкой прав требования передачи векселя, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам (том 25 л.д. 194-196, том 27 л.д. 214-216).

Согласно ответу на запрос ООО «МИЦ» АПК «Терминал торгово-развлекательный «ТТР-01», ПО «Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение», ПО «Торговая вексельная система ZENITH. Торговый робот», ПО «Торговая вексельная система ZENITH. Цессионарий» прошли испытания и получили сертификаты соответствия, указанные выше (том 8 л.д. 59-104).

В материалы дела стороной защиты представлены свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ № 20146119558 «Торговая Вексельная система ZENITH. Клиентское приложение» от 18.09.2014 года (том 2 л.д. 133, том 25 л.д. 207), № 2014619720 «Торговая Вексельная система ZENITH. Торговый робот» от 19.09.2014 года (том 2 л.д. 134, том 25 л.д. 209), № 2014619559 «Торговая Вексельная система ZENITH. Цессионарий» от 18.09.2014 года (том 2 л.д. 135, том 25 л.д. 208).

В соответствии с актом от 14.04.2015 года № 54-020-01-19342 Торговый робот, принадлежащий ООО «СибирьИнвестГарант» № 14020, соответствует сертификату RU.01.2050 (том 2 л.д. 59).

Аналогичные акты соответствия АПК и ПО от 14.04.2015 года № 54-020-01-19326 имеются и на Торговый терминал, модель ВАММ № 850624, принадлежащий ООО «СибирьИнвест Гарант», о соответствии сертификату RU.01.2049 (том 2 л.д. 60), на терминалы с номерами 850625, 850626, 850627, 850630, 850631, 850632, 850634, 850659, 850660, 850635 (том 2 л.д. 61-70), 850668, 850716, 850714 (т. 2 л.д. 114-116), 850636, 850637, 850620, 850639, 850680, 850679, 850678, 850676, 850720, 850721, 850723, 850724, 850715, 850674, 850661, 850663, 850623, 850718, 850719, 850717, 850677, 850622, 850621, 850675, 850667, 850665, 850672, 850688, 850622, 850712, 850713, 850714, 850716, 850668, 850686, 850684, 850673, 850671, 850666, 850664, 850662, 850687 (том 8 л.д.118-163).

Регламентом совершения сделок с простыми векселями в ТВС ZENITH установлены основные определения, правовые основы, порядок совершения сделок с простыми векселями с использованием ТВС ZENITH (том 20 л.д. 154-172).

Данный регламент, а также терминальное ПО, руководство пользователя, генеральное соглашение (т. 20 л.д. 149), агентский договор являлись предметом исследования заведующего кафедрой государственного и муниципального права ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им Ф.М.Достоевского», который пришел к выводу, что получение лицензии (или иного разрешения) для организации и (или) совершения сделок с простыми дисконтными векселями (в том числе осуществления торговли), согласно действующему законодательству не требуется. Правила главы 58 ГК РФ (проведение игр и пари) не распространяются на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на простые дисконтные векселя. Совершение сделок в отношении простых дисконтных векселей, в том числе торговля простыми дисконтными векселями не подпадают под действие ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Вторичное вексельное обращение под действие ФЗ «О лотереях» не подпадает. Вторичное вексельное обращение на внебиржевом рынке с использованием системы ТВС «Зенит» под действие ФЗ «Об организованных торгах» и ФЗ «О рынке ценных бумаг» не подпадает. Организация торговли (совершение сделок по возмездному отчуждению векселей и (или) прав на них) на электронной торговой площадке, в том числе с использование специализированной компьютерной программы (торгового робота) не противоречит действующему законодательству РФ. Определение цены сделки в отношении простого дисконтного векселя посредством деятельности торгового робота не противоречит действующему законодательству РФ. Отечественное законодательство допускает визуализацию товара посредством его изображения (картинки) на мониторе интерфейса. Дополнительная визуализация существенных условий сделок (в том числе предлагаемой цены) на мониторе компьютерного оборудования в виде различных анимационных изображений, при условии, что упомянутые условия сделок также отображаются на мониторе в виде текста и цифр, действующему законодательству не противоречат. Договорная схема, реализованная с применением ТВС ZENITH, представляет собой деятельность по организации вторичного рынка векселей, что не противоречит текущему законодательству (том 3 л.д. 1-21).

            После исследования, оценки и анализа показаний специалиста КОИ и указанных выше документов суд считает установленным, что на изъятом 04.03.2016 года из помещения, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, оборудовании действительно было установлено программное обеспечение «Торговая вексельная система», использовались указанные сертифицированные аппаратно-программные комплексы ТВС «ZENITH», однако именно с помощью указанного оборудования и производилась организация азартных игр, в том числе подсудимым. Как установлено судом из совокупности изложенных выше доказательств, указанное ПО и АПК являлось игровым оборудованием, предполагает возможность материального выигрыша, который определяется случайным образом, с помощью которого под прикрытием совершения сделок купли-продажи векселей подсудимый и неустановленные лица организовали азартные игры.

Из видеозаписи проверочной закупки следует, что никаких действий, свидетельствующих о намерении приобрести вексель, Свидетель №3, выступающий в качестве закупщика, не совершал, соответствующих намерений не высказывал, его целью было приобретение игры, для этого он передал денежные средства администратору, после чего была выдана карта, при помощи которой внесенная сумма отразилась на экране монитора как баланс игры, увеличивающийся или уменьшающийся после каждого нажатия на кнопку старта и выпадения определенных комбинаций картинок, не содержащих обязательных для составления векселя реквизитов.

Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №3 осуществлял ставку, а именно: передал денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании, прошел на игровое место, где с помощью нажатия кнопки приводит в действие игровую систему.

Никаких сведений, которые можно было расценить как агентские действия по привлечению клиентов к покупке векселей, администратор зала не сообщила, напротив, на просьбы Свидетель №3 она сразу же включала визуализацию, указывая, каким именно образом проводить игру и что именно будет происходить на мониторе.

Суд принимает во внимание, что при игре на бирже исход инвестиций клиента зависит от его умения анализировать и прогнозировать ситуацию на рынке путем анализа котировок и цен на те или иные биржевые активы и в меньшей степени зависит от случайных факторов. В данном случае цена векселя, от которой зависит прибыль клиента, формируется Торговым роботом и не является для клиента прозрачной, зависящей от его воли. Нажатие клавиши для одномоментного действия по купле и продаже векселя нельзя назвать осознанным действием, явившимся результатом анализа котировок ценных бумаг и принятием решения по её продаже с целью получения прибыли с учетом разницы в цене в настоящий момент.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14 следует, что они приходили в помещение по ул.Ленина, 17 для осуществления игры, ни о каких векселях они не слышали и ничего пояснить не могли. Более того, в ходе осмотра места происшествия ни одного векселя в бумажном виде обнаружено не было, тогда как согласно статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Доводы стороны защиты о том, что на мониторе имелось изображение векселя, его характеристики, а также изменение цены векселя, что, по мнению стороны защиты, свидетельствовало о проведении торгов, а визуализации служили лишь способом развлечения, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что клиентов клуба интересовали графические интерфейсы с игровыми визуализациями, которые вызывали у них азарт, а не сделки с векселями. Используемая игровая визуализация на терминалах создает у игрока чувство азарта, при этом выигрыш (либо проигрыш) для игрока является случайным, поскольку игрок заранее не знает, по какой цене у него будет выкуплен вексель.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что участник играл самостоятельно, рискуя денежными средствами, являются признаком азартной игры. Изложенное подтверждает то, что ООО «СибирьИнвестГарант» использовалось оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определялся результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого содержится в пункте 18 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ.

С учетом указанных выводов суда, доводы стороны защиты об отсутствии обязательного признака состава преступления, орудия его совершения – игрового оборудования являются несостоятельными.

Кроме того, при появлении сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия 04.03.2016 года, представитель ООО «СибирьИнвестГарант» - ПКК предпринимала меры к обесточиванию оборудования, сокрытию ключей от кассовой комнаты, отказывалась подписывать документы, причем инструкции о подобных действиях работникам ООО «СибирьИнвестгарант» поступали именно от Омельянчука О.В., что следует из приведенной выше переписки. Указанное также свидетельствует о наличии обстоятельств, которые желали скрыть. Вместе с тем, если деятельность ООО «СибирьИнвестГарант» носила законный характер, о котором заявляет подсудимый и защитники, то данное обстоятельство не имелось бы необходимости скрывать при посещении места осуществления хозяйственной деятельности сотрудниками полиции, а логично было продемонстрировать всю законность и прозрачность своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях, то есть представленное заключение научных сотрудников Омского госуниверситета о возможности продажи векселей с помощью ТВС «Зенит» противоречат требованиям действующего законодательства.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с указанным постановлением Пленума составление отдельного документа возможно лишь в случае уступки права требования по векселю, уступка права требования передачи векселя отдельным документом оформлена быть не может, поскольку продажа векселя является реальной сделкой, то есть считается заключенной в момент передачи самого векселя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки, заключаемые ООО «СибирьИвестГарант», ничтожны и не влекут юридически значимого результата для потребителя в виде приобретения векселя, а также последующей переуступки права требования передачи векселя, так как в результате использованного программного обеспечения клиент не становится юридическим владельцем векселя ввиду несовпадения момента передачи векселя и заключения договора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что осуществляемая ООО «СибирьИнвестГарант» деятельность в силу перечисленных выше нарушений требований действующего законодательства не может являться деятельностью по осуществлению сделок купли-продажи векселей, не отвечает признакам законности рынка и вексельного оборота.

Реестры векселей (том 20 л.д. 27-148, 173-250, том 21 л.д. 1-250, том 22 л.д. 1-250, том 23 л.д. 1-58) не свидетельствуют о фактической организации и проведении торгов векселями, исходя из изложенных выше выводов суда.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на заключения экспертов и рецензию специалистов:

- экспертное заключение от 30.01.2015 года, согласно которому исследовалось оборудование, представленное ООО «СибирьИнвестГарант», в виде системных блоков № и 141279, являющихся серверными компьютерами, а также терминалов с серийными номерами №, №, №, №, №, №, №, которые по выводам эксперта не являются игровыми (том 2 л.д. 25-36, 102-113),

- экспертное заключение от 17.04.2015 года, в соответствии с которым по запросу ООО «СибирьИнвестГарант» проведено исследование системных блоков №, 142020, 142037, 142026, 16148038800102, а также системных блоков с серийными номерами 850712, 850713, 850714, 850715, 850716, 850624, 850625, 850626, 850627, 850630, 850631, 850632, 850634, 850635, 850668, 850660, 850620, 850659, 850639, 850637, 850636, 850661, 850662, 850663, 850664, 850665, 850666, 850667, 850671, 850672, 850673, 850684, 850686, 850675, 850621, 850622, 850623, 850717, 850718, 850719, 850720, 850721, 850722, 850723, 850724, 850688, 850687, 850680, 850679, 850678, 850677, 850676, 850674, которые, по выводам эксперта, не являются игровым (том 2 л.д. 39-51),

- заключение эксперта от 25.06.2015 года, проводившего исследование по постановлению о назначении программно-технической судебной экспертизы, вынесенному ст. оперуполномоченным отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми по материалам проверки КУСП № 14762, согласно которому экспертом исследовались системные блоки черного цвета в количестве пяти штук, которые, по выводам эксперта, не могут использоваться для организации азартных игр (том 2 л.д. 53-58),

- рецензию группы специалистов от 11.11.2015 года, которые рецензировали справки об исследовании оборудования № 02-2015 от 24.09.2015 года и 04-2015 от 14.08.2015 специалиста ШПК на изъятое оборудование, принадлежащее ООО «СибирьИнвестГарант» и ООО «Формула Лото3», согласно выводам которой указанное оборудование игровым не является, то есть невозможно при помощи данного оборудования проведение азартных игр (том 3 л.д. 206-209).

Вместе с тем, данные экспертные заключения и рецензия в части указанных выводов не могут использоваться судом, поскольку отнесение деятельности к азартной игре требует юридической оценки, относится к правовой сфере и не требует специальных технических познаний, поскольку технических регламентов, относящих оборудование к разряду игровых, не существует. По мнению суда, термины «азартная игра», «игровое оборудование» имеют правовой, а не технический характер. При этом наличие функциональных возможностей по определению выигрыша не является обязательным признаком игрового оборудования, поскольку азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, то есть юридически значимым обстоятельством является осознание участником соглашения возможности получения выигрыша или проигрыша, наличие которого подтвердили свидетели.

На выводы суда по настоящему делу не влияют представленные стороной защиты:

- заключение эксперта № 650-246-18/303-2016 от 01.06.2016 года, согласно которому экспертиза проводилась по постановлению старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска по материалам проверки, экспертом осматривались четыре системных блока, торговые терминалы, флэш-карты, в ходе исследования которых обнаружены графические файлы, содержащие текст «ТВС «ZENITH», «Торговая вексельная система», «Вексельная система». Также в динамических библиотеках обнаружены названия, соответствующие названиям слот-игр с официального сайта компании «Новоматик». Кроме того, были обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «ставка», «игра», «сумма», «выигрыш», «доход» (том 28 л.д. 41-72), а также вынесенное с учетом указанного заключения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 года в отношении Свидетель №19, являвшегося директором ООО «Обь-вексель» (том 28 л.д. 73-84),

- постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовных дел по деятельности, связанной с использованием ПО и АПО ТВС ZENITH в г. Искитиме Новосибирской области от 15.02.2016 года (том 3 л.д. 214-223), в Ленинском районе г. Новосибирска от 15.12.2015 года (том 3 л.д. 224-235, том 28 л.д. 30-40), в г. Бердске по ул. Ленина, 13 (том 3 л.д. 236-240), в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 08.06.2016 г. (том 28 л.д. 100-113), в Ставропольском крае (том 28 л.д. 3-12), в Ленинском районе г. Видное Московской области (том 27 л.д. 228-230), постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 года в отношении КЮГ - директора ООО «Формула Лото 3», которым производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава (том 27 л.д. 224-225),

- материал доследственной проверки по заявлению БКВ о фактах совершения преступления сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 04.03.2016 года (том 28 л.д. 163-258).

Такой вывод сделан судом, исходя из того, что указанные документы не относятся к данному делу, не влияют на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты, согласно которым контролирующими органами города ранее неоднократно проводились проверки деятельности ООО «СибирьИнвестГарант», в ходе которых нарушений закона выявлено не было (том 13 л.д. 126, 151), не свидетельствует о законности деятельности указанного юридического лица по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 17, поскольку ООО «СибирьИнвестГарант», используя правовую конструкцию, которая является «завуалированной» деятельностью по организации и проведению азартных игр, именуемая посреднической деятельностью по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке, подкрепляя большим количеством вышеприведенных документов, осуществляло свою деятельность по организации азартных игр скрытно, чем вводило в заблуждение контролирующие органы.

          Таким образом, после анализа представленных стороной защиты доказательств, проверки заявленным ею доводам, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку изложенные выше доказательства свидетельствуют о роли подсудимого в организации азартных игр, а доводы защиты являются несостоятельными.

          По второму эпизоду стороной защиты также представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, 17.01.2017г. ее муж Омельянчук О.В. около 20 час. ушел из дома по делам. Около 21-30 час. в дверь квартиры позвонили, она увидела на лестничной площадке мужчину в гражданской одежде, который сказал: «Откройте, полиция». Она открывать дверь не стала, позвонила мужу, его телефон был недоступен. Мужчина ушел. Через пять минут в дверь стали звонить, стучать, на площадке она увидела этого мужчину, мужа, еще мужчину и женщину. Затем начали что-то делать с дверью. Она позвонила адвокату, который сказал, что подъедет. Она открыла дверь, увидела, что муж стоит в наручниках, руки его были неестественно вывернуты, на лице были ссадины, была разбита губа. Он сказал, что на остановке его избили присутствующие сотрудники полиции. Он жаловался на боли в животе, головную боль. Женщина (как она узнала позднее – следователь Свидетель №25) сказала, что в квартире будет проходить обыск. Обыск проводили Потерпевший №1, ДДД, ССС, Свидетель №25. Муж говорил, что они причинили ему телесные повреждения. Телесные повреждения на руках у сотрудников она не видела. В связи с ухудшением самочувствия мужу была вызвана бригада скорой помощи, его увезли в приемный покой на консультацию к хирургу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в ночь с 17.01.2017г. на 18.01.2017г. в квартире Омельянчука О.В., которого привели в наручниках из машины с улицы. У него около губы была кровь, ссадины на лице, адвокату он говорил, что его побили сотрудники полиции на остановке общественного транспорта. В ходе обыска была вызвана Скорая помощь, так как Омельянчуку О.В. стало плохо, его увезли в больницу на консультацию к хирургу. В ходе обыска они видели все события, травм на руках у сотрудников она не видела (том 26 л.д. 8-10).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №23 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №22 (том 26 л.д. 10-13).

Анализируя изложенные выше показания свидетелей защиты, суд считает, что они не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду, поскольку очевидцами событий, происходящих между подсудимым и потерпевшими, свидетели не являлись, сам по себе факт того, что они видели подсудимого после задержания, не свидетельствует о его невиновности.

           Фотографии телесных повреждений Омельянчука О.В. (том 25 л.д. 251) также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления по второму эпизоду, поскольку наличие телесных повреждений не опровергает доказательства применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших. Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела суд не решает вопрос о том, где, когда и кем Омельянчуку О.В. были причинены телесные повреждения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По мнению стороны защиты, получение потерпевшими телесных повреждений в виде ссадин невозможно от удара кулаком, в обоснование чего представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта ЖАВ (том 25 л.д. 132-140), согласно которой предметом исследования являлись заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ в отношении Потерпевший №2), №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ в отношении Потерпевший №1), а также №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ в отношении Потерпевший №3). Согласно выводам эксперта сведения, изложенные в исследовательской части экспертиз, не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта, имеются противоречия в выводах по механизму образования телесных повреждений, телесные повреждения у всех потерпевших одинаковы, расположены в одних и тех же анатомических областях.

В судебном заседании специалист ЖАВ пояснил, что он проводил рецензирование судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ПАН В выводах экспертиз имелись разногласия по механизму образования телесных повреждений у потерпевших ДДД, Потерпевший №1, ССС. Эксперт не указал механизм образования телесных повреждений. У потерпевших обнаружены ссадины от нескольких ударов кулаком, а ссадины при ударах кулаком не образуются. Ссадины могут образоваться в результате воздействия предмета, имеющего выступающую поверхность (например, ногти), либо в результате трения. Кулак не имеет выступающих поверхностей, поэтому ссадины не образует. Удары были нанесены несколько раз, но в травм.пункте ничего, кроме ссадин, не обнаружили. Также противоречие состоит в том, что удар по руке был, а последствий нет. Поэтому удар кулаком он исключает.

Указанные доказательства, представленные стороной защиты, по мнению суда, не опровергают указанные выше выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку суд не усматривает значительных противоречий, которые свидетельствовали бы о необъективности проведенного исследования. Тот факт, что специалист ЖАВ считает невозможным причинение ссадины ударом кулака и приводит свои доводы в противовес доводам эксперта ПАН, не свидетельствует о безосновательности выводов эксперта в этой части, который в судебном заседании категорично пояснил о возможности причинения ссадины от удара кулаком.

Два противоположных мнения специалистов в области судебной медицины суд оценивает путем сопоставления их с иными доказательствами. Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждаются в том числе изложенными выше показаниями потерпевших, в связи с чем суд использует заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу, которые не являются единственными, а оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт ПАН перед проведением экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        После проверки и оценки всех доказательств, представленных сторонами, суд считает вину подсудимого Омельянчука О.В. доказанной по каждому эпизоду преступлений, а позицию подсудимого по каждому эпизоду суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств, ничем не подтверждается, а доводы подсудимого и защитников являются необоснованными.

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Омельянчука О.В. по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014г. №430-ФЗ) – незаконная организация азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью изложенных выше доказательств достоверно установлено использование игрового оборудования вне игорной зоны, к которому суд относит компьютеры, системные блоки, компьютерные манипуляторы, картридеры, способ использования которых является признаком игрового оборудования, что подробно судом проанализировано выше.

Судом установлено, что Омельянчуком О.В. для организации азартных игр использовались информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, указавшего, что при открытии каждого рабочего дня необходимо было подключение к сети «Интернет» для загрузки векселей, что также подтверждено и в ходе проведения экспертизы от 26.04.2016 года, согласно выводам которой при запуске системного блока «DESTEN» происходит автоматический запуск сервиса «network», который обращается по ip-адресу к серверу, расположенному в дата-центре на территории Нидерландов, блок является сервером в локальной сети, для работы которого требуется доступ в сеть Интернет, в указанной части аналогичны выводы заключения эксперта от 29.08.2016, согласно которым на накопителе, который, исходя из материалов дела, был извлечен из системного блока «DESTEN», имеется информация об установленных интернет-браузерах, а также установлен интерн-браузер «Internet Explorer», который использовался, что также подтверждено заключением эксперта от 12.09.2017, согласно которому в ходе исследования НЖМД 1 в системном реестре обнаружена информация об установленных интернет-браузерах, в ходе использования которых использовались ряд интернет-адресов.

О предварительном сговоре подсудимого и неустановленных лиц свидетельствуют их согласованные действия, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, что следует из изложенных выше доказательств, а также совершаемых в течение продолжительного времени действий подсудимого и неустановленных лиц, направленных на продолжаемое совершение преступления.

           По эпизоду №2 суд квалифицирует действия Омельянчука О.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленное в ходе судебного следствия подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме, существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Предъявленное подсудимому обвинение соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ и полностью отражает состав совершенных преступлений, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит нарушений и при возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поскольку оно возбуждено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и основания, при этом отсутствие в заявлении Свидетель №1 подписи и отсутствие сведений о предупреждении его по ч. 1 ст. 306 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку оно относится к уголовным делам публичного обвинения в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, из заявления Свидетель №1 следует, что заявление им отправлено также почтой России (том 1 л.д. 167-169).

Указанное стороной защиты движение по материалам доследственной проверки, имевшей место до возбуждения уголовного дела, суд считает не имеющим значения для установления факта законности возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено должностным лицом следственного отдела по г. Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, в соответствии с правилами подследственности, установленными подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты в этой части также являются несостоятельными.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой – положительно.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, характеризуется положительно.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

          С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания по первому эпизоду.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, а также исходя из того, что материалы настоящего уголовного дела выделены из другого уголовного дела, определяет 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая: ЗП 3475856, ЗВ 5128960 хранить в отделе МТО СУ СК России по Новосибирской области, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омельянчука О. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Омельянчуку О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омельянчуку О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Возложить на Омельянчука О.В. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть Омельянчуку О.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.01.2017 года по 26.05.2017 года включительно, под домашним арестом - с 27.05.2017 года по 13.07.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Омельянчуку О.В. без изменения.

Вещественные доказательства:

2 купюры достоинством по 500 рублей каждая: ЗП 3475856, ЗВ 5128960 хранить в отделе МТО СУ СК России по Новосибирской области.

Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               /подпись/                                          Л.В. Карпова