Решение по делу № 22-2436/2023 от 10.10.2023

Дело №22-2436/2023 Судья Иванов В.Ю.

(УИД № 33RS0012-01-2023-000871-17)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                    Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре                Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                    Денисовой С.В.,

осужденной                    Шоркиной Д.В.,

защитника-адвоката            Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. и жалобе осужденной Шоркиной Д.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2023 года, которым

Шоркина Д. В., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Шоркиной Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, кроме исключения из числа доказательств явки с повинной, а также осужденной Шоркиной Д.В. и ее защитника-адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Шоркина Д.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.В.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Шоркина Д.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалова Ю.С., не оспаривая правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства виновности Шоркиной Д.В. в совершенном преступлении ее явку с повинной, которая была получена без участия защитника и в последующем не подтвержденная самой осужденной. Кроме этого, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения в данной части. Одновременно обращает внимание и на отсутствие в приговоре ссылки суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на доказательства по делу и на наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шоркиной Д.В. наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Шоркина Д.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Макаров С.В. считает принятое судом решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства как наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей законным и обоснованным, указывая, что несмотря на установленный факт лишения последней родительских прав в отношении своих малолетних детей, тем не менее, они проживают с ней, Шоркина Д.В. их материально содержит, участвует в их воспитании, преступлений в отношении них, в том числе и по ст.157 УК РФ, она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мочалова Ю.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора в части назначенного Шоркиной Д.В. наказания, в связи с чем просит в данной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шоркиной Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шоркиной Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самой Шоркиной Д.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, содержания собственноручно написанного протокола ее явки с повинной от ****, а также протокола проверки ее показаний на месте от ****, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлены обстоятельства нанесения ею **** удара ножом в область спины ее супруга – В.В.., имевшего место в ходе словесного конфликта, возникшего между ними во время совместного распития спиртного.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждение автора апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной Шоркиной Д.В. недопустимым доказательством, как написанной в отсутствие адвоката и не поддержанной ею в суде, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенного протокола явки с повинной, подтвержденного осужденной в суде апелляционной инстанции, достоверно следует, что Шоркина Д.С. добровольно и собственноручно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав на отсутствие у нее замечаний к данному протоколу. Отсутствие же защитника в ходе отобрания явки с повинной, составленной с соблюдением ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при надлежащем разъяснении Шоркиной Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, от которого она добровольно и в письменной форме отказалась, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и недопустимости данного протокола как доказательства по делу. При этом требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме собственных показаний осужденной вина Шоркиной Д.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.В. об обстоятельствах возникшего **** между ним и его супругой – Шоркиной Д.В. словесного конфликта, в ходе которого последняя нанесла ему удар ножом в область спины, после чего, испугавшись, вызвала скорую помощь;

- заключением экспертов **** от **** и **** от **** об обнаружении у В.В. колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, ранения нижней доли правого легкого, слепого ранение купола диафрагмы справа, осложненного гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа, полученных от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рубцов, расположенных на задней поверхности грудной клетки справа и в правой подвздошной области, являющихся следствием заживления постдренажных отверстий, и в этой связи не подлежащих судебно-медицинской оценке;

- заключением эксперта ****-ДНК от **** об обнаружении на предоставленном на экспертизу ноже крови человека, произошедшей от В.В..;

- показаниями специалиста А.П. данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым предоставленный ему нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной ножа 35,6 см, длиной клинка 22,8 см, максимальной шириной 4,2 см, толщиной обуха 0,1 см, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовым ножам и изготовлен заводским способом, данными протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора по делу не установлено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены квалифицированными специалистами, которым перед началом производства экспертизы были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции в действиях Шоркиной Д.В. обоснованно установлен квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом дана правильная оценка и умыслу Шоркиной Д.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные приговором способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения (нанесение хотя и одного удара, но ножом, т.е. предметом, который обладает значительным поражающим действием, в область спины – грудной клетки, где располагаются, в том числе, жизненно-важные органы).

Судом достоверно установлен также мотив совершенных осужденной преступных действий – личная неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры (конфликта) между Шоркиной Д.В. и В.В.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, установленных, в том числе на основании показаний самих осужденной и потерпевшего, согласно которым последний оскорблений или посягательства в отношении Шоркиной Д.В. не совершал, каких-либо данных, свидетельствующих как об аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, так и о том, что его действия могли вызвать у осужденной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность осуждения Шоркиной Д.В. по данной статье уголовного закона сторонами не оспаривается.

Нарушений прав осужденной на судебную защиту, как на предварительном следствии, так и в суде при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При назначении Шоркиной Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Шоркиной Д.В. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, признавая также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда **** от **** она лишена родительских прав в отношении как дочери К.В., **** года рождения, так и сына В.В., **** года рождения, устранилась от выполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию детей (т.1 л.д.127-128), в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, а приговор суда, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, соответствующему изменению.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в возражениях на апелляционное представление, малолетние К.В. и В.В. уже с **** находятся в ГБУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения ****», а на Шоркину Д.В. неоднократно поступали жалобы от соседей за аморальный образ жизни и систематическое употребление спиртными напитками, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-характеристикой инспектора ОДН ОМВД России по **** А.М.. от ****, а также сведениями из решения суда от 12.01.2023г. (т.1 л.д.126, 131-134).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая, что материалы дела, в том числе на которые имеется ссылка органом предварительного следствия в обвинительном заключении (т.1 л.д.161), не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении Шоркиной Д.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо совершении ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в данной части подробно приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Шоркиной Д.В. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Шоркиной Д.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновной преступного деяния против жизни и здоровья личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновной наказания отсутствуют.

Поскольку Шоркина Д.В. лишена родительских прав в отношении обоих малолетних детей, правовых оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывало суд в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на применение положений нормы ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, назначив Шоркиной Д.В. наказание значительно ниже максимального предела, установленного ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от 10 лет = до 6 лет 8 месяцев лишения свободы), учтя и остальные смягчающие наказание обстоятельства, фактически применил данную норму закона, но лишь не сослался на нее в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении при назначении Шоркиной Д.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение в данной части, а также вышеприведенное исключение одного смягчающего наказание обстоятельства, при заявленном в апелляционном представлении требовании об оставлении назначенного наказания без изменения, основанием для смягчения или усиления виновной наказания не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначенное Шоркиной Д.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляцоинной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда также подлежит изменению и в части даты начала исчисления периода содержания Шоркиной Д.В. под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Шоркиной Д.В. под стражей, суд указал период с **** до вступления приговора в законную силу, исходя из начальной даты, указанной в протоколе ее задержания. Однако, как следует из материалов дела, фактически Шоркина Д.В. была задержана ****, когда она была доставлена в отдел полиции, где с ней в этот же день были проведены следственно-процессуальные действия и до составления **** протокола её задержания она фактически была ограничена в передвижении. О том, что осужденная была доставлена в отдел полиции **** свидетельствует и протокол проверки ее показаний на месте, в ходе которой она сообщила о ее доставлении в отдел полиции после вызова ею скорой помощи на место происшествия.

Таким образом, данный день фактического задержания Шоркиной Д.В. также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, которые ей были разъяснены, а также предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, и как следует из протокола судебного заседания она выразила готовность выплатить данные процессуальные издержки (т.2 л.д.5 оборот).

Оснований для полного освобождения осужденной от уплаты данных процессуальных издержек суд первой инстанции верно не усмотрел, учитывая при этом ее довольно молодой возраст (****), трудоспособность, отсутствие ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям и сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов её семьи.

Отсутствие же у осужденной на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек денежных средств, ввиду нахождения её под стражей, само по себе не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное взыскание может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Вместе с тем, приняв решение о взыскании с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета всех процессуальных издержек в размере **** рублей, связанных с осуществлением в суде её защиты адвокатом Макаровым С.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что 6 и **** судебные заседания по существу не проводились и были отложены по причине не доставления Шоркиной Д.В. из следственного изолятора в связи с нахождением на лечении, т.е. по независящим от нее обстоятельствам. Следовательно, юридическая помощь осужденной в указанные дни защитником-адвокатом Макаровым С.В. фактически не оказывалась, в связи с чем оснований для взыскания с Шоркиной Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за данные судодни, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление её защиты адвокатом Макаровым С.В. в суде первой инстанции на 3 120 рублей (1 560 х 2 = 3 120).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной Шоркиной Д.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Шоркиной Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Шоркиной Д.В. обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Шоркиной Д.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительно зачесть Шоркиной Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день её фактического задержания – 27 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взысканных с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление её защиты адвокатом Макаровым С.В. в суде первой инстанции до 4 680 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Шоркиной Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Г. Савин

Судьи                                             И.Г. Галаган

                     О.В. Ухолов