Решение от 18.01.2021 по делу № 2-133/2021 от 18.11.2020

Дело №2-133/2021 (2-2345/2020)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Астахова Виктора Васильевича, действующего в интересах недееспособной подопечной ФИО8, к Астаховой Наталье Васильевне о взыскании платы за пользование жилым помещением и ежемесячной компенсации за пользование долей,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов В.В., действуя в интересах недееспособной подопечной ФИО9., обратился в суд с иском к Астаховой Н.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил: взыскать с Астаховой Н.В. в пользу ФИО10. плату за пользование квадратными метрами, используемыми сверх доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира) за период с 01.11.2017 года по 01.11.2020 года в размере 182400 руб.; установить истцу – ФИО11. в качестве компенсации за пользование долей в спорной квартире ежемесячную выплату, взыскиваемую с ответчика – Астаховой Н.В. за фактическое пользование доле истца в размере 5300 руб., за периоды после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Астахов В.В. в соответствии с решением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ года является опекуном своей матери ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года была признана недееспособной. ФИО13. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является ответчик – Астахова Н.В. На настоящий момент Астахова Н.В. не зарегистрировала право собственности на свою долю в Росреестре. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, комнаты №3 – <данные изъяты> кв.м, комнаты №2 - <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. В спорном жилом помещении проживает ответчик. Ответчик без учета его мнения, по своему усмотрению решает вопросы, которые должны быть решены по согласованию с другим собственником. 22 сентября 2020 года решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1551/2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой. Истец считает, что в настоящий момент ответчик нарушает его права и законные интересы, пользуется всей квартирой без оплаты денежной компенсации на счет его матери ФИО14

Истец Астахов В.В., действующий в интересах недееспособной подопечной ФИО15., и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Астахова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на злоупотребление правом со стороны Астахова В.В., на то, что их мать – ФИО16. никогда в спорном жилом помещении фактически не проживала, вселяться никогда в эту квартиру не желала, а также на наличие между нею и Астаховым В.В. конфликтных отношений.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 30.10.2020 года решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.09.2020 года по гражданскому делу №2-1551/2020 было отказано Астахову В.В. в удовлетворении заявленных им в интересах недееспособной подопечной ФИО17. к Астаховой Н.В. исковых требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи.

Указанным решением суда было установлено, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются ФИО18 и Астахова Н.В. в 1/2 доле каждая. Указанная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также прихожей, коридора, санузла, кухни, кладовой. Фактически в данной квартире зарегистрирована и проживает только Астахова Н.В., а ФИО19 с 13 мая 1997 года снята с регистрации по указанному адресу и фактически проживает в квартире № дома № по <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую она также является. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. признана недееспособной, на основании постановления администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года Астахов В.В. назначен опекуном ФИО21

Также в ходе судебного разбирательства по указанному делу Астаховы В.В., Н.В. оба подтвердили суду наличие между ними (опекуном и ответчиком) неприязненных отношений, а Астахов В.В. дополнительно ссылался и на наличие неприязненных отношений между ФИО22. и Астаховой Н.В.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО24 с 1997 года выселилась из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета и с тех пор проживает в квартире № дома № по <адрес> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую она также является. Для проживающего же в спорной квартире ответчика Астаховой Н.В. данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у нее нет.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО25 Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года поставлена на диспансерный учет у врача-психиатра в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты> Из амбулаторной медицинской карты судом установлено, что ФИО26 длительное время страдает <данные изъяты>.

Из пояснений в судебном заседании истца Астахова В.В., из пояснений Астаховой Н.В., свидетеля ФИО27., зафиксированных в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №2-241/2018 по заявлению Астаховой Н.В. о признании ФИО28. недееспособной, в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу №2-1011/2018 по заявлению Астаховой Н.В. о признании сделки недействительной суд при рассмотрении вышеназванного дела установил, что психические нарушения наблюдались у ФИО29. с 2012 года, периодически ухудшалось психическое состояние, в 2016 году у нее наблюдалась <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы суд при разрешении вышеназванного спора установил, что ФИО30. страдает и страдала в 2017 году психическим расстройством: «<данные изъяты>. У ФИО31. постепенно сформировался психоорганический синдром со <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о вселении Астахов В.В. ссылался на то, что он намерен сделать в квартире № дома № по <адрес> ремонт, для чего необходимо, чтобы ФИО32 около года пожила в спорной квартире, а он (истец) будет жить с ней и ухаживать за ней.

Однако суд пришел к выводу о том, что такое требование Астахова В.В. будет фактически неисполнимым, поскольку сама ФИО33 в силу своего состояния здоровья вселиться и проживать в квартире одна не может, а ее опекун Астахов В.В. обязан проживать совместно с подопечным, но не имеет права пользования спорной квартирой.

При всем этом суд исходил из отсутствуя каких-либо доказательств, подтверждающих объективную необходимость вселения и проживания ФИО34. в спорном жилом помещении, так как доводы Астахова В.В. о его намерении сделать ремонт в квартире № дома № по <адрес> ничем не были подтверждены, напротив, представитель органа опеки и попечительства пояснила суду, что эта квартира находится в хорошем состоянии, в санузле действительно необходимо провести ремонт, однако лишь косметический.

Кроме того суд учел, что даже при наличии необходимости проведения ремонта Астахов В.В., будучи опекуном, обязан производить ремонт так, чтобы это существенным образом не нарушало прав его подопечного, в том числе Астахов В.В. не лишен возможности на время ремонта переселить маму в соседнюю принадлежащую ему квартиру № дома № по <адрес>, необходимым образом переоборудовать санузел как он пояснял в судебном заседании, без необходимость переселять ФИО35. в другую квартиру, в отдалении от себя как от опекуна, при том, что, как указано выше, при удовлетворении требований так, как они заявлены, недееспособная ФИО36 будет вынуждена проживать в отдельности от своего опекуна, который сам не вправе вселяться в ту квартиру, в которую он просил вселить подопечного.

Также судом было установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из протокола комиссии по спорным вопросам защиты прав от ДД.ММ.ГГГГ года опекуном ФИО37. был назначен ее сын Астахов В.В. именно потому, что тот в отличие от Астаховой Н.В. проживал в шаговой доступности с матерью и сам Астахов В.В. и его представитель в рамках судебных разбирательств неоднократно ссылались на то, что общение ФИО38. и Астаховой Н.В. негативно сказывается на здоровье ФИО39., тогда как согласно экспликации в квартире имеется один вход, одна кухня и один санузел, Астахова Н.В. не сможет попадать в свою комнату, минуя общую кухню.

Помимо прочего ни сама ФИО40. до лишения ее дееспособности, ни после этого Астахов В.В. на протяжении 23 лет не требовали вселения и проживания ФИО41. в спорной квартире, на протяжении всего этого времени ФИО42 живет в непосредственной близости от своего опекуна и при этом ФИО43 в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном присмотре, особенно учитывая тот факт, что ранее ФИО44. неоднократно совершала ничтожные сделки по распоряжению своим имуществом, которые оспаривались в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Астаховым В.В. требований во вселении, суд пришел к выводам о том, что Астахов В.В. требует вселения и определения порядка пользования квартирой № дома № по <адрес> не с целью защиты прав своей подопечной, а исключительно с намерением причинить вред своей сестре Астаховой Н.В., с которой у него сложились длительные неприязненные отношения, обусловленные имущественными спорами, то есть под видом защиты прав ФИО45. тот злоупотребляет правом собственности ФИО46. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому они в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Однако, как было установлено указанным выше вступившим в законную силу решением суда по спору о вселении между теми же сторонами, невозможность собственника 1/2 доли спорного жилого помещения ФИО47 по осуществлению ею полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в спорном жилом помещении, не находится в причинно-следственной связи с действиями собственника другой 1/2 доли - ответчика Астаховой Н.В., а обусловлено именно тем, что ни сама ФИО48. до лишения ее дееспособности, ни после этого Астахов В.В. на протяжении 23 лет не требовали вселения и проживания ФИО49. в спорной квартире, на протяжении всего этого времени ФИО50 живет в непосредственной близости от своего опекуна, ФИО51. на настоящее время признана недееспособной и в силу своего состояния здоровья нуждается в постоянном присмотре, а опекун Астахов В.В. находится в конфликтных отношениях со своей сестрой Астаховой Н.В.

Доводы Астахова В.В. о том, что ответчиком Астаховой Н.В. с его матери ФИО52. были взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных ответчиком расходов по плате за содержание спорного жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку такие расходы были взысканы с ФИО53. как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения, обязанного нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, независимо от факта проживания в спорном жилом помещении. Обращение ответчика Астаховой Н.В. в суд с иском к ФИО54. о взыскании как с долевого сособственника части понесенных ею расходов по содержанию спорного жилого помещение не может служить основанием для возложения на Астахову Н.В. обязанности по ежемесячной выплате за фактическое пользование долей ФИО55. с целью компенсации таких расходов.

Таким образом, поскольку ФИО56. как собственник 1/2 доли в спорном жилом помещении не была ограничена в осуществлении прав участника общей долевой собственности ввиду действий ответчика Астаховой Н.В., на стороне последней судом злоупотребление своими правами не усматривается, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в виде платы за пользование квадратными метрами, сверх принадлежащей ответчику доли, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 201319 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5213 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.