Решение по делу № 8Г-35672/2023 [88-314/2024 - (88-34072/2023)] от 04.12.2023

I инстанция – Попов Б.Е.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л., Иванова Е.А. (докладчик).

Дело № 88-314/2024 - (88-34072/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-020967-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2025/2022)

по кассационной жалобе Зеленина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Зеленина Александра Владимировича, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее - ООО «ТеплоВодоСнабжение») о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договоры с 01 июля 2021 года на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковые требования матированы тем, отсутствием предусмотренных законом оснований для такого перевода.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, исковые требования Зеленина Александра Владимировича к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено решение ООО «ТеплоВодоСнабжение» о переводе на прямые договора с 01.07.2021 на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зеленина А.В. к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зеленин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что единственным основанием для заключения прямых договоров, минуя общее собрание собственников МКД, является ситуация, указанная в п. 2 ст. 157.2 раздела VII ЖК РФ. Согласно п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке со стороны ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) возможен, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку ООО «Сфера» произвела полную оплату задолженности, до вступления в законную силу судебного акта, то отсутствуют условия, соответствующие п. 2 ст. 157.2 раздела VII ЖК РФ для перевода собственников МКД на прямые договора с РСО. Перевод был выполнен в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме в части снабжения холодной водой доя производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения.

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным до мом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, исполнителем коммунальной услуги.

Полагает, что апелляционное определение суда второй инстанции нарушает единообразие судебной практики и подлежит отмене, поскольку оно противоречит Определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60- 52343/2021 в части возможности заключения прямых договоров между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией, так как услуга горячего водоснабжения и услуга отопления предоставляются с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, а эксплуатируется управляющей компанией ООО «Сфера».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 27 декабря 2023 года в 11.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 01 февраля 2024 года в 11.00 час.; 01 февраля 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указано выше, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, исковые требования Зеленина Александра Владимировича к ООО «ТеплоВодоСнабжение» о признании незаконным и отмене решения о переводе на прямые договора, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение ООО «ТеплоВодоСнабжение» о переводе на прямые договора с 01.07.2021 на оказание коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Красногорский, дом 50.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Сфера» не было привлечено к участию в деле, при том, что обжалуемым решением затрагиваются его права и интересы.

Допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. ООО «Сфера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что истец Зеленин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 50, кв. 26.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Сфера».

01 сентября 2020 года между ООО «Сфера» и ООО «ТеплоВодоСнабжение» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №610, в соответствии с которым ООО «ТеплоВодоСнабжение» обязалось поставить ООО «Сфера» тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ООО «Сфера» обязалось принять и оплатить оказанные услуги, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сфера» обязанности по оплате полученного ресурса, ООО «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №610 от 01 сентября 2020 года за период с февраль по март 2021 года в размере 9 284 396,11 руб., а также начисленной на сумму задолженности неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 28 июня 2021 года с ООО «Сфера» в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» взыскана сумма долга в размере 9 284 396,11 руб., неустойка в размере 77 862,52 руб., неустойка с 15.05.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 69 811 руб.

15 сентября 2021 года между ООО «Сфера» и ООО «ТеплоВодоСнабжение» было заключено дополнительное соглашение №5 к договору теплоснабжения №610 от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что с 01 августа 2021 года договор прекращает свое действие в связи с переходом с 01 июля 2021 года собственников помещений многоквартирных жилых домов, в том числе дома №50 по Красногорскому бульвару в г. Красногорске, на прямые договоры на основании п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ст. 167.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации – заключение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Уведомление о переходе на прямые договоры было размещено в лифтовых холлах жилого дома по адресу: <адрес> июля 2021 года, что следует из изложенной в исковом заявлении позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года отменено, утверждено заключенное между ООО «ТеплоВодоСнабжение» и ООО «Сфера» мировое соглашение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 15 сентября 2021 года, у ресурсоснабжающей организации имелись основания для отказа от исполнения договора ресурсоснабжения при наличии у управляющей организации задолженности в течение двух периодов, что не было оспорено ООО «Сфера» при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области исковых требований ООО «ТеплоВодоСнабжение». Оснований для удовлетворения исковых требований Зеленина А.В. не имеется, при том, что реализация предусмотренного ч. 2 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Зеленина А.В. в исковом заявлении на Письмо Минстроя РФ №20237-ОГ/04 от 07 мая 2018 года, в котором высказано мнение Департамента Жилищно-коммунального хозяйства о том, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный ст. 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсноснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги, не может быть принята во внимание, в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, указанное Письмо утратило силу в связи с изданием Минстроем РФ письма от 12 ноября 2018 года №45276-О04.

Наличие в доме индивидуального теплового пункта, на что также указывает истец в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в поставке коммунальных услуг (ресурсов) напрямую собственникам. Действующим законодательством не предусмотрен запрет перехода на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), следует, что заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения) и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды законодательством не предусмотрено.

Суду необходимо было достоверно установить, имелись ли в настоящем случае фактические обстоятельства, указанные истцом, а именно, действительно ли в управлении ООО «Сфера» находился многоквартирный дом, в котором отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществлялось с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрен запрет перехода на прямые договоры по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С этим выводам нельзя согласиться, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), в которых указано следующее.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД, или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая компанией в спорный МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается.

Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не влечет никаких юридических последствий и не может служить единственным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на ч. 2 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что исходя из Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по арбитражному делу №А41-36200/2021 решение Арбитражного суда от 28.06.2021 по делу №А41 - 36200/2021 на момент перевода на прямые договора (с 01.07.2021 г. на основании ДС №5 от 15.09.2021 между ООО «Сфера» и ООО «ТеплоВодоСнабжение») в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы было произведено 04.10.2021 г. При этом, как следует из постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по арбитражному делу №А41- 36200/2021, до рассмотрения апелляционной жалобы в Десятом Арбитражном Апелляционном суде ООО «Сфера» произвела полную оплату задолженности, в результате чего было заключено мировое соглашение. По мнению истца, при таких обстоятельствах отсутствуют условия, соответствующие п. 2 ст. 157.2 раздела VII ЖК РФ для перевода собственников МКД на прямые договора с РСО.

Однако судом апелляционной инстанции не были исследованы указанные в кассационной жалобе обстоятельства, и не была дана им правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года отменить, дело направить в суде апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи