Решение по делу № 33-29644/2024 от 08.08.2024

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-29644/2024

УИД 50RS0049-01-2023-006476-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2024 (2-4644/2023) по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Реве К. В., Мартынову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мартынова И. А. к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

по апелляционной жалобе Мартынова И. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Мартынова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Реве К.В. и Мартынову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-111946-АПАБ от 31 мая 2017 г. в размере 1 395 824 руб. 67 коп., из которых:

задолженность по основному долгу в размере 769 252 руб. 67 коп.;

проценты в размере 626 571 руб. 44 коп.,

расходы по оплате госпошлины в размере 15 179 руб. 12 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Рева К.В. был заключен кредитный договор № 45-00-111946-АПАБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 770 390 руб., на срок 31 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0 % в год.

12.02.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки права, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик Мартынов И.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении права залога.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мартыновым И.А. по договору купли-продажи от 21.11.2023 у Соколова В.Н. за 570 000 руб. Соколов В.Н., в свою очередь, приобрел автомобиль у Серебряковой Е.Н. 04.10.2019 года. Мартынов И.А. считает себя добросовестным приобретаем.

В суд первой инстанции представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по встречным требованиям.

Ответчик Рева К.В. в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Мартынов И.А. и его представитель Жернаков А.С. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, заявили о пропуске сроков исковой давности в отношении требования об обращении взыскания.

Решением суда от 22 мая 2024 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мартынова И.А. отказано.

Взысканы в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Ревы К.В. задолженность по кредитному договору №45-00-111946-АПАБ от 31 мая 2017 г. в размере 1 395 824 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 769 252 руб. 67 коп.; проценты в размере 626 571 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

С Мартынова И.А. в пользу в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Мартыновым И.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Мартынова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований об обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Мартынова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2017 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Рева К.В. был заключен кредитный договор №45-00-111946-АПАБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 770 390 руб., на срок 31 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0 % в год.

12.02.2021 наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки права, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2023 года автомобиль <данные изъяты> был приобретен Мартыновым И.А. у Соколова В.Н. за 570 000 руб.

На основании положений ст. 309, 310, 911, 819 ГК РФ, судом установлено, что Рева К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №45-00-111946-АПАБ от 31 мая 2017 г., в связи с чем возникла задолженность.

По состоянию на 01.11.2023 задолженность по кредитному договору №45-00-111946-АПАБ от 31 мая 2017 г. составляет 1 395 824 руб. 67 коп., из которых:

задолженность по основному долгу в размере 769 252 руб. 67 коп.;

проценты в размере 626 571 руб. 44 коп.

Учитывая, что Рева К.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, то у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части разрешенных требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Московской области МРЭО №1 ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2024 № 32/205 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Мартынова И.А., <данные изъяты>.

Мартынов И.А. заявил встречные требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование требований о признании его добросовестным приобретателем указал, что приобрел автомобиль у Соколова В.Н. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, денежные средства за транспортное средство переведены продавцу в полном объеме, сведения о залоге автомобиля не проверял, поскольку у него не возникло никаких опасений касаемо юридической чистоты сделки, поскольку до него автомобилем владело еще два собственника.

Как следует из договора купли-продажи от 21.11.2023, заключенного между Соколовым В.Н. и Мартыновым И.А., последним был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация сведений о возникновении залога <данные изъяты> от 02.06.2017 в отношении автомобиля <данные изъяты>, залогодатель Рева К.В.., залогодержатель Публичное акционерное общество «Плюс Банк»; 21.10.2022 внесены сведения об изменении залогодержателя на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Разрешая требование об обращении взыскания, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 329, 334, 348, 340, 349, 350, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Мартыновым И.А. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 02.06.2017, то есть до приобретения Мартыновым И.А. указанного транспортного средства.

Как указано выше, возражая против заявленных требований ответчик Мартынов И.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога возник у Мартынова И.А. 21 ноября 2023 года, сохранение залога у кредитора подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, таким образом исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в установленный законом срок.

В указанной части разрешенных требований судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Как следует из представленных Банком документов, основной должник Рева К.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 15.01.2018 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции установлено, что основной должник Рева К.В. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 15.01.2018 года. После этой даты – трижды происходила смена собственников транспортного средства (с 25.06.2019 года собственником значилась Серебрякова Е.Л., с 15.10.2019 года собственником значился Соколов В.Н., с 29.11.2023 года собственником значился Мартынов И.А.).

Таким образом, банк, как минимум с 15.01.2018 года (с момента прекращения обязательств должником Рева К.В.) и с 25.06.2019 года (когда собственником значилась Серебрякова Е.Л.) мог узнать о смене собственника транспортного средства и также узнать, кому принадлежит предмет залога, и, соответственно должен был узнать о надлежащем ответчике ранее (с 25.06.2019 года) и понимать, что собственником автомобиля был уже не Рева К.В., а с 25.06.2019 года - Серебрякова Е.Л.

Таким образом, срок исковой давности истекал 25.06.2022 года, однако исковое заявление подано в суд 20 ноября 2023 года (л.д. 26), т.е. с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Мартынова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога с принятием по делу нового решения, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Реве К. В., Мартынову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, и взыскании с Мартынова И. А. в пользу в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. Встречный иск Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога следует удовлетворить и признать Мартынова И. А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, и прекратить право залога <данные изъяты> от 02.06.2017 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Мартынова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказа в удовлетворении встречного иска Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Реве К. В., Мартынову И. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, и взыскании с Мартынова И. А. в пользу в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мартынова И.А. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Реве К.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать Мартынова И. А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Прекратить право залога <данные изъяты> от 02.06.2017 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи