cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2886/2022 от 28.02.2022

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-2886/2022 (№ 2-2683/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-000175-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 23 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Антонян Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антонян Миши Сашаевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам гражданского дела № 2-2683/2021 по исковому заявлению Антонян Миши Сашаевича к Антонян Светлане Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2683/2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что на момент рассмотрения дела в Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка в отношении должностных лиц ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о поступивших письмах о вымогательстве денежных средств в адрес гр.ФИО15 Проверкой установлено, что письма с преступным характером в адрес гр.Антонян С.Н. не поступали. Таким образом, у ответчика не имелось оснований на обращение с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что обращаясь в заявлением в правоохранительные органы ответчик злоупотребил своим правом. Просил пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу № 2-2683/2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у ответчика по гражданскому делу №2?2683/2021 Антонян С.Н. не возникало оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, в котором отражены несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Необоснованность обращения Антонян С.Н. в правоохранительные органы, по мнению заявителя, подтверждается письмом прокурора от 11.05.2021, из которого следует, что в адрес осужденной Антонян С.Н. за период отбывания ею наказания в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем с угрозами не поступало.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-2683/2021 в удовлетворении исковых требований Антонян М.С. к Антонян С.Н. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

В заявлении о пересмотре решения суда Антонян М.С. указал, что Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, о которой сообщили письмом от 11.05.2021. В ходе проверки было установлено, что за период отбывания осужденной Антонян С.Н. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем, содержащих угрозы, в адрес нее не поступало. Нарушений в действиях поднадзорных должностных лиц не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось, что является по мнению заявителя вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанное в заявлении обстоятельство (информация, содержащаяся в письме от 11.05.2021) не может быть отнесено к новым обстоятельствам, а также не указаны суду и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь за собой пересмотр решения суда, поскольку письмо от 11.05.2021 подписанное прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на вынесенное судом решение.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что указанные Антонян М.С. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-2683/2021 от 18.03.2021 повлечь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392ГПК РФ, является исчерпывающим (абз.1 п. 8).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылаясь на юридическую неграмотность Антонян М.С., просил суд самостоятельно определить к новому или к вновь открывшемуся обстоятельству относится представленное им письмо прокурора от 11.05.2021.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым и не имеет юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам заявитель указывает на злоупотребление Антонян С.Н. своим правом. Считает, что она безосновательно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, так как письмом от 11.05.2021 подтверждено, что за период отбывания осужденной Антонян С.Н. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем, содержащих угрозы, в адрес нее не поступало.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика Антонян С.Н. права на обращение в правоохранительные органы, не является существенным для рассмотрения гражданского дела №2?2683/2021.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о пересмотре решения суда и фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств дела.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонян Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-2886/2022 (№ 2-2683/2021)

УИД: 59RS0007-01-2021-000175-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 23 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Антонян Миши Сашаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Антонян Миши Сашаевича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам гражданского дела № 2-2683/2021 по исковому заявлению Антонян Миши Сашаевича к Антонян Светлане Николаевне отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-2683/2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что на момент рассмотрения дела в Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка в отношении должностных лиц ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю о поступивших письмах о вымогательстве денежных средств в адрес гр.ФИО15 Проверкой установлено, что письма с преступным характером в адрес гр.Антонян С.Н. не поступали. Таким образом, у ответчика не имелось оснований на обращение с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что обращаясь в заявлением в правоохранительные органы ответчик злоупотребил своим правом. Просил пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по делу № 2-2683/2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у ответчика по гражданскому делу №2?2683/2021 Антонян С.Н. не возникало оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, в котором отражены несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Необоснованность обращения Антонян С.Н. в правоохранительные органы, по мнению заявителя, подтверждается письмом прокурора от 11.05.2021, из которого следует, что в адрес осужденной Антонян С.Н. за период отбывания ею наказания в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем с угрозами не поступало.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392, ч. 1 ст. 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-2683/2021 в удовлетворении исковых требований Антонян М.С. к Антонян С.Н. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем официальных извинений, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

В заявлении о пересмотре решения суда Антонян М.С. указал, что Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, о которой сообщили письмом от 11.05.2021. В ходе проверки было установлено, что за период отбывания осужденной Антонян С.Н. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем, содержащих угрозы, в адрес нее не поступало. Нарушений в действиях поднадзорных должностных лиц не выявлено, прокурорское реагирование не осуществлялось, что является по мнению заявителя вновь открывшимся либо новым обстоятельством.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанное в заявлении обстоятельство (информация, содержащаяся в письме от 11.05.2021) не может быть отнесено к новым обстоятельствам, а также не указаны суду и вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь за собой пересмотр решения суда, поскольку письмо от 11.05.2021 подписанное прокурором Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на вынесенное судом решение.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что указанные Антонян М.С. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-2683/2021 от 18.03.2021 повлечь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392ГПК РФ, является исчерпывающим (абз.1 п. 8).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений к ним, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылаясь на юридическую неграмотность Антонян М.С., просил суд самостоятельно определить к новому или к вновь открывшемуся обстоятельству относится представленное им письмо прокурора от 11.05.2021.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым и не имеет юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам заявитель указывает на злоупотребление Антонян С.Н. своим правом. Считает, что она безосновательно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, так как письмом от 11.05.2021 подтверждено, что за период отбывания осужденной Антонян С.Н. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю писем, содержащих угрозы, в адрес нее не поступало.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика Антонян С.Н. права на обращение в правоохранительные органы, не является существенным для рассмотрения гражданского дела №2?2683/2021.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, приведения новых доводов в обоснование исковых требований.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о пересмотре решения суда и фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств дела.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонян Миши Сашаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2886/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Антонян Миша Сашаевич
Ответчики
Антонян Светлана Николаевна
Другие
ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Крюгер Мария Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
28.02.2022Передача дела судье
23.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2022Передано в экспедицию
23.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее