Решение по делу № 2-3080/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г.                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м Хундай, №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца марки Опель Астра, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м Хундай, №. Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая ФИО1 с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ООО «Росгосстрах» 26.02.2015г. Однако страховая компания в сроки, установленные Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 031,61 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 62 715,34 руб. За услуги эксперта уплачено 10 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб. В связи с не транспортабельностью а/м после ДТП истцом были понесены расходы по его эвакуации в размере 2 000 руб.

26.03.2015г. истец обратился с заявлением-претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред, так же предоставил отчет независимой экспертизы. Однако ни выплаты ни отказа в выплате не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 323 284,66 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 62 715,34 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 10 000 руб., расходы по частичной разборке а/м в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 95 746,95 руб.; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб.; с ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 050,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.02.2015г., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, также просил ознакомить с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и а/м Хундай, №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца марки Опель Астра, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял а/м Хундай, №. Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец с заявлением о страховом случае обратился в ООО «Росгосстрах», в котором просил организовать выездной осмотр, однако, ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр не организовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграммой с почтовым штемпелем.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 031,61 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом-техником, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, истцом был предоставлен автомобиль страховщику, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 323 284,66 руб.

Согласно расчета эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 62 715,34 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 62 715,34 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, в связи с чем были понесены расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС истцом понесены расходы по частичной разборке а/м в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с не транспортабельностью а/м были понесены расходы по его эвакуации в размере 2 000 руб. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб./2).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (0 штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера штрафа, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 031,61 руб.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. Лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию взыскать в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 95 746,95 руб. (419 031,61 руб. восстановительный ремонт + 62 715,34 руб. утрата товарной стоимости + 10 000 руб. расходы по экспертизе + 2 000 руб. расходы по частичной разборке + 2 000 руб. расходы за эвакуацию - за вычетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб.), согласно исковым требованиям.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, левого лучезапястного сустава.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказом в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2014 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшего ФИО1 в причинении вреда, вред здоровью полученных ими телесных повреждений, и перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания, наличие вины в ДТП водителя ФИО2, отсутствие доказательств его тяжелого материального положения, суд исходя из принципов разумности и справедливости находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с присуждением истцу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1050,31 руб.; с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Суд считает, что с ответчика ФИО7 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3072,41 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 323 284,66 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 62 715,34 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по частичной разборке а/м в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 050,31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 95 746,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., гос. пошлину в размере 3 072,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

     Судья      А.М. Гималетдинов    

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-3080/15

Судья:

Секретарь: