Решение по делу № 33-16867/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16867/2024 (№ 2-2354/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-001720-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.10.2024

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Попова Петра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 о взыскании судебных расходов,

по заявлению Попова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Попова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2024 были частично удовлетворены исковые требования Попова П.С. к ООО «СЗ «Столица» о защите прав потребителя.

С ООО «СЗ «Столица» в пользу Попова П.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в суме 330000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «СЗ «Столица» предоставлена отсрочка в части уплаты нестойки и штрафа до 31.12.2024. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2024.

Попов П.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Столица» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Заинтересованным лицом ООО «СЗ «Столица» представлены возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и о снижении судебных расходов до 12000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что дело не представляет особой сложности, исходя из времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов и сложившейся в Уральском регионе стоимости услуг адвокатов (представителей).

Определением Октябрьского районного суда от 07.08.2024 заявление Попова П.С. удовлетворено частично.

С ООО «СЗ «Столица» в пользу Попова П.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11220 рублей, в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, заявитель Попов П.С., действуя через представителя по доверенности Маянцева С.А., обратился с частной жалобой на определение суда от 07.08.2024, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность взысканной судом суммы, указывает, что судом не учтен объем оказанных представителем юридических услуг, которые включают в себя подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение решения суда, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовку и подачу частной жалобы. Обращает внимание, что суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Поповым П.С. (клиент) и ООО «Эстанта» в лице генерального директора Пестерева К.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг <№> от 28.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги в рамках имеющегося спора с ООО «СЗ «Столица» о возмещении неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта недвижимости на основании действующего законодательства о защите прав потребителей.

Стоимость услуг составляет 60000 рублей, а в случае урегулирования спора в досудебном порядке – 30000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 10.07.2024 на сумму 60000 рублей.

В качестве оказания юридических услуг договором определены: изучение имеющихся у клиента документов, подготовка правового анализа, консультирование клиента по имеющимся вопросам, подготовка и направление сторонам требований, претензий с целью досудебного урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления по правилам подсудности, подготовка различных заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, в то числе обращений непроцессуального характера, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции во всех инстанциях, по которым клиент является стороной по делу ознакомление со всеми материалами дела, представление интересов клиента на стадии исполнительного производства, подача заявлений в правоохранительные органы ознакомление с материалами проверок, получение судебных актов, исполнительных документов и иной корреспонденции по имеющемуся спору.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд признал по ходатайству заинтересованного лица заявленную к взысканию сумму 60000 рублей чрезмерной, в связи с чем снизил ее до разумного предела 25000 рублей, применив в последующем пропорциональный расчет, поскольку требования истца были удовлетворены на 46,88%.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и необходимости снижения ее, установлением разумной суммы 25000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца была составлена досудебная претензия, исковое заявление в суд, заявление о взыскании судебных расходов и дополнительное заявление к нему. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.05.2024 при рассмотрении спора по существу и 07.08.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составил частную жалобу, получил на руки в суде копию решения суда и копию определения о взыскании судебных расходов.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон в силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Давая оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и определяя разумными расходы в сумме 25 000 руб., суд обоснованно учел заявленное заинтересованным лицом ходатайство, объем защищаемого потребителем права, характер спора, который не относится к числу сложных, длительность рассмотрения дела, занятость представителя и время необходимое на составление процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности и справедливости.

Проверяя определение по доводам частной жалобы о заниженности взысканной в пользу заявителя суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, так как средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство по гражданским делам по данным сайта «Праворуб» на дату 18.10.2024 составляет 25000 рублей (данные сайта обновляются ежедневно и находятся в открытом доступе.). Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пределах среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

По данным этого же сайта средняя стоимость составления процессуального документа составляет 4000 рублей, почасовая ставка 3000 рублей.

Таким образом, взысканная сумма 25000 руб. распределяется следующим образом - составление искового заявления – 4000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, составление дополнений к заявлению о судебных расходах – 2000 рублей, составление частной жалобы – 4000 рублей, участие в судебном заседании от 06.05.2024 (продолжительность менее часа с 11:00 до 11:30) – 3000 рублей, участие в судебном заседании от 07.08.2024 (продолжительность менее часа с 15:00 до 15:20) – 3000 рублей, за ознакомление с материалами дела, включая судебные акты, и получение двух копий судебных актов – 5000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что дело сложным не являлось, до принятия решения материалы дела были сформированы всего на 80 листах, из которых доказательственная база составляет всего 1/2 материалов дела, все судебные заседания проводились в отсутствие представителя ответчика, решение суда ответчиком не обжаловалось, каких-либо ходатайств со стороны представителя истца не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, судебная практика и законодательство по данной категории дел с застройщиками является устойчивой, в связи с чем профессиональному юристу не требуется значительного количества времени для составления процессуальных документов. Объем по тексту составленных процессуальных документов значительным не является. При этом не подлежат включению в состав судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции услуги, оказанные на досудебной стадии рассмотрения дела консультационные услуги, составление и направление досудебной претензии, поскольку обязательного досудебного порядке урегулирования спора по данной категории дел Законом не установлено и ненаправление претензии в адрес ответчика не препятствовало подаче настоящего иска в суд, о чем даны разъяснения в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных в пользу истца требований.

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска поддерживаемого представителем истца в суде составляла 843437 рублей 57 копеек, иск удовлетворен судом частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 330000 рублей, а без учета снижения неустойки - на сумму 395361 рубль 36 копеек, что составляет 46,88% из расчета (395361 рубль 36 копеек х 100 : 843 437 рублей 57 копеек).

Вопреки доводам жалобы, суд законно и обоснованно определил разумность судебных расходов, а в последующем распределил их в соответствии с процентом удовлетворенных в пользу истца требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку в расчете судом применен неверный процент удовлетворенных требований - 44,88%, что привело к занижению взысканной суммы.

При правильном расчете размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, составит 11720 рублей из расчета (25000 рублей х 46,88%).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7725445592) в пользу Попова Петра Сергеевича (ИНН <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11720 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.