Решение от 28.02.2024 по делу № 33-535/2024 от 13.02.2024

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-535/2024

дело № 2-38/2022

материал №13-717/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, об обязании застройщика - Ш.Л.А. передать в собственность истцов после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома жилые помещения (квартиры),

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д.З.Ж. С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 23.03.2022 решение отменено в части с вынесением нового решения, постановлено: возложить на Ш.Л.А. обязанность по государственной регистрации договоров с Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) в отношении квартир со строительными номерами №, №, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

17.11.2023 в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – НГОСП УФССП по КБР) Ш.М.В. об изменении способа и порядка исполнительных документов по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На основании указанного апелляционного определения были выданы исполнительные документы (исполнительные листы) серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КБР в отношении Ш.Л.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и должнику Ш.Л.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении Ш.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно объяснениям должника Ш.Л.А. для регистрации договоров участия в долевом строительстве отсутствуют:

- размер собственных денежных средств на счете застройщика не менее 10 % от стоимости возводимого объекта, кредитного договора на сумму не менее 40 % от проектной стоимости жилья;

- объект незавершенного строительства по <адрес>, не находится в собственности должника, однако по ответу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый номер №;

- у должника отсутствуют договора подлежащие регистрации - сведения о договорах указаны в судебном решении по каждому взыскателю, заключены с ООО «Строй-Проект», стороной «застройщик» вместо ООО «Строй-Проект» суд указал Ш.Л.А.

В связи с чем, до настоящего времени решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 68, 105, 107 Закона об исполнительном производстве действия неимущественного характера могут быть совершены без участия должника.

Ссылаясь на ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил возложить на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР) обязанность совершить действия по государственной регистрации договоров долевого участия МКД с Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. в отношении квартир со строительными номерами №24, 40, 10, 75, 52, с последующим взысканием с Ш.Л.А., расходов по совершению исполнительных действий, необходимых для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в установленном законом порядке.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ш.М.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительных документов отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш.М.В. просит отменить названное определение суда и вынести по делу новый судебный акт по вышеуказанным основаниям, а также ссылаясь на сложившуюся судебную практику об удовлетворении подобных заявлений.

Автор жалобы обращает внимание, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, и, ссылаясь на ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ, заявитель полагает, что для исполнения вышеуказанного апелляционного определения требуется принятие судом определения об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также вышеперечисленных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены не были.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником требований исполнительного документа.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение его исполнимости.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из совокупности указанных норм закона следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Учитывая изложенное правовое регулирование заявленного вопроса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избираемый способ исполнения должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование, и, установив, что истцы просили возложить обязанность по государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве МКД на Ш.Л.А., тогда как Управление Росреестра по КБР было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отказал в удовлетворении заявления о возложении на названный государственный орган обязанности по регистрации сделок, также констатировав, что суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований истца и возлагать обязанность по его исполнению на Управление Росреестра по КБР.

При этом в обжалуемом определении суда обоснованно указано, что по настоящему делу заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения решения суда в принятой судом редакции; не усматривает подобных препятствий и суд апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а заявление в указанной заявителем части фактически направлено на изменение и дополнение по существу решения суда, вступившего в законную силу, или его скрытый пересмотр в непредусмотренной законодательством форме, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано правомерно.

Выводы суда в указанной части представляются правомерными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда заявленным способом, в связи с чем, определил отказать в заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы автора жалобы об обратном не влекут пересмотра обжалуемого определения суда как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░