Решение по делу № 33-1232/2021 от 25.02.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-716/2020 г.

                                     (№ 33-1232/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Костенко Е.Л., Перминовой Н.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО УО «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г., по иску Поминовой Нины Павловны к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения (переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества).

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поминова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО УО «Луч» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> в сумме 65968,19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> в размере 21916,09 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 32984,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование, что она является собственником квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Ответчик, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, ежегодно производил и производит в одностороннем порядке увеличение тарифов на предоставление своих услуг, без обязательного утверждения на общем собрании собственников жилых помещений. Решением общего собрания собственников помещений МКД от <Дата обезличена> установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества ... руб. за 1 кв.м, однако ответчик повышал плату без ведома собственников помещений МКД.

Представитель ООО УО «Луч» в судебном заседании участия не принял. В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В письменном отзыве ответчик не согласен с периодом и суммой исковых требований, в связи с чем произведен контррасчет суммы исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с применением к расчетам срока исковой давности 3 года.

Судом принято решение, по которому исковые требования Поминовой Н.П. удовлетворены частично. Взысканы с ООО Управляющая организация «Луч» в пользу Поминовой Н.П. в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 42156,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 4120,85 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21078,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 72355,27 руб.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Луч» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное ГЖИ по <Адрес обезличен> строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ООО Управляющая организация «Луч», признано недействительным; при этом данным судебным актом установлено, что возложение на ООО Управляющая организация «Луч» обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с принятым собственниками в <Дата обезличена> тарифом (... руб. за 1 кв.м) является преждевременным, инспекция при проведении проверки не устанавливала соответствие расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной пунктом договора управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в период с <Дата обезличена> с использованием индекса дефлятора; ООО Управляющая организация «Луч», основываясь на утвержденных существенных условиях договора управления МКД (пунктами 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществила изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомляло в квитанциях собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов данных уровню инфляции в спорный период; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Поминова Н.П. просит оставить решение суда от 10 декабря 2020 г. без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поминова Н.П. является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО УО «Луч»), утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утвержден состав общего имущества, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - ... руб. за 1 кв.м, вывоз ТБО - ... руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома в сумме ... руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года; этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений <Адрес обезличен>, следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (п.3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В последующем в период <Дата обезличена> общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

В то же время ООО «Коммунальщик» в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применялись следующие тарифы: ...

При этом доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также подлежащие применению нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (самовольного) увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

При этом суд удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку установил, что истец пропустила срок исковой давности за период с <Дата обезличена>

Определив период взыскания излишне уплаченных денежных средств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, применив тариф, утвержденный решением общего собрания собственников от <Дата обезличена> в размере ... руб., суд произвел расчет взысканной суммы.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Названный пункт договора управления (п. 7.2) не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

Выводы суда основаны на подробном анализе норм действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация «Луч», основываясь на утвержденных существенных условиях договора управления МКД (пунктами 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществила изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомляло в квитанциях собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции не была проведена проверка правильности начисления и соответствия расчетов, данных уровню инфляции в спорный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора управления.

ООО Управляющая организация «Луч» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неправомочно, в то время как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании и законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В случае, если собственники помещений уклоняются от проведения общих собраний, то в силу ч.7 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения не был установлен, поскольку такого обращения не последовало.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предметом рассматриваемых договорных правоотношений является установление обоснованности размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, потребителем которых является истец, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции его исчислил только из взысканных излишне уплаченных денежных средств 42156,28/2=21078,14 руб.

Однако в силу требований закона штраф в размере 50% подлежит исчислению от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем деле размер штрафа составит – (42156,28+4120,85+5000)/2=25638,57 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа подлежит уточнению.

Довод об отмене предписаний Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не ссылался на предписания жилищной инспекции.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> отклоняется, поскольку Поминова Н.П. участником по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми не являлась.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу требований закона о защите прав потребителей при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, однако суд размер государственной пошлины не определил и взыскание не произвел.

Таким образом, решение суда должно быть дополнено абзацем о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом того, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1888,31 руб. (1588,31 по имущественным требованиям +300 неимущественное требование).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО «Луч» – без удовлетворения.

Уточнить размер штрафа и общий размер взыскания, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» (...) в пользу Поминовой Нины Павловны, ..., в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> включительно года в размере 42156 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> включительно, в размере 4120 рублей 85 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25638 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 76915 рублей 70 копеек».

Дополнить решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. абзацем следующего содержания:

«взыскать с ООО Управляющая организация «Луч» (...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сосногорск» в размере 1888 рублей 31 копейка».

Председательствующий

Судьи