Решение по делу № 33-587/2019 от 14.12.2018

Судья: Литвин А.А.

    Докладчик: Бычковская И.С.    33-587/2019 (33-13594/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОШ)ЕДЕЛЕНИЕ

    г.Кемерово    22 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной, судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской, при секретаре И.В. Милахиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Имаевой Альфии Фанисовны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2018 года по иску Имаевой Альфии Фанисовны к Ветряк Руслане Виссарионовне, Ветряк Вячеславу Сергеевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Имаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Ветряк Р.В., Ветряк В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018, государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Ветряк Р.В., признании недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Ветряк Р.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним -№ от 13.02.2018, обязании Ветряк Р.В. возвратить в собственность Имаевой А.Ф. квартиру по адресу: <адрес> и признании за Имаевой А.Ф. права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу<адрес> принадлежала истцу на праве собственности. 05.02.2018 между истцом и ответчиком Ветряк Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога указанной квартиры. Договор купли-продажи квартиры стороны не исполнили, истец не получила от ответчиков 900 000 руб. по договору куплипродажи. Сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является притворной, поскольку истец получила от Ветряк В.С. денежные средства в размере 120 000 руб. в виде займа под 10 % в месяц сроком на З года, и договор оформлен в обеспечение возврата этого займа. Действия по получению истцом денежных средств от Ветряк В.С. и дата составления договора от 05.02.2018 до перехода права собственности на квартиру к ответчику в Управлении

Росреестра произведены одновременно, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на имя ответчика на спорную квартиру и расписка в передаче денежных средств. Цена квартиры в договоре не соответствует её рыночной стоимости. Истец фактически не передавала квартиру ответчику, истец несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи после заключения договора, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Договор подписан в один день с договором беспроцентного займа (распиской) от 05.02.2018, заключенным между истцом и Ветряк В.С. на сумму 120 000 руб. со сроком возврата З года. По условиям договора беспроцентного займа (расписки) от 05.02.2018 истец в качестве обеспечения возврата денежных средств Ветряк В.С. обязуется передать квартиру в собственность ответчика по договору купли- продажи. Ветряк В.С. выдает истцу заемные денежные средства в размере 120 000 руб. после подписания договора и сдачи документов для регистрации права собственности. После полного погашения займа ответчик обязуется переоформить квартиру обратно на истца. Доказательства того, что истец получил от ответчика денежные средства именно по указанному договору, отсутствуют. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Имаева А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сыпко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ветряк Р.В., Ветряк В.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ветряк Р.В. - Оглов АС. Исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Имаевой Альфии Фанисовны к Ветряк Руслане Виссарионовне, Ветряк Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному 05.02.2018 между Имаевой Альфией Фанисовной и Ветряк Русланой Виссарионовной, применении последствий признания сделки недействительной отказать.

Взыскать с Имаевой Альфии Фанисовны в доход государства госпошлину в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Имаева А.Ф. просит решение отменить, заявляет ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что определением суда от 04.09.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы

возложены на ответчика. Однако после вынесения решения и вступления в законную силу определения суда о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика Ветряк Р.В. поступило заявление об исправлении описки в определении суда в части возложения расходов за проведение экспертизы. 29.10.2018 судом вынесено определение об исправлении описки. Учитывая, что определение суда об исправлении описки вынесено после вынесения решения суда, а на дату рассмотрения дела по существу обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возобновления производства по делу в связи с неоплатой судебной экспертизы истцом Имаевой А.Ф., на которую суд не возлагал обязанность по оплате экспертизы. Кроме того, судом не были учтены положения ст. 85 ГГЖ РФ, согласно которой эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Доказательств того, что Имаева А.Ф. уклонялась от участия в проведении судебной экспертизы, не представляла по запросу экспертов необходимых материалов и документов для исследования, материалы дела не содержат. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения от 02.10.2018 о возобновлении производства по делу. Так же указывает, что суд не дал надлежащей оценки расписке от 05.02.2018, по которой истец получила от супруга ответчика сумму в размере 120 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы от Ветряк Р.В. в лице представителя Оглова А.С. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Имаева А.Ф. и её представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 17.08.2018 сроком действия 5 лет, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ветряк Р.В. — Оглов А.С., действующий на основании доверенности от 16.08.2018 сроком действия З года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 1 13 ГГЖ РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Имаевой А.Ф. на основании договора купли продажи квартиры от 24.01.2017 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

05.02.2018 между Имаевой А.Ф. (продавцом) и Ветряк Р.В. (покупателем) в письменной форме заключен договор купли - продажи жилого помещения, по условиям которого Имаева А.Ф. продала, а Ветряк Р.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится полностью при подписании договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора купли- продажи квартиры объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности покупателя Ветряк Р.В. зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2018. Документы на регистрацию сданы с участием как продавца, так и покупателя. Согласно расписке от 05.02.2018 Имаева А.Ф. получила денежные средства от Ветряк Р.В. в размере 900 000 руб. в качестве расчета за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 05.02.2018.

В подтверждение доводов о притворности сделки, истцом представлена расписка Ветряк В.С., из которой следует, что Ветряк В.С. дал в долг деньги в размере 120 000 руб. под залог квартиры по адресу <адрес>, под 100/0 в месяц на срок З года. Далее текст: «Квартира, которая находится под залогом, сразу будет переоформлена на Имаеву А.Ф. Стоимость квартиры 900 000 руб. по договору с ней на 120 ООО руб. По окончанию выплаты 120 000 руб. с процентами на сумму 900 000 руб. не претендую и моя жена тоже Ветряк Р.В.». расписка датирована 05.02.2018 и подписана Ветряк В.С.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 209, 454, 166, 167, 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что из оспариваемого договора однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, понятна природа сделки, с которой истец согласилась, представленные доказательства свидетельствуют, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли продажи, факт исполнения договора подтвержден. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела,

подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и таюке может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет сделать вывод о притворности заключенной сделки купли продажи недвижимого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца представлено не было. Указание истца на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связаны с изложением существенных условий сделки, которую стороны, по мнению истца, имели в виду.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные правовые последствия в случае признания сделки недействительной, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил.

При отсутствии сведений о сделке, которую стороны могли иметь в виду, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Указывая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является договор залога, истец не представил доказательств заключения договора займа между ней и Ветряк Р.В., получения денежных средств по договору займа и частичное его исполнение, при этом, по договору залога право собственности на заложенное имущества до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него. Вместе с тем, как следует из материалов дела Имаева А.Ф. лично по собственной воле сдала документы на регистрацию, подтвердив заключение сделки. Более того, в материалах дела отсутствуют какие — либо доказательства наличия правоотношений с Ветряк Р.В. (покупатель квартиры) помимо правоотношений в рамках договора купли — продажи.

Основным доводом, положенным в обоснование иска, является не получение денежных средств по договору купли — продажи. Однако, данное обстоятельство имеет иные юридические последствия и не может являться основанием для признания сделки притворной.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в части порядка проведения экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГГК РФ).

Определение с необходимыми материалами направляется эксперту или в экспертное учреждение, которому поручено проведение соответствующей экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГГК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность проведения экспертизы, достаточность материалов и документов для исследования входит в компетенцию эксперта, а вопросы её оплаты разрешаются при распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что, назначив 04.09.2018 судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции ни определение, ни материалы в экспертное учреждение не направил, и, констатируя отсутствие оплаты и непредоставление истцом образцов почерка, возобновил производство по делу.

Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГГЖ РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. З той же статьи).

Поскольку, исходя из заявленных требований, основывающих на том что сделка была заключена, но не та, которая выразилась в письменном договоре и зарегистрирована, то есть, истец устно подтвердила факт заключения сделки, и иных требований истцом заявлено не было, установление подлинности подписи в договоре не являлось юридически значимым обстоятельством, данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГГК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.l, ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОШ)ЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имаевой Альфии Фанисовны — без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     И.В. Першина

Судьи:                                        В.В. Казачков

И.С. Бычковская