Решение по делу № 11-129/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-129/2022

64MS0076-01-2022-000076-39

Апелляционное определение

28 июля 2022 г.                                                                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Яковлевой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25 февраля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, изучив апелляционную жалобу, поступившие на нее возражения,

установил:

Яковлева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которых ссылалась на то, что 8 января 2018 г. приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 6S imei № стоимостью 31391 руб. В течение гарантийного срока телефон перестал включаться. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Альянс» в телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации «не включается». Стоимость устранения недостатка составляет 28290 руб. 26 октября 2021 г. Яковлева М.В. направила в ООО «Эппл Рус» письмо с требованием об устранении недостатка в товаре. Поскольку ответчик никак не отреагировал, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона – 31391 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25 февраля 2022 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Яковлева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что недостаток в телефоне проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к импортеру, как на то указал мировый судья, по мнению автора жалобы, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой М.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 8 января 2018 г. истцом у ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен смартфон Apple iPhone 6S, серийный №, что подтверждается кассовым чеком.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1771/2020 по исковому заявлению Яковлевой М.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 20 октября 2021 г., установлено, что 5 декабря 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила компенсировать расходы на устранение недостатка товара. Претензия получена ответчиком 24 декабря 2019 г.

Ознакомившись с претензией, ответчик в ответе от 9 января 2020 г. Яковлевой М.В. в возмещении расходов на устранение недостатков товара отказал, предложив устранить недостаток на безвозмездной основе.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова в рамках рассмотрения дела № 2-1771/2020 также установлено, что ООО «Эппл Рус» является импортером товара, в связи с чем, учитывая, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год, а также то, что недостаток товара выявлен истцом по истечении гарантийного срока, на до истечения двух лет, в удовлетворении требований, предъявленных к импортеру, истцу отказал.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 26 октября 2021 г. Яковлева М.В. направила истцу претензию с требованием об устранении недостатка в товаре.

Ссылаясь на то, что недостатки в товаре не были устранены, Яковлева М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Яковлевой М.В., предъявленных к ООО «Эппл Рус» отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы Яковлевой М.В., суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закона сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, изложенные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено потребителем импортеру при выявлении недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, тогда как такое требование должно было быть предъявлено продавцу (изготовителю) товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к импортеру товара в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 25 февраля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.

Судья подпись